原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：蘆艷蓉，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。被告：楊大力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：沈東偉，內(nèi)蒙古羽林律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿里河路34號。負(fù)責(zé)人：閆繼業(yè)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚麗志，法律顧問。

原告韓某某與被告楊大力、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，原告韓某某及其委托訴訟代理人蘆艷蓉，被告楊大力及其委托訴訟代理人沈東偉，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姚麗志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告韓某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告楊大力按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告賠償數(shù)額共計(jì)137,138元(醫(yī)療費(fèi)40,933.46元、誤工費(fèi)16,296元、護(hù)理費(fèi)6518.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)750元、殘疾賠償金53,505元、精神撫慰金3000元、二次治療費(fèi)8000元、鑒定相關(guān)費(fèi)2880元（包括鑒定費(fèi)2750元、檢查費(fèi)70元、掛號費(fèi)10元、工本郵費(fèi)50元），以上合計(jì)144,482.86元扣除120,000元后按70%計(jì)算再加上120,000元)；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年6月14日17時(shí)許，被告楊大力駕駛×××號小型轎車由西向東行駛至S202線73KM+250M十字路口處，與由南向北行駛由原告韓某某駕駛的×××號普通二輪摩托車相撞，致使原告受傷，兩車不同程度損壞。原告受傷住院治療36天，經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院診斷為右側(cè)鎖骨骨折、創(chuàng)傷性顱腦損傷、腦挫裂傷、頭皮血腫、頭皮挫傷、顏面外傷、鼻部外傷、皮膚擦傷、胸部外傷、右側(cè)氣胸、肺挫傷。經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊大力負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為此訴至法院。被告楊大力辯稱，事發(fā)后已向原告支付醫(yī)療費(fèi)25,000元，由原告女兒韓秀娟收取；原告現(xiàn)已年滿65周歲達(dá)到退休年齡，沒有誤工單位證明對誤工費(fèi)不應(yīng)支付；對司法鑒定意見書的傷殘等級評定不認(rèn)可，其查體報(bào)告顯示的右側(cè)1-6肋骨骨折與治療期間查體報(bào)告顯示的右側(cè)2-6肋骨骨折不符，原告沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該鑒定查體結(jié)果的真實(shí)性。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核，非醫(yī)保用藥部分不應(yīng)予以賠償；原告現(xiàn)已年滿65周歲達(dá)到退休年齡，沒有誤工單位證明對誤工費(fèi)不應(yīng)支付；如果原告提供誤工證明，誤工期限應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑意見為準(zhǔn)計(jì)算；認(rèn)可原告住院期間的護(hù)理費(fèi)，本案主張數(shù)額不應(yīng)支持；原告的出院診斷證明書記載的原告營養(yǎng)指導(dǎo)為正常飲食，故對營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可；原告已經(jīng)定殘，應(yīng)視為治療終結(jié)，且二次治療費(fèi)并未實(shí)際產(chǎn)生，不予認(rèn)可二次治療費(fèi)；原告主張交通費(fèi)過高，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可原告及必要護(hù)理人員因住院、出院產(chǎn)生的，交通費(fèi)應(yīng)有正規(guī)票據(jù)；對精神撫慰金以傷殘賠償金方式給付，原告已主張傷殘賠償金不應(yīng)再主張精神撫慰金；司法鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、工本費(fèi)及郵費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍；掛號費(fèi)如因鑒定查體產(chǎn)生，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，如因正常治療查體產(chǎn)生應(yīng)提供相應(yīng)診斷證明書；對傷殘賠償金不認(rèn)可，因司法鑒定意見書中的查體報(bào)告顯示的右側(cè)1-6肋骨骨折與治療期間查體報(bào)告顯示的右側(cè)2-6肋骨骨折不符，原告沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該鑒定查體結(jié)果的真實(shí)性。原告韓某某為證明其訴訟主張成立，向本院提交下列證據(jù)：一、道路交通事故認(rèn)定書1份，以證實(shí)2017年6月14日17時(shí)許在S202線73KM+250M十字路口處發(fā)生的此次交通事故，被告楊大力駕駛×××號小型轎車與原告韓某某駕駛×××號普通二輪摩托車相撞致使原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且二被告對該證據(jù)真實(shí)性及證明目的無異議，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。二、呼倫貝爾市人民醫(yī)院彩色多普勒超聲報(bào)告單3份、門急診病歷手冊3份、出院診斷證明書1份、診斷證明書4份、住院病歷1份，以證實(shí)原告受傷后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院治療36天，住院陪護(hù)1人、診斷原告?zhèn)榧捌渲委熐闆r。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。三、華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2份、呼倫貝爾市人民醫(yī)院掛號收費(fèi)票據(jù)10份、門診收費(fèi)票據(jù)19份、住院收費(fèi)票據(jù)1份，以證實(shí)原告受傷住院治療花費(fèi)共計(jì)40,933.46元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。四、華能伊敏煤電有限責(zé)任公司綜合服務(wù)中心證明1份及鄂溫克伊敏盛達(dá)勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司人力資源部證明1份，以證實(shí)原告韓某某受傷前受雇于鄂溫克伊敏盛達(dá)勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司，2017年6月1日至6月14日期間原告被派遣至華能伊敏煤電有限責(zé)任公司綜合服務(wù)中心做樹木養(yǎng)護(hù)工作，其誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，二被告提出原告作為勞務(wù)派遣人員應(yīng)當(dāng)提供勞務(wù)合同，工資扣發(fā)證明，且原告已達(dá)到退休年齡。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。五、韓德剛身份證復(fù)印件1份，以證實(shí)原告受傷住院由韓德剛1人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，二被告提出認(rèn)可原告受傷住院期間1人護(hù)理，對具體護(hù)理人員不清楚。本院經(jīng)審查認(rèn)為，無法確認(rèn)該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不作確認(rèn)，對二被告認(rèn)可1人護(hù)理原告的意見予以采信。六、鑒定費(fèi)相關(guān)票據(jù)5份，以證實(shí)因鑒定產(chǎn)生鑒定相關(guān)費(fèi)用2880元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對上述部分證據(jù)真實(shí)性無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。七、司法鑒定意見書1份，以證實(shí)經(jīng)鑒定原告車禍致肋骨多發(fā)骨折，評定為十級傷殘；綜合評定誤工時(shí)限150日，護(hù)理時(shí)限60日，營養(yǎng)時(shí)限90日；所及二次治療費(fèi)用既鎖骨內(nèi)固定物的去除，其診療費(fèi)在6000元-8000元之間。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，二被告提出對傷殘等級十級有異議，因治療檢查與鑒定復(fù)查的骨折數(shù)目不一致，被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定時(shí)原告又未到現(xiàn)場配合查體鑒定，故對該鑒定傷殘等級結(jié)果有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，二被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，且有本院出示的原告申請依法調(diào)取的解析說明及原告提供門診病歷本予以佐證，對故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。八、出租汽車通用定額發(fā)票32份，以證實(shí)原告受傷住院治療、復(fù)查、鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)750元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，且被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。九、門診病歷本1份，以證實(shí)原告受傷治療后仍有頭痛、頭暈現(xiàn)象，導(dǎo)致被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定時(shí)未能到場進(jìn)行配合查體鑒定。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。被告楊大力為證實(shí)其抗辯主張成立，向本院提交收條1份，以證實(shí)原告受傷住院期間被告楊大力支付原告醫(yī)療費(fèi)25,000元，該款由原告女兒韓秀娟收取。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無異議，被告保險(xiǎn)公司未發(fā)表意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，且原告對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無異議，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。本院依法出示復(fù)函1份及解析說明1份，以證實(shí)被告保險(xiǎn)公司提起的對原告所受損傷等級重新鑒定未能實(shí)現(xiàn)，本案原告治療檢查與鑒定復(fù)查的骨折數(shù)目不一致屬合理情形，鑒定結(jié)果正確。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無異議，二被告對復(fù)函的真實(shí)性無異議，對解析說明有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求，且二被告對復(fù)函的真實(shí)性無異議，而解析說明系本院依法調(diào)取具有合法性，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)的證明目的予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2017年6月14日17時(shí)許，被告楊大力駕駛×××號小型轎車由西向東行駛至S202線73KM+250M十字路口處，與由南向北行駛由原告韓某某駕駛的×××號普通二輪摩托車相撞致使原告受傷，兩車不同程度損壞。原告受傷住院治療36天，住院陪護(hù)1人，共計(jì)花費(fèi)40,933.46元。期間被告楊大力支付原告醫(yī)療費(fèi)25,000元，該款由原告女兒韓秀娟收取，現(xiàn)原告訴訟請求中未扣除該費(fèi)用，被告楊大力同意原告韓某某提出的在執(zhí)行時(shí)將該款項(xiàng)直接支付給被告楊大力的意見。原告的傷情經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院診斷為右側(cè)鎖骨骨折、創(chuàng)傷性顱腦損傷、腦挫裂傷、頭皮血腫、頭皮挫傷、顏面外傷、鼻部外傷、皮膚擦傷、胸部外傷、右側(cè)氣胸、肺挫傷。經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊大力負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200,000元限額商業(yè)三者險(xiǎn)。原告韓某某受傷前受雇于鄂溫克伊敏盛達(dá)勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司，2017年6月1日至6月14日期間被派遣至華能伊敏煤電有限責(zé)任公司綜合服務(wù)中心做樹木養(yǎng)護(hù)工作。經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告因車禍致肋骨多發(fā)骨折，評定為十級傷殘；綜合評定誤工時(shí)限150日，護(hù)理時(shí)限60日，營養(yǎng)時(shí)限90日；所及二次治療費(fèi)用既鎖骨內(nèi)固定物的去除，其診療費(fèi)在6000元-8000元之間。因鑒定產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用2880元。

本院認(rèn)為，公民健康受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊大力負(fù)主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)次要責(zé)任。被告楊大力對原告的損傷應(yīng)予以賠償。結(jié)合本案案情，被告楊大力應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，現(xiàn)依法酌情確認(rèn)被告楊大力承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。針對原告的訴訟請求項(xiàng)目及數(shù)額中符合法律規(guī)定的部分，本院酌情予以支持，即原告應(yīng)獲得的賠償范圍是：原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)40,933.46元、護(hù)理費(fèi)6518.4元（108.64元/天×60天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36天）、鑒定相關(guān)費(fèi)用2880元、誤工費(fèi)16,296元（108.64元/天×150天）、殘疾賠償金53,505元（35,670元/年×15年×10%）、交通費(fèi)750元、精神撫慰金3000元，二次治療費(fèi)本院酌情確定為7000元，本院予以維護(hù)。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)9000元，因原告未提供充分、有效的證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)29,073.42元【（醫(yī)療費(fèi)40,933.46元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元+二次治療費(fèi)7000元-10,000元）×70%】；被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金82,949.4元（誤工費(fèi)16,296元+護(hù)理費(fèi)6518.4元+交通費(fèi)750元+殘疾賠償金53,505元+鑒定相關(guān)費(fèi)用2880元+精神撫慰金3000元）。對被告楊大力提出事發(fā)后已向原告支付醫(yī)療費(fèi)25,000元，由原告女兒韓秀娟收取的意見予以采納，對其他辯解意見不予采納。對被告保險(xiǎn)公司提出原告的出院診斷證明書記載的原告營養(yǎng)指導(dǎo)為正常飲食，故對原告主張營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可的意見予以采納，對其他辯解意見不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122,022.82元（10,000元+29,073.42元+82,949.4元）；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3043元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)335元，被告楊大力負(fù)擔(dān)2708元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院的印章。