韓某某
李某仁
廖延勝（黑龍江明正律師事務所）

原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住木蘭縣。
被告李某仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣東興鎮(zhèn)植物醫(yī)院個體業(yè)主，住木蘭縣。
委托代理人廖延勝，黑龍江明正律師事務所律師。
原告韓某某與被告李某仁合同糾紛一案，原告韓某某于2015年1月13日向本院提起訴訟。本院于2015年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理，原告韓某某，被告李某仁的委托代理人廖延勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告韓某某訴稱:2014年12月25日，經木蘭縣種子執(zhí)法大隊調解，被告同意給原告種子損失補償款11000.00元，并親自給原告出具欠據一張，約定在2014年12月29日付款，但時至今日，給付期限已過，被告仍未給付。故原告訴至法院，要求被告給付原告欠款11000.00元。
被告李某仁辯稱:1、原、被告之間不存在欠款關系，原告訴狀所述的欠款或補償款，是原告認為水稻減產，與被告出售其種子有關，所提出的要求。被告是不認可的。2、案件的相關事實如下:原告是木蘭縣的村民，被告是經營種子等農作物的個休戶。2012年開始，被告就出售過20-4品種，（案外人）其他村民從被告處買過。種植后，2013年反饋的此品種的挺好，收成也挺好。村干部及村民也去考察過。2014年春天，原告購買了被告經營的20-4，秋天時說:減產了，種子質量有問題。多次上訪，要求被告承擔責任。此后，被告經常被叫到農委等部門了解情況，并承受較大壓力。并因此患重病至今未愈。上訪時，原告并沒有拿出質量有問題的相關材料，被告找廠家（黑龍江省水稻灌溉實驗中心-慶安縣北方綠洲稻作研究所）理論質量問題，廠家是不認可質量有問題的。廠家并提出:真的減產了么、如減產與天氣、種植的是否符合標準等因素有沒有關呢？這些問題，作為賣方的被告是回答不了的，認為原告應答復。鑒于上述事實，在廠家不認可質量有問題情況下，只有原告提供證據證明質量存在問題，被告才有權利向廠家主張權利。3、被告也是受害者，曾經考慮村民都是以前客戶，且以后還有可能發(fā)生業(yè)務。上訪過程中，給過其他種20-4的人少量錢。不代表對質量問題的認可，被告也無權對質量問題認可。綜上所述，被告認為，減產及是否與質量有因果關系，是雙方的爭議。依據種子法和產品質量法等相關法律規(guī)定，原告應舉證證明其主張。
在本院開庭審理過程中，韓某某、李某仁為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據，并發(fā)表了質證意見。
韓某某舉示證據情況如下:
證據A1.欠據，擬證明:農委種子執(zhí)法大隊進行調解，被告給原告出具欠據一張。
證據A2.種子執(zhí)法大隊出具補償協(xié)議書，擬證明:種子大隊參與調解，被告答應給予補償并出具欠據。
證據A3.水稻協(xié)銷協(xié)議，擬證明:種子是實驗種子，造成損失被告應該如數賠償。
李某仁的委托代理人對韓某某舉示的證據A1質證認為:欠條跟種子質量減產有相關聯(lián)的因果關系，并不是原告所說的與買種子無關。
李某仁的委托代理人對韓某某舉示的證據A2質證認為:對真實性有異議，證據A1與證據A2相結合，本案爭議是減產與種子質量是否相關，并不是個人純借款或者欠款。
李某仁的委托代理人對韓某某舉示的證據A3質證認為:對真實性沒異議，2014年3月4日形成的，說明原告知道該種子的真實狀況。
李某仁舉證的情況如下:
證據B1.水稻信息交流書面材料，擬證明:原告所說的種子生產廠家是慶安縣北方綠洲稻作研究所，產品系實驗推廣品種。
證據B2.照片，擬證明:村民去種子生產基地考察過。
證據B3.木蘭縣統(tǒng)計局出具的畝產證明復印件，擬證明:畝產量。
韓某某對李某仁舉示的證據B1、B2質證認為:有異議，與原告無關。
韓某某對李某仁舉示的證據B3無異議。
本院確認:韓某某舉示的證據A1、A2、A3符合證據的真實性、合法性及關聯(lián)性，故本院對韓某某舉示的證據A1、A2、A3予以采信。李某仁舉示的證據B1、B2、B3符合證據的真實性、合法性及關聯(lián)性，不能證實其主張的成立，故部分采信。
本院認為:原告韓某某與被告李某仁之間達成補償協(xié)議，進而雙方形成了債權債務關系。該債權債務關系系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定。被告李某仁稱其與廠家即黑龍江省水稻灌溉實驗中心-慶安縣北方綠洲稻作研究所理論質量問題，廠家是不認可質量有問題的。但被告李某仁并未提供其所出售給原告韓某某龍慶20-4型號水稻種子不存在質量問題的相關證據，亦未對該欠據行使撤銷權。同時，被告李某仁對種植其出售的龍慶20-4型號水稻種子農戶，絕大多部分已進行了補償賠付。
綜上所述，原告韓某某的訴訟請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某仁補償賠付原告韓某某水稻減產損失款11000.00元，此款于本判決生效之日起十日內履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費75.00元，由被告李某仁承擔。此款于本判決生效起十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告韓某某與被告李某仁之間達成補償協(xié)議，進而雙方形成了債權債務關系。該債權債務關系系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定。被告李某仁稱其與廠家即黑龍江省水稻灌溉實驗中心-慶安縣北方綠洲稻作研究所理論質量問題，廠家是不認可質量有問題的。但被告李某仁并未提供其所出售給原告韓某某龍慶20-4型號水稻種子不存在質量問題的相關證據，亦未對該欠據行使撤銷權。同時，被告李某仁對種植其出售的龍慶20-4型號水稻種子農戶，絕大多部分已進行了補償賠付。
綜上所述，原告韓某某的訴訟請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某仁補償賠付原告韓某某水稻減產損失款11000.00元，此款于本判決生效之日起十日內履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費75.00元，由被告李某仁承擔。此款于本判決生效起十日內交納。

審判長：張立波
審判員：白雪松
審判員：王軍

書記員：李忠明