韓彥彬
張海廷（河北中大同律師事務(wù)所）
于某某
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
鷹潭開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
張建勛
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司
毛斌（江西華邦律師事務(wù)所）

原告韓彥彬，農(nóng)民。
委托代理人張海廷，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告于某某。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告鷹潭開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地江西省鷹潭市月湖區(qū)白露鄉(xiāng)上桂村委會(huì)魚塘村小組。
法定代表人劉亞亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人張建勛，館陶縣開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司職工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)象山南路134號(hào)。
代表人鄒健，該公司經(jīng)理。
委托代理人毛斌，江西華邦律師事務(wù)所律師。
原告韓彥彬與被告于某某、鷹潭開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下以下簡(jiǎn)稱開元公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱南昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓彥彬的委托代理人張海廷，被告于某某的委托代理人井愛華，被告開元公司的委托代理人張建勛，被告南昌支公司的委托代理人毛斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告于某某、開元公司、南昌支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1無異議，本院予以確認(rèn)。被告于某某、開元公司對(duì)證據(jù)2無異議，被告南昌支公司對(duì)證據(jù)2中車輛行駛證提出異議，認(rèn)為該車未經(jīng)年檢。本院認(rèn)為被告雖對(duì)此提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)證據(jù)2予以確認(rèn)。三被告對(duì)證據(jù)3、4、5、6提出異議，認(rèn)為證據(jù)3運(yùn)輸合同無河北華迅運(yùn)輸有限公司印章與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4為單方委托且公估的車損、貨損數(shù)額過高；證據(jù)5施救費(fèi)和證據(jù)6吊裝費(fèi)數(shù)額也過高。本院認(rèn)為該證據(jù)3中的運(yùn)輸合同有托運(yùn)單位河北華迅運(yùn)輸有限公司工作人員簽字，并有該公司出具的證明相印證，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)；三被告雖提出車損、貨損、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)數(shù)額過高，但未提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，未對(duì)公估報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)4、5、6予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年10月16日1時(shí)11分，于某某駕駛贛L×××××／贛F×××××掛號(hào)重型半掛貨車，沿大廣高速公路廣州方向行駛至1755KM＋260M時(shí)，與張中肖駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)重型半掛貨車尾隨碰撞，造成兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失及冀A×××××所載貨物（油漆）受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某某負(fù)事故主要責(zé)任，張中肖負(fù)事故次要責(zé)任。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車輛和車載貨物進(jìn)行評(píng)估，車損為16035元、貨損為88300元，原告支付評(píng)估費(fèi)10500元。高速清障服務(wù)部門對(duì)原告的車輛進(jìn)行施救費(fèi)，原告支付施救費(fèi)8000元。另付郭科汝吊裝費(fèi)8000元。另查明，贛L×××××／贛F×××××掛號(hào)重型半掛貨車在被告南昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬元，不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。該起事故還造成路產(chǎn)損失25000元，該損失已由張中肖賠付給產(chǎn)權(quán)人，張中肖已另案提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告南昌支公司作為贛L×××××／贛F×××××掛號(hào)重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:車損16035元、貨損88300元、施救費(fèi)8000元、吊裝費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)10500元，共計(jì)130835元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為車損、貨損、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)共計(jì)120335元，另案張中肖在該賠償限額項(xiàng)下的損失為25000元。被告南昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為120335元÷（120335元＋25000元）×2000元=1655.97元。不足部分為130835元-1655.97元=129179.03元。被告于某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告南昌支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告129179.03元×70%=90425.32元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告于某某無須承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告南昌支公司共需賠償原告1655.97元＋90425.32元=92081.29元，原告主張被告賠償91794.5元，本院予以支持。被告南昌支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓彥彬各項(xiàng)損失共計(jì)91794.5元。
二、駁回原告韓彥彬?qū)Ρ桓嬗谀衬车脑V訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2095元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告南昌支公司作為贛L×××××／贛F×××××掛號(hào)重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:車損16035元、貨損88300元、施救費(fèi)8000元、吊裝費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)10500元，共計(jì)130835元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為車損、貨損、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)共計(jì)120335元，另案張中肖在該賠償限額項(xiàng)下的損失為25000元。被告南昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為120335元÷（120335元＋25000元）×2000元=1655.97元。不足部分為130835元-1655.97元=129179.03元。被告于某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告南昌支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告129179.03元×70%=90425.32元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告于某某無須承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告南昌支公司共需賠償原告1655.97元＋90425.32元=92081.29元，原告主張被告賠償91794.5元，本院予以支持。被告南昌支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓彥彬各項(xiàng)損失共計(jì)91794.5元。
二、駁回原告韓彥彬?qū)Ρ桓嬗谀衬车脑V訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2095元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市西湖支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波