韓彥彬
張海廷（河北中大同律師事務所）
于某某
井愛華（河北天雄律師事務所）
鷹潭開元汽車運輸服務有限公司
張建勛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司
毛斌（江西華邦律師事務所）

原告韓彥彬，農(nóng)民。
委托代理人張海廷，河北中大同律師事務所律師。
被告于某某。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告鷹潭開元汽車運輸服務有限公司，住所地江西省鷹潭市月湖區(qū)白露鄉(xiāng)上桂村委會魚塘村小組。
法定代表人劉亞亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人張建勛，館陶縣開元汽車運輸服務有限公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)象山南路134號。
代表人鄒健，該公司經(jīng)理。
委托代理人毛斌，江西華邦律師事務所律師。
原告韓彥彬與被告于某某、鷹潭開元汽車運輸服務有限公司（以下以下簡稱開元公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司（以下簡稱南昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告韓彥彬的委托代理人張海廷，被告于某某的委托代理人井愛華，被告開元公司的委托代理人張建勛，被告南昌支公司的委托代理人毛斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告于某某、開元公司、南昌支公司對原告提交的證據(jù)1無異議，本院予以確認。被告于某某、開元公司對證據(jù)2無異議，被告南昌支公司對證據(jù)2中車輛行駛證提出異議，認為該車未經(jīng)年檢。本院認為被告雖對此提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對證據(jù)2予以確認。三被告對證據(jù)3、4、5、6提出異議，認為證據(jù)3運輸合同無河北華迅運輸有限公司印章與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4為單方委托且公估的車損、貨損數(shù)額過高；證據(jù)5施救費和證據(jù)6吊裝費數(shù)額也過高。本院認為該證據(jù)3中的運輸合同有托運單位河北華迅運輸有限公司工作人員簽字，并有該公司出具的證明相印證，客觀真實，予以確認；三被告雖提出車損、貨損、施救費、吊裝費數(shù)額過高，但未提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，未對公估報告申請重新鑒定，故對證據(jù)4、5、6予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年10月16日1時11分，于某某駕駛贛L×××××／贛F×××××掛號重型半掛貨車，沿大廣高速公路廣州方向行駛至1755KM＋260M時，與張中肖駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號重型半掛貨車尾隨碰撞，造成兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失及冀A×××××所載貨物（油漆）受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，于某某負事故主要責任，張中肖負事故次要責任。河北天元保險公估有限公司對原告的車輛和車載貨物進行評估，車損為16035元、貨損為88300元，原告支付評估費10500元。高速清障服務部門對原告的車輛進行施救費，原告支付施救費8000元。另付郭科汝吊裝費8000元。另查明，贛L×××××／贛F×××××掛號重型半掛貨車在被告南昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。該起事故還造成路產(chǎn)損失25000元，該損失已由張中肖賠付給產(chǎn)權(quán)人，張中肖已另案提起訴訟。
本院認為，被告南昌支公司作為贛L×××××／贛F×××××掛號重型半掛貨車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:車損16035元、貨損88300元、施救費8000元、吊裝費8000元、評估費10500元，共計130835元。原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為車損、貨損、施救費、吊裝費共計120335元，另案張中肖在該賠償限額項下的損失為25000元。被告南昌支公司應在交強險限額2000元內(nèi)對上述受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為120335元÷（120335元＋25000元）×2000元=1655.97元。不足部分為130835元-1655.97元=129179.03元。被告于某某負事故主要責任，被告南昌支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告129179.03元×70%=90425.32元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告于某某無須承擔賠償責任。綜上，被告南昌支公司共需賠償原告1655.97元＋90425.32元=92081.29元，原告主張被告賠償91794.5元，本院予以支持。被告南昌支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”之規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告韓彥彬各項損失共計91794.5元。
二、駁回原告韓彥彬?qū)Ρ桓嬗谀衬车脑V訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2095元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告南昌支公司作為贛L×××××／贛F×××××掛號重型半掛貨車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:車損16035元、貨損88300元、施救費8000元、吊裝費8000元、評估費10500元，共計130835元。原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為車損、貨損、施救費、吊裝費共計120335元，另案張中肖在該賠償限額項下的損失為25000元。被告南昌支公司應在交強險限額2000元內(nèi)對上述受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為120335元÷（120335元＋25000元）×2000元=1655.97元。不足部分為130835元-1655.97元=129179.03元。被告于某某負事故主要責任，被告南昌支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告129179.03元×70%=90425.32元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告于某某無須承擔賠償責任。綜上，被告南昌支公司共需賠償原告1655.97元＋90425.32元=92081.29元，原告主張被告賠償91794.5元，本院予以支持。被告南昌支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”之規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告韓彥彬各項損失共計91794.5元。
二、駁回原告韓彥彬?qū)Ρ桓嬗谀衬车脑V訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2095元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司負擔。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波