上訴人（原審原告）：韓某。
委托代理人：隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：付某某。
二被上訴人共同委托代理人：秦占濤，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某為與被上訴人王某某、付某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭審理了本案，上訴人韓某及其委托代理人隋莉娜，被上訴人王某某、付某某的委托代理人秦占濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年，王某某、付某某找韓某運(yùn)作昌黎信用社變電室用電指標(biāo)，并由韓某幫忙協(xié)調(diào)變電設(shè)備生產(chǎn)廠家。2012年10月3日，韓某為乙方與王某某、付某某為甲方簽訂變電室設(shè)備采購(gòu)協(xié)議一份，載明：甲方委托乙方訂購(gòu)昌黎信用社用變電室變電設(shè)備，雙方約定如下：“一、10KVA-315成套設(shè)備一套；二、乙方按一次性圖紙?zhí)峁┏商自O(shè)備：高壓柜四臺(tái)、低壓柜四臺(tái)、315干式變壓器一臺(tái)及其他配套附件；三、甲方預(yù)付乙方設(shè)備貨款捌萬元整（80000元），設(shè)備到貨一周內(nèi)甲方向乙方付清剩余設(shè)備余款捌萬元整（80000元）。（乙方爭(zhēng)取向甲方提供全部貨款的普通發(fā)票）；四、乙方按照一次性圖紙?zhí)峁┤潞细竦那鼗蕧u昌黎電力公司入圍電氣設(shè)備產(chǎn)品，并保證按甲方圖紙?zhí)峁┵|(zhì)量合格的315配電室成套設(shè)備，在圖紙合格的前提下，保證秦皇島昌黎電力公司驗(yàn)收質(zhì)量合格；五、交貨時(shí)間2012年10月28日；……”協(xié)議簽訂后，王某某、付某某依協(xié)議向韓某支付8萬元。韓某所聯(lián)系的天津生產(chǎn)廠家對(duì)最初圖紙進(jìn)行了變更，并將變更后的圖紙分幾次發(fā)到韓某郵箱，韓某亦分幾次將天津發(fā)給韓某的圖紙轉(zhuǎn)發(fā)到王某某郵箱。期間，韓某與王某某協(xié)商將協(xié)議金額增加3萬元。2012年11月5日，韓某向王某某、付某某交付天津廠家依照變更后圖紙定作的變電設(shè)備，經(jīng)電力部門檢驗(yàn)其中高壓柜四臺(tái)、低壓柜四臺(tái)不合格，電力部門不同意安裝。后王某某、付某某又委托其他公司重新勘察設(shè)計(jì)，并從其他公司訂購(gòu)部分設(shè)備才安裝合格。
以下為爭(zhēng)議的主要事實(shí)：1、韓某稱最初圖紙由王某某發(fā)往天津廠家，變更圖紙也經(jīng)過王某某通過電話確認(rèn)。王某某否認(rèn)變更后的圖紙經(jīng)過其確認(rèn)，王某某、付某某與韓某通話不一定與圖紙有關(guān)；2、王某某、付某某提交昌黎縣信用社韋兆勝處調(diào)取的設(shè)備施工圖紙2張，證明該圖紙為最初交給原告的設(shè)計(jì)圖紙。韓某稱沒收到過該圖紙，根據(jù)該圖紙不可能設(shè)計(jì)出設(shè)備；3、韓某稱王某某、付某某未將最初圖紙和經(jīng)過廠家修改的圖紙送檢，理由不清楚。王某某、付某某稱韓某讓其將最初2張圖紙交給指定的人辦理審核，但一直沒有結(jié)果；4、王某某、付某某尚欠韓某11萬。王某某、付某某稱共向韓某支付14.4萬元，其僅使用了價(jià)值5.4萬元的干式變壓器，剩余9萬元原告應(yīng)返還王某某、付某某。
針對(duì)爭(zhēng)議的主要事實(shí)，韓某提交：1、韓某與王某某、天津廠家電子郵箱29頁(yè)往來記錄，證明圖紙變更經(jīng)過王某某確認(rèn)；2、其與王某某時(shí)間無法確定的電話錄音，證明王某某同意增加費(fèi)用3萬元，變更圖紙經(jīng)過王某某確認(rèn)。最后一次圖紙修改王某某同意。王某某質(zhì)證稱：1、變更圖紙沒有經(jīng)過王某某確認(rèn)；2、錄音中也沒有談到圖紙變更，王某某只是認(rèn)可了增加的3萬元。王某某、付某某提交：1、昌黎縣信用社韋兆勝處調(diào)取的圖紙，證明該圖紙即為協(xié)議簽訂時(shí)交給韓某的最初圖紙。2、錄像一份，證明王某某、付某某給了原告34000元和3萬元，并打了一個(gè)3萬元的條。韓某質(zhì)證稱：1、未收到過該圖紙，根據(jù)該圖紙不可能設(shè)計(jì)出設(shè)備；2、給的3萬元和34000元不是給韓某，也不是設(shè)備錢，這個(gè)錄像是2012年9月份形成的，這個(gè)錢是幫王某某、付某某活動(dòng)供電指標(biāo)的錢。以上證據(jù)，有采購(gòu)協(xié)議、電子郵件、通知單、錄音錄像等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，韓某在與天津廠家聯(lián)系設(shè)備時(shí)，未經(jīng)王某某、付某某確認(rèn)即對(duì)圖紙進(jìn)行了變更，并依據(jù)變更后的圖紙向王某某、付某某提供設(shè)備，應(yīng)對(duì)提供不合格產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。韓某稱圖紙變更經(jīng)過王某某、付某某確認(rèn)，而王某某、付某某明確否認(rèn)對(duì)圖紙變更進(jìn)行過確認(rèn)，韓某提供錄音證據(jù)及電子郵件也不能顯示王某某、付某某曾對(duì)圖紙變更進(jìn)行確認(rèn)，故對(duì)于韓某主張，不予采信。因韓某應(yīng)對(duì)提供不合格產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任且未接受王某某、付某某退貨請(qǐng)求，故其訴請(qǐng)歸還設(shè)備款11萬元，不予支持。質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。本案中，韓某對(duì)提供不合格產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，故高壓柜四臺(tái)及低壓柜四臺(tái)應(yīng)向韓某退貨并由韓某返還超額支付貨款，但雙方均未對(duì)已使用部分及未使用部分價(jià)值進(jìn)行舉證，故對(duì)于王某某、付某某訴請(qǐng)向韓某退回高壓柜四臺(tái)、低壓柜四臺(tái)及返還已付貨款9萬元的訴請(qǐng)，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：（一）、駁回韓某的訴訟請(qǐng)求；（二）、駁回反訴原告王某某、付某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，由韓某負(fù)擔(dān)（已交納），反訴費(fèi)1025元，由王某某、付某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人韓某與被上訴人王某某、付某某之間自愿訂立買賣合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方達(dá)成的買賣協(xié)議，上訴人韓某的合同義務(wù)是按照協(xié)議中約定的一次性圖紙向被上訴人王某某、付某某提供質(zhì)量合格的設(shè)備，但其提供給被上訴人的設(shè)備不符合一次性圖紙的規(guī)格要求，且其提供的證據(jù)也并不能證明被上訴人同意對(duì)原合同約定的一次性圖紙進(jìn)行了變更，故不論原協(xié)議約定一次性圖紙是否通過了審核，上訴人的行為均已構(gòu)成違約，其訴請(qǐng)被上訴人支持拒欠的設(shè)備款理?yè)?jù)不足。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)?。?王 巍 審 判 員?。簞⑴d亮 代審判員?。和跽駪c

書 記 員?。豪钣砹?/p>