原告：韓建章，男，1990年11月22日生，漢族，職工，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：王鵬飛，河北九川律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城區(qū)體育場(chǎng)路27號(hào)1-7層、10-14層、19-21層。
負(fù)責(zé)人：徐學(xué)德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

原告韓建章與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓建章的委托訴訟代理人王鵬飛和被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司的委托訴訟代理人高闖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓建章向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)190566元、鑒定費(fèi)5717元、施救費(fèi)1900元，以上共計(jì)198183元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月29日16時(shí)50分許，張江海駕駛浙Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿臨漳縣齊桓公大道由南向北行駛至古城大道交叉口北200米時(shí)，因操作不當(dāng)，撞到路邊樹(shù)上，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)河北省臨漳縣公安交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：張江海承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故車(chē)輛在被告處投有商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。
被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛在我公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保額為21萬(wàn)元；原告提供的公估報(bào)告為單方委托且數(shù)額過(guò)高，我公司要求重新鑒定；鑒定費(fèi)我公司不承擔(dān)；施救費(fèi)過(guò)高，應(yīng)不超過(guò)300元。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并記錄在卷佐證。經(jīng)審理查明本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月29日16時(shí)50分許，張江海駕駛浙Ｊ×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小型轎車(chē)，沿臨漳縣齊桓公大道由南向北行駛至古城大道交叉口北200米時(shí)，因操作不當(dāng)，撞到路邊樹(shù)上，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)河北省臨漳縣公安交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：張江海承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故車(chē)輛在被告處投有21萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保單被保險(xiǎn)人為王助鋒，特別約定索賠權(quán)益人為原告韓建章，保險(xiǎn)期為2018年5月9日至2019年5月8日。原告向本院提供了圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書(shū)要求被告賠償車(chē)輛損失，提供了鑒定費(fèi)票據(jù)要求賠償鑒定費(fèi)損失，提供了施救費(fèi)票據(jù)要求賠償施救費(fèi)損失。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、書(shū)證等證據(jù)在卷證明。

本院認(rèn)為，王助鋒與被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)依合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告韓建章作為指定索賠權(quán)益人，在保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司是專(zhuān)業(yè)的評(píng)估鑒定公司，其出具的鑒證結(jié)論確認(rèn)事故車(chē)輛的損失為190566元，是車(chē)輛因交通事故造成的實(shí)際損失，車(chē)輛是否實(shí)際修理和原告是否提供修理費(fèi)發(fā)票并不影響投保車(chē)輛損失的認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m然書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，但其未能提供足夠證據(jù)推翻該鑒定書(shū)結(jié)論，故對(duì)被告重新鑒定申請(qǐng)不予采納。被告主張損失過(guò)高，沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持。因被告應(yīng)當(dāng)理賠，但就損失原告未能與被告達(dá)成一致，委托鑒定必然發(fā)生費(fèi)用，該費(fèi)用系為查明事實(shí)進(jìn)行訴訟的必要支出，被告應(yīng)當(dāng)賠償。被告主張施救費(fèi)過(guò)高，亦無(wú)證據(jù)支持，不予采信。綜上，原告車(chē)輛損失費(fèi)190566元、鑒定費(fèi)5717元、施救費(fèi)1900元，以上共計(jì)198183元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告韓建章各項(xiàng)損失共計(jì)198183元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4264元，減半收取2132元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 崔福印

書(shū)記員： 郝飛超