韓建有
馬勇（黑龍江哈爾濱道里區(qū)法律援助中心）
杜瀟（黑龍江哈爾濱道里區(qū)法律援助中心）
白同彬
萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司
劉晗（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
蘆智海（黑龍江法昕律師事務(wù)所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
(2013)里民三初字第397號
原告韓建有，男，1975年6月25日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人馬勇，哈爾濱市道里區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人杜瀟，哈爾濱市道里區(qū)法律援助中心律師。
被告白同彬，男，1972年4月14日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司，代碼26586720—8，住所地山東省萊州市柞村鎮(zhèn)西朱宋。
法定代表人楊廣茂，經(jīng)理。
委托代理人劉晗，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
原告韓建有與被告白同彬、萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司（簡稱茂盛公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告韓建有及其委托代理人馬勇、杜瀟，被告茂盛公司委托代理人劉晗、蘆志海到庭參加了訴訟，被告白同彬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:茂盛公司承包了哈爾濱市道里區(qū)群力上和園著小區(qū)的部分工程。韓建有等人在該工程工地從事龍骨焊接、改料及力工工作。茂盛公司未舉示其與白同彬關(guān)系的證據(jù)，白同彬以茂盛公司名義出具欠據(jù)，其又不具備施工資質(zhì)且下落不明，據(jù)此可以認定韓建有與茂盛公司之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。韓建有對已完成工作向茂盛公司主張勞動報酬的訴請，本院予以支持。因韓建有未向本院提供白同彬與茂盛公司是何種關(guān)系的證據(jù)，其要求茂盛公司承擔(dān)給付責(zé)任的同時，再要求白同彬承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，故其要求白同彬給付勞動報酬的訴請，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告韓建有勞動報酬20500元；
二、駁回原告韓建有的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費394元（含案件受理費313元、公告費77元、郵寄費4元），由被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)（此款韓建有已預(yù)交，萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后給付韓建有）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:茂盛公司承包了哈爾濱市道里區(qū)群力上和園著小區(qū)的部分工程。韓建有等人在該工程工地從事龍骨焊接、改料及力工工作。茂盛公司未舉示其與白同彬關(guān)系的證據(jù)，白同彬以茂盛公司名義出具欠據(jù)，其又不具備施工資質(zhì)且下落不明，據(jù)此可以認定韓建有與茂盛公司之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。韓建有對已完成工作向茂盛公司主張勞動報酬的訴請，本院予以支持。因韓建有未向本院提供白同彬與茂盛公司是何種關(guān)系的證據(jù)，其要求茂盛公司承擔(dān)給付責(zé)任的同時，再要求白同彬承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，故其要求白同彬給付勞動報酬的訴請，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告韓建有勞動報酬20500元；
二、駁回原告韓建有的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費394元（含案件受理費313元、公告費77元、郵寄費4元），由被告萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)（此款韓建有已預(yù)交，萊州茂盛建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后給付韓建有）。

審判長：劉新顏
審判員：孫蕭蕭
審判員：李春宇

書記員：孫曉宇