上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓建明。
委托訴訟代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人韓建明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人呂麗華到庭參加訴訟，被上訴人韓建明經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的公估報(bào)告鑒定車輛損失數(shù)額過(guò)高，損失殘值過(guò)低，且被上訴人僅提供評(píng)估報(bào)告不足以證明其實(shí)際維修項(xiàng)目及金額，因此，上訴人認(rèn)為該公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。2、一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)本案中三者的車輛所有人已履行了賠償損失的事實(shí)不清，打款憑證不全。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人韓建明簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張鑒定報(bào)告鑒定車損數(shù)額過(guò)高的問(wèn)題。該鑒定結(jié)論是由昌黎縣人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見(jiàn)，并有鑒證明細(xì)表證明實(shí)際損失，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)佐證其主張，且該鑒定價(jià)格亦未超出保險(xiǎn)金范圍。故該車損鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)，公估費(fèi)是為查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)838元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書(shū)記員：王秀蘭