韓某某
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司
田新義
和勇利
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
班元飛（河北時(shí)音律師事務(wù)所）

原告韓某某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人彭兆豐，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人田新義。
委托代理人和勇利。
地址河北省邯鄲市。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
負(fù)責(zé)人韓清，經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
地址邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
原告韓某某與被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人、被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司委托代理人、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱2013年11月09日23時(shí)45分，張海超駕駛冀R×××××冀R×××××掛重型半掛車，沿京昆高速公路行駛至昆明方向245公里＋500米處時(shí)，在第三行車道內(nèi)與王保平駕駛的冀D×××××冀D×××××掛（該車登記所有人為邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司，且該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主掛車各30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)）重型半掛車追尾相撞。
造成冀R×××××冀R×××××掛重型半掛車駕駛?cè)藦埡３?、乘車人韓某某兩人受傷，張海超搶救無(wú)效死亡，兩車不同程度受傷的交通事故。
此事故經(jīng)河北省高速交警石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查、認(rèn)定:當(dāng)事人張海超負(fù)事故主要責(zé)任，當(dāng)事人王保平負(fù)事故次要責(zé)任，冀R×××××冀R×××××掛重型半掛車乘車人韓某某無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成了嚴(yán)重的精神損失和財(cái)產(chǎn)損失，望人民法院判如所請(qǐng)，依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。
判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙補(bǔ)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、處理交通事故的交通費(fèi)共計(jì)14080元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，請(qǐng)核實(shí)事故雙方車輛行駛證、駕駛證及從業(yè)資格證，是否存在違法情況，因邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司所有的冀D×××××冀D×××××掛存在超載情況，事故認(rèn)定書(shū)也予以明確注明，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第14條規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，同時(shí)附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款第2條規(guī)定，因違反法律規(guī)定中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是雖然邯鄲鋼鐵公司主、掛車在平安保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，但車輛超載屬于違法情況，需扣除10%的不計(jì)免賠。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，冀D×××××在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，冀D×××××掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案的案件事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定都沒(méi)有異議，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，雙方只是對(duì)賠償數(shù)額有一定的分歧。
原告主張醫(yī)療費(fèi)11389元，出示了診斷證明、發(fā)票、用藥明細(xì)、病例，本院予以支持，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為應(yīng)扣10%非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元，因未提供相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，住院9天，每天50元，二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，本院予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)1323元，按每天147元計(jì)算，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2013年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)13564元／年÷365×9=334元。
原告主張誤工費(fèi)468元，按照農(nóng)林牧副漁52元／天×9=468元，本院不予采信，應(yīng)按照2013年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)13564元／年÷365×9=334元。
綜上，原告損失為12507元。
關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司主張應(yīng)扣除10%的免賠率，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”因被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司未提供相關(guān)的證據(jù)，所以本院不予采信。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司所有的冀D×××××在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，冀D×××××掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)榇舜问鹿式?jīng)河北省高速交警石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查、認(rèn)定:當(dāng)事人張海超負(fù)事故主要責(zé)任，當(dāng)事人王保平負(fù)事故次要責(zé)任。
原告是張海潮駕駛的車輛的乘車人，綜合本次事故的實(shí)際情況，本院認(rèn)為張海超承擔(dān)70%的責(zé)任，王保平承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿试斐梢凰酪粋蛙囕v受損，各方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償范圍各自受償。
不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告損失為12507元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，其余2507元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照交通事故責(zé)任劃分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即2507元×30%=752.1元。
所以，原告應(yīng)獲賠10752.1元。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告10752.1元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)202元，由被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案的案件事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定都沒(méi)有異議，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，雙方只是對(duì)賠償數(shù)額有一定的分歧。
原告主張醫(yī)療費(fèi)11389元，出示了診斷證明、發(fā)票、用藥明細(xì)、病例，本院予以支持，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為應(yīng)扣10%非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元，因未提供相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，住院9天，每天50元，二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，本院予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)1323元，按每天147元計(jì)算，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2013年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)13564元／年÷365×9=334元。
原告主張誤工費(fèi)468元，按照農(nóng)林牧副漁52元／天×9=468元，本院不予采信，應(yīng)按照2013年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)13564元／年÷365×9=334元。
綜上，原告損失為12507元。
關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司主張應(yīng)扣除10%的免賠率，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”因被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司未提供相關(guān)的證據(jù)，所以本院不予采信。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司所有的冀D×××××在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，冀D×××××掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)榇舜问鹿式?jīng)河北省高速交警石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查、認(rèn)定:當(dāng)事人張海超負(fù)事故主要責(zé)任，當(dāng)事人王保平負(fù)事故次要責(zé)任。
原告是張海潮駕駛的車輛的乘車人，綜合本次事故的實(shí)際情況，本院認(rèn)為張海超承擔(dān)70%的責(zé)任，王保平承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿试斐梢凰酪粋蛙囕v受損，各方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償范圍各自受償。
不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告損失為12507元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，其余2507元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照交通事故責(zé)任劃分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即2507元×30%=752.1元。
所以，原告應(yīng)獲賠10752.1元。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告10752.1元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)202元，由被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆建霞

書(shū)記員：王素薇