上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道162號(hào)際華大廈14層。
負(fù)責(zé)人李立增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人吳大五，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系韓某某之妻。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）齊亞楠。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）與被上訴人韓某某、劉某、齊亞楠機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1713號(hào)民事判決。人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月8日21時(shí)10分，劉某駕駛冀R×××××號(hào)轎車(chē)自東向西行駛時(shí)，與前方順行韓某某騎行的自行車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、韓某某受傷、劉某未做任何現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)記即駕駛冀R×××××號(hào)肇事車(chē)將韓剛送往醫(yī)院的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，韓某某無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，韓某某先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院41天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)96540元（其中劉某為韓某某墊付11000元）、用血互助金1760元、護(hù)理費(fèi)270元、住宿費(fèi)128元。韓某某經(jīng)鑒定因本次交通事故造成十級(jí)傷殘、誤工期為147日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日，共花費(fèi)鑒定費(fèi)4400元。住院期間由其妻子吳大五護(hù)理。本次事故發(fā)生前，韓某某在廊坊榮盛物業(yè)服務(wù)有限公司工作，月工資2950元；其妻子吳大五在廊坊三聯(lián)皮革制品有限公司工作，月平均工資5129元。韓某某父親韓金德（男，xxxx年xx月xx日出生）、母親楊和平（女，xxxx年xx月xx日出生）共有四個(gè)子女；韓某某與其妻子吳大五有兩個(gè)子女：長(zhǎng)女韓夢(mèng)坤，xxxx年xx月xx日出生，長(zhǎng)子韓麗航，xxxx年xx月xx日出生。另查，劉某駕駛的冀R×××××號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主為齊亞楠，該車(chē)于2012年12月1日由齊亞楠轉(zhuǎn)賣(mài)給劉某，但未辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)。該車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為韓某某請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。劉某負(fù)本次事故全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)韓某某的全部損失進(jìn)行賠償。因劉某實(shí)際所有的冀R×××××號(hào)小型普通客車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故韓某某的損失應(yīng)首先由人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由劉某承擔(dān)。韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)合理，一審法院予以支持，具體數(shù)額以一審法院核實(shí)為準(zhǔn)；韓某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，一審法院結(jié)合韓某某傷情及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活性支出情況，酌定以每天30元計(jì)算；韓某某主張的交通費(fèi)過(guò)高，一審法院結(jié)合韓某某住院治療情況酌情支持2000元；韓某某主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、輔助器具費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)證明其合理性，一審法院不予支持；韓某某主張的二次手術(shù)費(fèi)因尚未實(shí)際發(fā)生，一審法院暫不予支持，韓某某可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)61399元；二、劉某賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)86450元；三、駁回韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)4439元，由韓某某負(fù)擔(dān)1351元，由劉某負(fù)擔(dān)3088元。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護(hù)理人員所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明，上訴人對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，對(duì)工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財(cái)務(wù)專用章的護(hù)理人員事發(fā)前3個(gè)月工資表和誤工證明，上訴人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人雖認(rèn)為護(hù)理人員工資過(guò)高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進(jìn)行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費(fèi)2000元并無(wú)不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書(shū)記員：薛煒