韓慶杰
曲在春（河北十力律師事務所）
邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社蘇某信用社
宋梅紅（河北中原律師事務所）
齊玉鑒

原告韓慶杰。
委托代理人曲在春，河北十力律師事務所律師。
被告邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社蘇某信用社，住所地:邯鄲市中華北大街383號。
負責人王宗芳，該信用社主任。
委托代理人宋梅紅，河北中原律師事務所律師。
委托代理人齊玉鑒，男，漢族。
原告韓慶杰訴被告邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社蘇某信用社（以下簡稱蘇某信用社）為勞動合同糾紛一案，原告于2014年1月27日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月27日、2014年4月15日公開開庭進行了審理。原告韓慶杰及其委托代理人曲在春、被告蘇某信用社的委托代理人宋梅紅、齊玉鑒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社與高開偉業(yè)公司簽署有勞務派遣協(xié)議，高開偉業(yè)公司派遣勞務人員王習庫到蘇某信用社工作，蘇某信用社系用工單位，與王習庫之間不存在勞動關(guān)系。韓慶杰訴稱系蘇某信用社王宗芳介紹其到該單位上班，未提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)王習庫及李強的證明，已告知韓慶杰門衛(wèi)崗位系勞務派遣崗位，月工資1260元。庭審中原告韓慶杰對李強找其上班予以認可，且韓慶杰持有王習庫的工資卡領(lǐng)取工資。綜合以上證據(jù)，可以認定原告韓慶杰對系替王習庫上班及工資情況是明知，其履行的是勞務派遣員王習庫的勞動義務，領(lǐng)取的是王習庫的工資報酬，該替班行為是個人行為，不改變原有的勞動關(guān)系。故韓慶杰與蘇某信用社不存在勞動關(guān)系。原告韓慶杰要求確認雙方存在勞動關(guān)系并由被告支付工資、辦理養(yǎng)老保險等福利待遇的主張，本院不予支持。關(guān)于原告韓慶杰主張加班費、衛(wèi)生費，未提交其存在加班事實的證據(jù)，亦未提交被告蘇某信用社掌握加班事實存在的證據(jù)，對原告韓慶杰主張的加班費、衛(wèi)生費，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓慶杰的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告韓慶杰承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，或直接上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社與高開偉業(yè)公司簽署有勞務派遣協(xié)議，高開偉業(yè)公司派遣勞務人員王習庫到蘇某信用社工作，蘇某信用社系用工單位，與王習庫之間不存在勞動關(guān)系。韓慶杰訴稱系蘇某信用社王宗芳介紹其到該單位上班，未提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)王習庫及李強的證明，已告知韓慶杰門衛(wèi)崗位系勞務派遣崗位，月工資1260元。庭審中原告韓慶杰對李強找其上班予以認可，且韓慶杰持有王習庫的工資卡領(lǐng)取工資。綜合以上證據(jù)，可以認定原告韓慶杰對系替王習庫上班及工資情況是明知，其履行的是勞務派遣員王習庫的勞動義務，領(lǐng)取的是王習庫的工資報酬，該替班行為是個人行為，不改變原有的勞動關(guān)系。故韓慶杰與蘇某信用社不存在勞動關(guān)系。原告韓慶杰要求確認雙方存在勞動關(guān)系并由被告支付工資、辦理養(yǎng)老保險等福利待遇的主張，本院不予支持。關(guān)于原告韓慶杰主張加班費、衛(wèi)生費，未提交其存在加班事實的證據(jù)，亦未提交被告蘇某信用社掌握加班事實存在的證據(jù)，對原告韓慶杰主張的加班費、衛(wèi)生費，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓慶杰的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告韓慶杰承擔。

審判長：葉軍華
審判員：張書艷
審判員：李張平

書記員：宋潔