原告：韓慶德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托代理人：呂慶華，湖北林華安律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：顏秦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
被告：史某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
二被告共同委托代理人：林兆甲，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告韓慶德與被告顏秦、史某姣健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月26立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告韓慶德及其委托代理人呂慶華、被告史某姣及其二被告共同委托代理人林兆甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓慶德向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶賠償經(jīng)濟損失22427.81元，其中醫(yī)療費6168.56元、誤工費10469.25元（77.55元/天×135天）、護理費2640元（80元/天×33天）、住院伙食補助費1650元（50元/天×33天）、交通費200元、鑒定費1300元。事實和理由：2016年5月11日下午四時許，韓慶德看見顏秦在自己承包的位于漆樹灣的責任田里砍樹枝子，該責任田是其連同房子、田地買的秦立淑的，現(xiàn)有土地經(jīng)營使用權(quán)證，顏秦、史某姣通過互換的形式取得該責任田的經(jīng)營使用權(quán)對韓慶德并沒有約束力，且林學珊并沒有在互換協(xié)議上簽字。韓慶德叫顏秦不要砍，顏秦沒有理會繼續(xù)砍，韓慶德便走到現(xiàn)場，問顏秦：“你什么意思？這是我的田，叫你找干部你也不找?！鳖伹貐s說：“這是我的田，我栽的樹有十六年?！鳖伹卣f完后手握拳頭走到韓慶德跟前，問：“是不是打架的？”韓慶德怕他拿有釘子，就問：“你手里握的什么？”顏秦沒有答話，突然朝韓慶德的面部打了一拳頭，韓慶德也向顏秦的臉上打了一拳，之后就抓住顏秦的衣領(lǐng)把他往坎下拉，顏秦的哥哥顏東上來抓住韓慶德的左手，史某姣也抓住韓慶德的頭發(fā)，并往韓慶德臉上灑石灰，韓慶德掙脫后和顏秦滾到坎下去了。韓慶德準備離開，顏秦從后面攆上來抓住韓慶德并毆打，韓慶德也只得抓住顏秦，兩人又滾到坎下，韓慶德掙扎著爬起來，把顏秦壓到身下,史某姣手持鐵鍬把對著韓慶德的左膝蓋打了一下,韓慶德忍痛逃離了現(xiàn)場。韓慶德于當晚到楊林橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院就醫(yī),第二天便因傷情過重而轉(zhuǎn)入秭歸縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療,共住院33天,其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)第10肋骨骨折并雙側(cè)血胸、左髕骨骨折、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷，住院期間花費醫(yī)療費6168.56元。2016年6月23日經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為左髕骨骨折、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷，損傷程度評定為輕傷二級。2016年8月19日，秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對韓慶德的誤工損失日評定為135日。為此，韓慶德向法院提起訴訟，要求顏秦、史某姣連帶賠償其經(jīng)濟損失22427.81元。
顏秦、史某姣辯稱，顏秦砍樹枝子的那塊責任田即雙方發(fā)生糾紛的責任田原先由林學珊承包經(jīng)營，后來林學珊要修公路，通過村委會簽訂了協(xié)議，林學珊用該責任田與顏秦、史某姣進行了互換，顏秦、史某姣取得了爭議責任田的經(jīng)營權(quán)，之后該責任田一直由顏秦、史某姣耕種，栽種有果木樹、板栗樹、茶葉樹等。事發(fā)前顏秦的舅舅說田里的樹枝影響其田里的作物生長，為此顏秦應其要求去砍樹，被韓慶德看見了，韓慶德便說田是他的，見顏秦仍不停止砍樹，便手持木棒前來威脅顏秦，說要是還敢砍樹就打死他，然后又上來抓打顏秦，在抓打的過程中，雙方滾到田坎下受傷。顏秦、史某姣并沒有實施侵害韓慶德的行為，顏秦、史某姣并沒有帶韓慶德訴稱的釘子、石灰、鐵鍬把。韓慶德才是侵害者，而顏秦、史某姣是受害者。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、秭歸縣公安局楊林橋派出所對史某姣、顏秦、韓慶德的詢問筆錄，韓慶德擬證明事發(fā)過程中顏秦、韓慶德發(fā)生了抓打，史某姣抓了韓慶德頭發(fā)并用木棍打其左膝蓋，顏秦、史某姣共同導致韓慶德受傷住院的事實。顏秦、史某姣雖對上述三份詢問筆錄真實性沒有異議，但認為達不到其證明目的。本院認為：雖然雙方陳述各執(zhí)一詞，但能證實事發(fā)當天顏秦、韓慶德發(fā)生了抓打，并從坎上跌落至坎下，史某姣抓了韓慶德頭發(fā)，韓慶德在糾紛中受傷的事實；2、秭歸縣公安局楊林橋派出所對顏東的詢問筆錄，韓慶德擬證明顏秦用木棍打了韓慶德。顏秦、史某姣對此提出異議，認為是韓慶德手持木棍到現(xiàn)場先動手打人，然后雙方互相毆打的。本院認為：對顏東的陳述雖然不能全面反映案件的客觀事實，但也能證實韓慶德、顏秦相互抓打，并持木棍互毆；3、顏秦、史某姣對韓慶德提交的秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書有異議，認為其誤工天數(shù)的計算應以醫(yī)療機構(gòu)的結(jié)論為準，而不需要專門機構(gòu)鑒定。本院認為：韓慶德的出院記錄上沒有對誤工天數(shù)做出明確的說明，而秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所具有該職能，其對韓慶德誤工天數(shù)的評定沒有超出其職能范圍，顏秦、史某姣對此亦未提交相反的證據(jù)予以推翻，其結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月11日下午4時左右，韓慶德看見顏秦在小地名為“漆樹灣”的責任田砍樹枝，于是前去阻止。韓慶德、顏秦為該責任田的經(jīng)營權(quán)歸屬問題發(fā)生了爭執(zhí)，進而相互發(fā)生抓打，在抓打的過程中雙方跌至田坎下，期間史某姣上前抓了韓慶德的頭發(fā)，在坎下顏秦、韓慶德又互毆。韓慶德在糾紛中受傷后在秭歸縣楊林橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、秭歸縣人民醫(yī)院住院治療33天出院，共開支醫(yī)療費6482.62元。經(jīng)診斷為：右側(cè)第10肋骨骨折并雙側(cè)血胸、左髕骨骨折、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板損傷。出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)對癥休息治療，11月后復查；2、適當下地功能鍛煉，預防臥床并發(fā)癥；3、如有不適，隨時就診。2016年6月23日秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對韓慶德的損傷程度評定為輕傷二級。同年8月19日，韓慶德的誤工損失日被秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定為135日。為此，韓慶德提起了賠償之訴。訴訟中，韓慶德對醫(yī)療費的賠償請求變更為6482.62元。

本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本案韓慶德某某秦、史某姣在對小地名“漆樹灣”責任田經(jīng)營權(quán)歸屬有分歧的情況下，沒有采取合理合法的方式、冷靜處理問題致使矛盾激化，引發(fā)相互斗毆，雙方對損害的發(fā)生均有過錯。韓慶德在糾紛中受傷，顏秦、史某姣應對其傷后的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任，韓慶德本人亦有過錯，可減輕顏秦、史某姣的賠償責任。
關(guān)于韓慶德主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費問題，有相應的證據(jù)予以證實，住院伙食補助費和護理費的適用標準亦未超過法律規(guī)定的范圍，并無不當，可以予以認定。
關(guān)于韓慶德主張的誤工費問題，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間由于其接受治療的醫(yī)療機構(gòu)未出具明確的證明，故以秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論來確定誤工135天，韓慶德的該項請求符合法律規(guī)定，應予以認定。
關(guān)于韓慶德主張的交通費問題，交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，但韓慶德沒有向本院提交證據(jù)予以證實，故韓慶德的該項請求本院不予支持。
綜上所述，韓慶德傷后的經(jīng)濟損失可認定為：醫(yī)療費6482.62元、誤工費10469.25元、護理費2640元、住院伙食補助費1650元、鑒定費1300元，合計22541.87元?？捎深伹?、史某姣共同賠償13800元，其余損失由韓慶德本人承擔。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。據(jù)此，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

韓慶德傷后的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費等經(jīng)濟損失共計22541.87元，由顏秦、史某姣共同賠償13800元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清。韓慶德其余經(jīng)濟損失由其本人承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，韓慶德負擔60元，顏秦、史某姣負擔90元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周紅英

書記員：鄧穎尹