韓慶合
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
王大某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
劉春建（山東雁震律師事務(wù)所）

原告韓慶合。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告王大某。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
負責(zé)人馬圣強，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉春建，山東雁震律師事務(wù)所律師。
原告韓慶合與被告王大某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱大地德州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓慶合的委托代理人崔愛敏、被告大地德州公司的委托代理人劉春建到庭參加訴訟，被告王大某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓慶合訴稱，2015年1月23日，被告王大某駕駛其所有的魯N×××××號
車沿寧武路由東向西行駛至吳橋縣鐵城鎮(zhèn)小崔村廢品收購站門前時，與由南向北橫過馬路的行人韓慶合相撞，致使韓慶合受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，被告王大某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓慶合承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，被告王大某駕駛的魯N×××××車在被告大地德州公司投保有交強險一份。
該事故給原告造成損失，因與被告協(xié)商未果，特向法院
提起訴訟，請求法院
依法判決被告保險公司在保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分由被告王大某承擔(dān)。
原告起訴時要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用共計30000元，并以最后鑒定結(jié)論為準。
在開庭審理時原告將訴訟請求金額變更為要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等共計52024.08元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告大地德州公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，該車在我公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意承擔(dān)原告合理損失，不同意承擔(dān)訴訟費，鑒定費等間接損失。
被告王大某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，且未提交證據(jù)和答辯狀。
本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王大某駕駛的機動車輛與原告韓慶合發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定被告王大某負事故的主要責(zé)任，原告韓慶合負事故的次要責(zé)任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信，因原告系行人與機動車發(fā)生交通事故，故被告王大某應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向具體侵權(quán)人被告王大某提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
因被告王大某所駕魯N×××××車在被告大地德州公司投保交強險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故大地德州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告韓慶合損失超過交強險的賠償部分，在庭前被告王大某與原告已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議。
原告韓慶合就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。
原告住院31天，主張住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日，本院認為原告住院伙食補助費主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
對原告韓慶合的傷情進行了客觀公正的評定，被告主張鑒定報告中確定的誤工期、護理期過長，但未提交證據(jù)予以證明其主張，本院不予采信，故對原告韓慶合依據(jù)鑒定報告主張的誤工期、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。
原告韓慶合依據(jù)司法鑒定意見書
主張營養(yǎng)費按照30元／日計算120日，共計3600元，被告大地德州公司有異議，認為不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，本院認為，（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
系根據(jù)原告韓慶合的傷殘情況，結(jié)合醫(yī)院的住院病歷和診斷證明，對原告的營養(yǎng)費作出的司法鑒定，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，故對于原告依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)費3600元，本院予以支持。
原告按照鑒定報告主張二次手術(shù)費5000元，被告主張不承擔(dān)，本院認為二次手術(shù)費系原告依據(jù)鑒定報告確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對于原告主張的二次手術(shù)費本院予以支持。
原告韓慶合主張誤工費按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算210日，被告保險公司有異議，認為原告已經(jīng)64周歲，不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費，本院認為，原告雖然年過六十周歲，但是其經(jīng)濟來源于農(nóng)村承包地，且無其他經(jīng)濟來源維持生活，生活收入依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，結(jié)合中國農(nóng)村現(xiàn)狀，本院對于原告主張的誤工費予以支持。
被告主張誤工期限過長，本院認為第一次住院的誤工期限鑒定報告為150日，從事故發(fā)生之日起到鑒定做出之日為115日，加上二次手術(shù)的60日，共計175日，故原告的誤工費本院支持175日×15410元÷365日=7388元。
原告韓慶合主張護理費，無證據(jù)證明有收入的:（46239元÷365）×31天×2人=7854元，有證據(jù)證明有收入的（24141元÷365）×（90＋30-31）天=5886元，本院認為，護理人員韓中亮未提交證據(jù)證明其收入情況，其職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，故其護理費為15410元÷365日×31日=1309元。
原告未提交證據(jù)證明護理人趙長江的收入情況，其為城鎮(zhèn)戶口，故本院支持按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，原告主張住院期間按照河北省全省在崗職工平均工資計算趙長江的護理無依據(jù)，本院不予支持，故趙長江的護理費應(yīng)為24141元／年÷365日×120日=7937元，故原告韓慶合的護理費應(yīng)為1309元＋7937元=9246元。
原告主張的人傷司法鑒定費1940元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，雖未提交相應(yīng)的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定600元。
原告韓慶合的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、醫(yī)療費17909元；2、住院伙食補助費3100元；3、營養(yǎng)費3600元；4、二次手術(shù)費5000元；5、鑒定費1940元；6、誤工費7388元；7、護理費9246元；8、交通費600元，共計48783元。
原告韓慶合的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費17909元＋住院伙食補助費3100元＋營養(yǎng)費3600元＋二次手術(shù)費5000元=29609元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費1940元＋誤工費7388元＋護理費9246元＋交通費600元=19174元，故被告大地德州公司在交強險限額內(nèi)賠償原告韓慶合10000元＋19174元=29174元。
原告超出交強險的部分，由被告王大某承擔(dān)，被告王大某與原告韓慶合已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××交強險限額內(nèi)賠償原告韓慶合醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項損失共計29174元；二、駁回原告韓慶合的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1101元，由原告韓慶合承擔(dān)572元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司承擔(dān)529元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王大某駕駛的機動車輛與原告韓慶合發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定被告王大某負事故的主要責(zé)任，原告韓慶合負事故的次要責(zé)任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信，因原告系行人與機動車發(fā)生交通事故，故被告王大某應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向具體侵權(quán)人被告王大某提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
因被告王大某所駕魯N×××××車在被告大地德州公司投保交強險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故大地德州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告韓慶合損失超過交強險的賠償部分，在庭前被告王大某與原告已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議。
原告韓慶合就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。
原告住院31天，主張住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日，本院認為原告住院伙食補助費主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
對原告韓慶合的傷情進行了客觀公正的評定，被告主張鑒定報告中確定的誤工期、護理期過長，但未提交證據(jù)予以證明其主張，本院不予采信，故對原告韓慶合依據(jù)鑒定報告主張的誤工期、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。
原告韓慶合依據(jù)司法鑒定意見書
主張營養(yǎng)費按照30元／日計算120日，共計3600元，被告大地德州公司有異議，認為不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，本院認為，（2015）臨鑒字第045號
司法鑒定意見書
系根據(jù)原告韓慶合的傷殘情況，結(jié)合醫(yī)院的住院病歷和診斷證明，對原告的營養(yǎng)費作出的司法鑒定，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，故對于原告依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)費3600元，本院予以支持。
原告按照鑒定報告主張二次手術(shù)費5000元，被告主張不承擔(dān)，本院認為二次手術(shù)費系原告依據(jù)鑒定報告確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對于原告主張的二次手術(shù)費本院予以支持。
原告韓慶合主張誤工費按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算210日，被告保險公司有異議，認為原告已經(jīng)64周歲，不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費，本院認為，原告雖然年過六十周歲，但是其經(jīng)濟來源于農(nóng)村承包地，且無其他經(jīng)濟來源維持生活，生活收入依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，結(jié)合中國農(nóng)村現(xiàn)狀，本院對于原告主張的誤工費予以支持。
被告主張誤工期限過長，本院認為第一次住院的誤工期限鑒定報告為150日，從事故發(fā)生之日起到鑒定做出之日為115日，加上二次手術(shù)的60日，共計175日，故原告的誤工費本院支持175日×15410元÷365日=7388元。
原告韓慶合主張護理費，無證據(jù)證明有收入的:（46239元÷365）×31天×2人=7854元，有證據(jù)證明有收入的（24141元÷365）×（90＋30-31）天=5886元，本院認為，護理人員韓中亮未提交證據(jù)證明其收入情況，其職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，故其護理費為15410元÷365日×31日=1309元。
原告未提交證據(jù)證明護理人趙長江的收入情況，其為城鎮(zhèn)戶口，故本院支持按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，原告主張住院期間按照河北省全省在崗職工平均工資計算趙長江的護理無依據(jù)，本院不予支持，故趙長江的護理費應(yīng)為24141元／年÷365日×120日=7937元，故原告韓慶合的護理費應(yīng)為1309元＋7937元=9246元。
原告主張的人傷司法鑒定費1940元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，雖未提交相應(yīng)的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定600元。
原告韓慶合的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、醫(yī)療費17909元；2、住院伙食補助費3100元；3、營養(yǎng)費3600元；4、二次手術(shù)費5000元；5、鑒定費1940元；6、誤工費7388元；7、護理費9246元；8、交通費600元，共計48783元。
原告韓慶合的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費17909元＋住院伙食補助費3100元＋營養(yǎng)費3600元＋二次手術(shù)費5000元=29609元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費1940元＋誤工費7388元＋護理費9246元＋交通費600元=19174元，故被告大地德州公司在交強險限額內(nèi)賠償原告韓慶合10000元＋19174元=29174元。
原告超出交強險的部分，由被告王大某承擔(dān)，被告王大某與原告韓慶合已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××交強險限額內(nèi)賠償原告韓慶合醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項損失共計29174元；二、駁回原告韓慶合的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1101元，由原告韓慶合承擔(dān)572元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司承擔(dān)529元。

審判長：張璇璇