原告：韓慶，男，1967年9月29日出生，漢族，住江蘇省溧陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：盧鎮(zhèn)，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：茆惠俊，常務(wù)副總。
　　被告：綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：金科麗，董事兼總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：任軍偉，浙江國(guó)圣律師事務(wù)所律師。
　　原告韓慶與被告綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，根據(jù)原告申請(qǐng)，依法追加綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司作為被告參加訴訟，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓慶及其委托訴訟代理人盧鎮(zhèn)，被告綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱綠城物業(yè)公司上海分公司)、綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠城物業(yè)公司)的共同委托訴訟代理人任軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓慶向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告2015年9月1日至2017年7月30日期間平時(shí)超時(shí)加班工資人民幣114033元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告自2015年9月1日至被告綠城物業(yè)公司上海分公司工作，工作地點(diǎn)位于上海市普陀區(qū)石泉東路XXX弄XXX號(hào)，雙方簽訂了期限自2015年9月1日至2018年8月31日止的勞動(dòng)合同，每月工資4050元。在職期間，原告從事夜班工作，工作時(shí)間為20：00至次日8：00，每月休息4天，原告每天存在4小時(shí)超時(shí)加班，被告未支付相應(yīng)的加班工資。
　　被告綠城物業(yè)公司上海分公司、綠城物業(yè)公司辯稱，原告的工作不存在加班，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，被告綠城物業(yè)公司上海分公司系被告綠城物業(yè)公司下屬分支機(jī)構(gòu)。原告于2015年9月1日進(jìn)入被告綠城物業(yè)公司上海分公司工作，工作地點(diǎn)在上海市普陀區(qū)石泉東路XXX弄XXX號(hào)，雙方簽訂有期限自2015年9月1日至2018年8月31日止的勞動(dòng)合同。原告每月工資4050元。原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告綠城物業(yè)公司上海分公司支付原告2015年9月11日至2017年7月30日期間平時(shí)超時(shí)加班工資136620元，該會(huì)于2018年8月30日立案受理，并于同年11月7日作出普勞人仲(2018)辦字第1955號(hào)裁決書，裁決對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)不予支持。原告不服，現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，原、被告對(duì)于加班事實(shí)存在爭(zhēng)議。原告稱其從事夜班工作，工作時(shí)間為20：00至次日8：00，每月固定休息4天；上班地點(diǎn)在值班室，該值班室亦是原告的宿舍，被告為原告提供床鋪，原告根據(jù)小區(qū)居民的報(bào)修需隨時(shí)去維修，期間可以休息，玩手機(jī)或者電腦。被告則表示原告吃住都在值班室，值班室內(nèi)有床鋪、烹飪工具，原告沒有固定工作時(shí)間，晚上有居民報(bào)修原告只要去維修即可，無(wú)需考勤，也沒有人對(duì)原告進(jìn)行管理，原告的工作性質(zhì)屬于值班。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。所謂加班系用人單位在法定工作時(shí)間以外安排勞動(dòng)者繼續(xù)從事原工作。國(guó)家之所以對(duì)勞動(dòng)者的法定工作時(shí)間進(jìn)行限制并要求用人單位在法定工作時(shí)間外安排勞動(dòng)者繼續(xù)工作的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)加班工資，其目的是為防止長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者身體健康帶來(lái)傷害。本案中，根據(jù)原、被告庭審陳述，原告被安排在夜間工作，其在小區(qū)居民報(bào)修時(shí)才提供勞動(dòng)，原告所處工作場(chǎng)所亦即其宿舍，內(nèi)設(shè)置有床鋪可供休息，原告自認(rèn)在非勞動(dòng)期間可以休息，可以玩手機(jī)或者電腦，顯然原告存在較多休息時(shí)間，并無(wú)證據(jù)證明原告存在超時(shí)加班的情形，故現(xiàn)原告要求被告支付2015年9月1日至2017年7月30日期間平時(shí)超時(shí)加班工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韓慶的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：邵云娟

書記員：徐??琳