原告：韓某某，女，漢族，農(nóng)民，住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：王志軍，男，漢族，住河北省大名縣。
被告：岳某某，男，漢族，住河南省南樂縣。
被告：南樂縣通某汽車運輸有限公司。
地址：南樂縣開元路北段路西。
負(fù)責(zé)人：張靜丹，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地：鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層
法定代表人：張國勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜紅濤，該公司法律顧問。

原告韓某某與被告岳某某、南樂縣通某汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心公司（以下簡稱人壽鄭州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人王志軍，被告人壽鄭州公司的委托訴訟代理人杜紅濤到庭參加訴訟。被告岳某某、被告南樂縣通某汽車運輸有限公司負(fù)責(zé)人張靜丹經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院生活補助費、交通費、精神撫慰金、車輛損失費等各項經(jīng)濟損失共計152259.34元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年3月3日12時許，被告岳某某駕駛豫Ｊ×××××號重型半掛牽引車帶豫Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車沿常元線公路由北向南行駛至西馬頭村時，碰撞由西向南右轉(zhuǎn)彎韓某某駕駛的電動自行車，致韓某某受傷，電動自行車損壞。該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊于2016年3月16日出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，岳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告受傷后，送大名縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：左小腿、左足軟組織剝脫傷，外踝骨折，左足第4、5趾骨骨折，硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)肋骨骨折，給原告造成多項經(jīng)濟損傷。被告事故車輛在被告人壽鄭州公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在承保有限期內(nèi)，原告為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，特訴至人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，岳某某負(fù)此事故主要責(zé)任、韓某某負(fù)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告主張的醫(yī)療費57136.69元系因本次事故發(fā)生，住院期間用藥治療系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)專業(yè)診斷結(jié)合其傷情作出，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對被告人壽鄭州公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采信。原告住院期間伙食補助費為2750元（50元×55天）。原告住院期間營養(yǎng)費應(yīng)按照每天30元計算，住院期間55天，為1650元（30元×55天）。結(jié)合原告提供的誤工證明、工資單及被告人壽鄭州公司質(zhì)證意見（參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計算至評殘前一日共計224天），誤工費數(shù)額認(rèn)定為12138.35元（19779元÷365天×224天）。結(jié)合原告提供的護(hù)理人員誤工證明、工資單及被告人壽鄭州公司質(zhì)證意見，原告的護(hù)理費認(rèn)定為6231.74元（19779元÷365天×60天×1人+19779元÷365天×55天×1人，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中住院期間55天二人護(hù)理）。原告主張的交通費3000元顯系過高，結(jié)合原告住院天數(shù)、就醫(yī)等情形和被告人壽鄭州公司質(zhì)證意見，酌情支持500元。原告的殘疾賠償金（十級二處）為26522.4元（11051元×20年×12%，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償中的農(nóng)村居民人均年可支配收入計算）。原告主張的鑒定費2100元是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，是原告的實際支出，故對被告人壽鄭州公司辯稱鑒定費屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖姳驹翰挥璨尚?。對原告主張的鑒定費2100元應(yīng)予支持。原告主張精神損害賠償金8000元標(biāo)準(zhǔn)偏高，酌情予以調(diào)整為4000元。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，結(jié)合原告提交的被扶養(yǎng)人身份信息等證據(jù)，本院對該部分?jǐn)?shù)額認(rèn)定為：9023元×5年×12%=5413.8元（參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算）。原告主張車輛損失415元，且提供鑒定結(jié)論，本院對車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可。
以上各項費用合計118857.98元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額下，原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費合計61536.69元，被告人壽鄭州公司應(yīng)在機動車強制險中賠償原告10000元。關(guān)于被告人壽鄭州公司主張被保險車輛存在嚴(yán)重超載要求免賠10%，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，保險條款中關(guān)于超載免賠的規(guī)定屬于客觀上減輕或免除保險人賠付責(zé)任的條款，該免責(zé)條款分散于保險條款中，被告人壽鄭州公司也未提供證據(jù)證明對保險合同中的免責(zé)條款予以特別提示，故對其要求免賠10%的主張不予支持，原告醫(yī)療費用下余損失51536.69元（61536.69元-10000元）由被告人壽鄭州公司在商業(yè)三者險中按比例賠付36075.68元（51536.69元×70%）；在機動車交通事故責(zé)任強制保險的死亡傷殘賠償限額下，原告誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金等合計56906.29元，由被告人壽鄭州公司在機動車強制險中予以賠付。在機動車交通事故責(zé)任強制保險的財產(chǎn)損失賠償限額下，被告人壽鄭州公司賠償原告車輛損失415元。對于原告其他訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，被告人保鄭州公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告67321.29元，在商業(yè)三者險中賠償原告36075.68元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計67321.29元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、交通費等共計36075.68元；
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3321元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)996.3元、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)2324.7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　谷　強 審　判　員　　劉文志 人民陪審員　　劉彥花

書記員：丁偉