上訴人（原審原告）韓某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托代理人崔立鳳，黑龍江金爍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓。
法定代表人王作林，該公司總經理。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務所律師。

上訴人韓某因與被上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩商初字第164號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓某及其委托代理人崔立鳳，被告大慶建筑安裝集團有限責任公司的委托代理人于浩源到庭參加了本案的訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年12月27日，被告大慶建筑安裝集團有限公司授權其下屬大慶華瑞建筑工程有限公司組織實施經開區(qū)、青龍山消防站工程，同日，大慶華瑞建筑工程有限公司與李會有簽訂協(xié)議書，雙方約定大慶華瑞建筑工程有限公司以被告大慶建筑安裝集團有限公司的資質投標經開區(qū)、青龍山消防站工程，李會有以1450萬元的報價承攬該工程并組織施工。2012年2月10日，被告大慶建筑安裝集團有限公司與中國人民武裝警察部隊大慶市消防支隊簽訂建設工程施工合同，中國人民武裝警察部隊大慶市消防支隊將經開區(qū)、青龍山消防站工程發(fā)包給被告大慶建筑安裝集團有限公司，李會有以被告大慶建筑安裝集團有限公司的名義組織實際施工，并由李會有負責采購材料及工程質量，中國人民武裝警察部隊大慶市消防支隊委派張學山、隋春波、崔曉濤為該工程發(fā)包方施工現(xiàn)場負責人。該工程于2012年3月15日開工，因在施工過程中需要采購模板及木方，經張學山及隋春波介紹，李會有在原告韓某處賒購了模板及木方，模板及木方總價款819034元，雙方未簽訂書面買賣合同，由李會有為原告韓某出具了拖欠819034元模板及木方款的欠據(jù)?，F(xiàn)原告韓某訴至本院，要求被告大慶建筑安裝集團有限公司給付原告韓某貨款819034元，并要求被告大慶建筑安裝集團有限公司按銀行同期貸款利率支付自2012年5月1日至本判決生效之日的貨款利息。
另查明，2012年12月17日，被告大慶建筑安裝集團有限公司以李會有應當返還其多支付的工程款為由，將李會有訴至大慶市龍鳳區(qū)人民法院，經大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第8號民事判決書判決，因李會有無相應工程施工資質，確認大慶華瑞建筑工程有限公司與李會有簽訂的協(xié)議為無效協(xié)議，并判決李會有返還被告大慶建筑安裝集團有限公司多支付的工程款2875060元。
原審認為，本案為買賣合同糾紛。李會有在原告韓某處賒購了價值819034元的模板及木方，并由其個人給原告韓某出具了欠據(jù)，依據(jù)原告韓某提供的證據(jù)，可證明原告韓某與李會有之間存在買賣合同關系，但不能證明被告大慶建筑安裝集團有限公司與原告韓某之間存在買賣合同關系。原告韓某訴稱，因李會有以被告大慶建筑安裝集團有限公司的名義組織經開區(qū)、青龍山消防站工程的實際施工，且為該工程的實際負責人，其購買材料的行為屬職務行為，代表被告大慶建筑安裝集團有限公司，故被告大慶建筑安裝集團有限公司應當承擔貨款的給付責任。本院認為，李會有雖以被告大慶建筑安裝集團有限公司的名義組織經開區(qū)、青龍山消防站工程的實際施工，但李會有與被告大慶建筑安裝集團有限公司屬于轉包關系，不能認定李會有具有代表被告大慶建筑安裝集團有限公司與原告韓某簽訂買賣合同的授權委托，也不能認定李會有在履行職務行為，故李會有與原告韓某簽訂的買賣合同應由其個人負責履行，故本院對原告韓某要求被告大慶建筑安裝集團有限公司給付原告韓某貨款819034元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年5月1日至本判決生效之日的貨款利息的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告韓某對被告大慶建筑安裝集團有限公司的訴訟請求。案件受理費12580元由原告韓某負擔。

本院認為，本案爭議焦點問題是案外人李會有給上訴人韓某出具欠據(jù)的行為如何認定。根據(jù)原審法院查明的事實，被上訴人大慶建筑安裝集團有限公司與案外人李會有存在轉包關系，李會有并不是被上訴人公司員工，也未持有被上訴人給其出具有權以被上訴人名義進行采購的相關文件，故無法認定李會有具有以被上訴人名義采購材料的權利。根據(jù)李會有向上訴人韓某出具的三張欠據(jù)，均表明欠上訴人韓某材料款，欠款人為李會有，上面既沒有被上訴人單位公章，也沒有被上訴人單位其他人簽字，且欠據(jù)上也未標明所欠材料用于涉案工程，故無法認定李會有向上訴人韓某出具的三張欠據(jù)與被上訴人有關聯(lián)性。綜上所述，上訴人韓某沒有提供充分的證據(jù)，證實李會有出具的欠據(jù)行為，系李會有代表被上訴人大慶建筑安裝集團有限公司所為，故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12580元，郵寄送達費88元，由上訴人韓某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平