上訴人(原審原告)：韓岱儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上訴人(原審原告)：韓某敉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人：李杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省通許縣四所樓鎮(zhèn)搗罐莊村XXX號(hào)。
　　兩位上訴人共同委托訴訟代理人：趙鈺濤，河南英泰律師事務(wù)所律師。
　　兩位上訴人共同委托訴訟代理人：陳朝霞，河南英泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國鐵路鄭州局集團(tuán)有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：孫景，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)ダァ?br/>　　委托訴訟代理人：王晨露。
　　上訴人韓岱儒、上訴人韓某敉與被上訴人中國鐵路鄭州局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵鄭州局公司)鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服合肥鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬8601民初18號(hào)民事判決，向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院依法指定，本案由上海市第三中級(jí)人民法院管轄。本院于2019年7月4日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　韓岱儒、韓某敉上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人在一審提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1、一審判決在沒有證據(jù)的情況下認(rèn)定韓勝偉在中途站走出車廂門是終止鐵路運(yùn)輸合同，是曲解法律，屬于適用法律錯(cuò)誤。2、中鐵鄭州局公司在履行合同時(shí)存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致安全隱患致韓勝偉死亡，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、一審法院推定韓勝偉自殺沒有依據(jù)。
　　韓岱儒、韓某敉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中鐵鄭州局公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等人民幣(以下幣種同)80萬元；2、訴訟費(fèi)由中鐵鄭州局公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案受害人韓勝偉于2018年1月11日持救助車票乘K2276次列車從合肥站上車，目的地開封站，座位號(hào)08車017號(hào)。2018年1月12日凌晨列車在阜陽站停靠，0點(diǎn)49分22秒韓勝偉從2號(hào)車廂下車，并在4站臺(tái)、5站臺(tái)之間的平臺(tái)上徘徊1分21秒后，于0點(diǎn)50分43秒從4站臺(tái)突然跳下，進(jìn)入軌道線路，接著連續(xù)跨過兩個(gè)股道，在有列車進(jìn)站的第三股道站定，停留幾秒后返回第二、三股道之間的立柱處背對(duì)第三股道坐下。此時(shí)，Z134次列車以40km/h左右的速度進(jìn)站，行駛在第三股道上。韓勝偉在Z134次列車鳴笛兩聲后從立柱處站起，向無車的第二股道跨了一步，緊接著又轉(zhuǎn)身走向Z134次列車行駛的第三股道，并面向列車駛來方向張望，當(dāng)Z134次列車駛近時(shí)，韓勝偉向前俯趴在軌道上，被列車碰撞致死。另查明，韓勝偉在下車前將車票丟棄，并將其身份證塞給素不相識(shí)的同車旅客。再查明，韓勝偉系韓岱儒、韓某敉之父，與韓岱儒、韓某敉之母李杰曾系夫妻，2016年11月7日離婚。韓勝偉父母已分別于2008年2月、2009年12月去世。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)韓岱儒、韓某敉訴訟請(qǐng)求,本案系鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)按照合同法的規(guī)定確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：案涉鐵路旅客運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)是否終止、韓勝偉的死亡與承運(yùn)人中鐵鄭州局公司的履約行為之間是否存在因果關(guān)系。關(guān)于案涉鐵路旅客運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)是否終止問題。一審法院認(rèn)為，鐵路旅客運(yùn)輸合同的基本憑證是車票，旅客是持有鐵路有效乘車憑證的合同相對(duì)人。韓勝偉在列車中途站停靠期間，先丟棄車票，將身份證交給素不相識(shí)的同車旅客，后下車并自行跳下站臺(tái)，侵入列車軌道，表明其已自行終止案涉鐵路旅客運(yùn)輸合同，承運(yùn)人中鐵鄭州局公司依法不再承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)。首先，韓勝偉丟棄車票、將身份證交給素不相識(shí)的同車旅客是其自主、有意識(shí)行為。韓勝偉在K2276次列車在阜陽站中途?？科陂g從2號(hào)車廂下車，依常識(shí)，若乘客還欲回到自己的座位，應(yīng)隨身攜帶身份證和車票，以備上車時(shí)查驗(yàn)；即使委托他人保管票證，要么選擇認(rèn)識(shí)的同行人員或車上乘務(wù)人員，要么選擇其他乘客，也應(yīng)留下代管票證者的信息，以便返回時(shí)聯(lián)系。本案中，韓勝偉下車前把車票丟棄在7號(hào)車廂，并將自己的身份證塞給不認(rèn)識(shí)的乘客，且沒有保留該乘客的聯(lián)系方式，上述行為已無法體現(xiàn)其繼續(xù)乘坐該班次列車的意愿。其次，韓勝偉跳下站臺(tái)、侵入列車軌道亦是自主、有意識(shí)行為。事發(fā)當(dāng)時(shí)雖是深夜，但車站照明情況良好，K2276次列車的車門與站臺(tái)之間搭有踏板，韓勝偉從K2276次列車安全下車。車站站臺(tái)地面上的警示標(biāo)線清晰，站臺(tái)地面明顯高于列車軌道。根據(jù)視頻可見，韓勝偉跳下站臺(tái)、侵入列車軌道、在列車軌道上徘徊均系其自主完成，且其是在列車鳴笛后站起，起身后亦正常行走。原告方稱韓勝偉與中鐵鄭州局公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系并未終止，韓勝偉由于列車鳴笛受到驚嚇而跌倒在鐵路股道上，與事實(shí)證據(jù)不符，不予采信。關(guān)于韓勝偉的死亡與承運(yùn)人中鐵鄭州局公司的履約行為之間是否存在因果關(guān)系問題。一審法院認(rèn)為，K2276次旅客列車在阜陽站中途?？壳埃\(yùn)行平穩(wěn)，乘務(wù)人員巡檢車廂未見異常；停靠阜陽站期間，站臺(tái)照明情況良好，站臺(tái)與列車車門之間搭有踏板，站臺(tái)地面標(biāo)識(shí)明晰。韓勝偉安全下車步入站臺(tái)，在跳下站臺(tái)之前，其在站臺(tái)上的行走、停留與其他乘客無異，承運(yùn)人無法預(yù)見其之后極度危險(xiǎn)行為的發(fā)生。韓勝偉突然跳下站臺(tái)，侵入列車軌道，并在列車臨近之時(shí)向車行股道俯趴，導(dǎo)致被列車碰撞死亡。故韓勝偉死亡的根本原因是其不顧現(xiàn)場(chǎng)的安全警示標(biāo)識(shí)，違背眾所周知的安全常識(shí)，擅自跳下站臺(tái)、侵入列車軌道的極度危險(xiǎn)行為，與中鐵鄭州局公司的履約行為并不存在因果關(guān)系。綜上，韓勝偉自行終止案涉鐵路旅客運(yùn)輸合同，并因自身原因造成死亡，中鐵鄭州局公司對(duì)韓勝偉的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。韓岱儒、韓某敉的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十五條、第三百零二條，《中華人民共和國鐵路法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回韓岱儒、韓某敉的訴訟請(qǐng)求。
　　二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審判決歸納的乘客韓勝偉的死亡原因是否有充分證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)審理，一審法院依據(jù)經(jīng)過舉證、質(zhì)證的鐵路交通事故認(rèn)定書、鐵路行車記錄視頻資料、事發(fā)當(dāng)時(shí)阜陽火車站4號(hào)、5號(hào)的視頻資料、有關(guān)鐵路公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、詢問筆錄、K2276次旅客列車部分乘客的證言等證據(jù)，證明韓勝偉在阜陽站走出車廂門后突然跳下站臺(tái)，侵入列車軌道，并在列車臨近之時(shí)向車行股道俯趴，導(dǎo)致被列車碰撞死亡。依法判斷韓勝偉死亡的根本原因是其不顧現(xiàn)場(chǎng)的安全警示標(biāo)識(shí)，違背眾所周知的安全常識(shí)，擅自跳下站臺(tái)、侵入列車軌道的極度危險(xiǎn)行為，與中鐵鄭州局公司的履約行為并不存在因果關(guān)系。韓勝偉自行終止案涉鐵路旅客運(yùn)輸合同，并因自身原因造成死亡，中鐵鄭州局公司對(duì)韓勝偉的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審期間，未有出現(xiàn)新證據(jù)推翻一審的定案證據(jù)，故本院認(rèn)為一審判決證據(jù)確實(shí)、充分，查明的事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。而上訴人方的上訴理由因缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，韓岱儒、韓某敉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)11,800元，由上訴人韓岱儒、上訴人韓某敉共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書記員：鄭??衛(wèi)