韓某
唐慧
熊攬月（湖北隆中律師事務(wù)所）
武漢市勝源物流有限公司
胡穆
襄樊達信運輸服務(wù)有限公司
高偉（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)韓某，男。
委托代理人唐慧，女。
委托代理人熊攬月，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）武漢市勝源物流有限公司(以下簡稱勝源物流公司)。住所地武漢市黃陂區(qū)前川街寧安路8號。
法定代表人孫定州，該公司董事長。
委托代理人胡穆，該公司員工。
被上訴人（原審原告）襄樊達信運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱達信公司)。住所地襄陽市樊城區(qū)建華路3號。
法定代表人韓紅波，該公司經(jīng)理。
委托代理人高偉，湖北春園律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某、勝源物流公司因與被上訴人達信公司公路貨物運輸合同糾紛一案，不服原襄樊市樊城區(qū)人民法院于2010年11月11日作出的（2009）樊民三初字第822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月13日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某的委托代理人唐慧、熊攬月，上訴人勝源物流公司的委托代理人胡穆，被上訴人達信公司的法定代表人韓紅波及其委托代理人高偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年10月20日，原告達信公司和韓某簽訂《協(xié)議》一份，主要約定有:1、韓某向原告提供車牌號為鄂AL8877東風(fēng)多利卡車一輛，由原告長期租用，在租用期間，車輛的管理、調(diào)配使用由原告負(fù)責(zé)；2、韓某在車輛裝貨中要負(fù)責(zé)清點貨物、單證、數(shù)量，如在運輸途中發(fā)生貨物丟失、短缺及其他事故，由韓某負(fù)責(zé)，貨到站后要負(fù)責(zé)大貨的配送，并負(fù)責(zé)原告大票貨物提貨；3、韓某車輛的往返過路費、油費，由原告負(fù)責(zé)，另原告按每天（含往返）補韓某400元費用，原則每月按26天補費用11000元，如有不發(fā)車，按每天400元扣除；4、車輛的維修、保養(yǎng)、保險、司機工資及運輸途中的一切責(zé)任由韓某擔(dān)負(fù)；5、工作時間為每星期六天，有一天時間休息，五一、十一、春節(jié)，根據(jù)實際情況調(diào)整。本協(xié)議自2008年10月20日起生效，有效期至2010年10月20日，本協(xié)議自生效之日起三個月為協(xié)議試行期，試行期間如對合作不滿意，雙方均有權(quán)終止本協(xié)議，但需提前五日通知，如三個月試行期雙方滿意，合同正式生效等。上述協(xié)議簽訂后，雙方按協(xié)議履行。2009年6月3日傍晚，韓某使用協(xié)議約定的鄂AL8877車輛（掛靠在勝源物流公司），裝上包括字號為“幸運樂園電子游戲娛樂城”等26家原告客戶在內(nèi)的、在原告處托運的貨物，從襄樊出發(fā)運往武漢。2009年6月4日凌晨，在武漢市鵬達快運有限公司交貨時清點:有45個貨運單的貨物丟失。其中43個貨運單貨物丟失，貨運單韓某未交貨拿回（貨運單編號為:N00001745、0002759、0002903、0002904、0003631、0003632、0003633、0003634、0003776、0003777、0003873、0003892、0003893、0003894、0004214、0004260、0004643、0004646、0004647、0004289、0004291、0004292、0004293、0004295、0004296、0004648、0006703、0006922、0006924、0006925、0012248、0012250、0012276、0012277、0012278、0012279、0012280、0012282、0012283、0012284、0012285、0012286、0012287），另2個貨運單貨物部分丟失（貨運單編號為:N00012246、0012281）。上述貨運單上的貨物丟失后，貨主先后找原告賠償，原告找韓某，但韓某不予配合。因原告與貨主簽訂有協(xié)議，約定在原告收貨后至托運方指定客戶收貨前期間，如發(fā)生貨物丟失、短缺，原告須無條件按照貨物的價值照價賠償。因此，貨主要求賠償后，原告從2009年7月29日至2009年9月23日期間，賠償了25家在原告處托運的貨主的實際損失:一、字號為“幸運樂園電子游戲娛樂城”、業(yè)主張心良5000元；二、武漢市希伊艾斯快遞有限公司襄樊分公司王國建15000元；三、余功會580元。四、字號為“凱程科技電腦”、業(yè)主王學(xué)儉1000元；五、字號為“襄樊特唯電腦經(jīng)營部”、業(yè)主王曉琴13OO元；六、字號為“襄樊市義順達電腦經(jīng)營部”、業(yè)主楊太舉2000元；七、字號為I襄樊昱腫電腦經(jīng)營部”、業(yè)主金少勇70元；八、字號為“襄樊銳達鑫電腦商行”、業(yè)主孟立柱4800元；九、字號為“揚帆數(shù)碼”、業(yè)主李歡550元；十、字號為“襄樊志明科技”、業(yè)主丁青云（經(jīng)手人鄒保國）900元；十一、字號為“襄樊市金賽龍電腦經(jīng)營部”、業(yè)主房鋒11OO元；十二、字號為“馳騁網(wǎng)絡(luò)科技”、業(yè)主陳琴3000元；十三、字號為“襄樊新遠(yuǎn)星”、業(yè)主喻汛（經(jīng)手人朱芳）2000元；十四、字號為“襄樊超越電腦”、業(yè)主馬強22OO元；十五、襄樊全一快遞服務(wù)有限公司6OO0元；十六、襄樊市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司9OO0元；十七、字號為“深圳速爾物流股份有限公司襄樊速爾”、業(yè)主何其瑞27OO元；十八、字號為“襄樊市樊城雪龍電腦經(jīng)營部”、業(yè)主梁萬民1500元；十九、襄樊金偉盛電腦信息科技有限公司300元；二十、襄樊九州華盛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司300元；二十一、襄樊襄芝電器銷售有限公司200元。二十二、陳國峰5000元。二十三、姚玉貴15000元；二十四、楊德強8400元；二十五、張娟767元。原告共計賠付88667元。另外一家貨主襄樊市中郵通信設(shè)備有限公司在訴訟中稱:2009年6月3日其委托原告托運的一批貨物（手機38臺，價值29026元）在此次運輸途中丟失，貨物損失原告至今尚未賠償。原告為此次貨物丟失追索損失去武漢，支出差旅費和其他費用，原告提供票據(jù)金額4990.37元，酌情認(rèn)定支出差旅費等損失2000元。原告賠付上述貨主損失后，找韓某索賠，雙方不能達成一致意見，于是產(chǎn)生糾紛，原告遂起訴韓某、勝源物流公司。原審另查明，2007年2月至2009年3月期間，原告除與字號為“襄樊昱?電腦經(jīng)營部”的業(yè)主金少勇未簽訂協(xié)議外，與其余24家貨主均簽訂有《協(xié)議》。此《協(xié)議》約定有:在原告收貨后至托運方指定客戶收貨前期間，如發(fā)生貨物丟失、短缺，原告須無條件按照貨物的價值照價賠償。但在2009年6月3日，上述25家貨主將貨物交給原告托運時，均未聲明貨物價值，均未對貨物進行保價，也未購買運輸貨物保險。
再查明，2008年11月11日，勝源物流公司與韓某簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》。約定:韓某自購車輛入籍掛靠勝源物流公司，車輛產(chǎn)權(quán)屬韓某所有，在勝源物流公司統(tǒng)一管理下，從事公路貨物運輸經(jīng)營活動，自擔(dān)風(fēng)險，自負(fù)盈虧，經(jīng)營期自2008年11月11日起至2011年11月11日止，有效期三年，車輛牌照號為鄂AL8877。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人韓某及上訴人勝源物流公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1623元，由上訴人韓某、勝源物流公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人韓某及上訴人勝源物流公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1623元，由上訴人韓某、勝源物流公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：涂晶晶

書記員：張歡歡