韓某某
郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司
李東華（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:韓某某。
委托代理人:郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司。
負(fù)責(zé)人:國(guó)慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年3月19日受理后，依法由審判員賈會(huì)妍獨(dú)任審判，于2015年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告韓某某委托代理人郝國(guó)辰、被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司委托代理人李東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱(chēng):2014年7月15日原告為自己的冀T×××××號(hào)車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為120500元），并且加投了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年7月16日0時(shí)起至2015年7月15日24時(shí)止。2015年3月7日17時(shí)許，趙二恩駕駛原告的冀T×××××號(hào)車(chē)沿大榆林至307國(guó)道南北公路由北向南行駛至黃石高速橋附近時(shí)，由于操作不當(dāng)，車(chē)輛失控后側(cè)翻于高速橋西側(cè)的地里，造成原告車(chē)輛損壞的交通事故。該事故給原告造成的損失有車(chē)損99839元、公估費(fèi)3000元、拆解費(fèi)3000元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)107839元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司辯稱(chēng):在駕駛證和行車(chē)證合法有效的前提下被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告未提交交通事故認(rèn)定書(shū)，只提交了事故證明，只證明了事故發(fā)生的簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò)，并未認(rèn)定責(zé)任大小，故被告認(rèn)為對(duì)于原告的損失承擔(dān)50%的責(zé)任；在保險(xiǎn)合同中約定，發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)全損時(shí)，車(chē)損的第一受償人為工商銀行衡水新華支行，故應(yīng)賠付給該行。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被告對(duì)原告的損失應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告韓某某提供的證據(jù)如下:1、道路交通事故證明一份，證明發(fā)生事故的情況；2、保險(xiǎn)單一份，證明原告車(chē)輛在被告處投保情況；3、行車(chē)證和駕駛證各一份，證明車(chē)輛行駛資格和駕駛?cè)司哂旭{駛資格；4、公估費(fèi)發(fā)票一份，證明公估費(fèi)3000元；5、衡水市桃城區(qū)東門(mén)起重隊(duì)出具的發(fā)票二份，證明施救費(fèi)2000元；6、衡水市桃城區(qū)廣衡轎車(chē)維修服務(wù)中心出具的發(fā)票一份，證明拆解費(fèi)3000元；7、中國(guó)工商銀行衡水新華支行出具的證明一份及機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)一份，證明2015年3月16日原告已將貸款結(jié)清，且在車(chē)管所辦理了解除抵押手續(xù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院于2015年3月24日委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定并出具公估報(bào)告一份，證明原告車(chē)輛損失為99839元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司對(duì)原告韓某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)2、3、7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但該證明未認(rèn)定事故責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)4的合法性無(wú)異議，但數(shù)額過(guò)高，不應(yīng)超過(guò)鑒定車(chē)損數(shù)額的3%；對(duì)證據(jù)5的合法性無(wú)異議，但原告提交了兩份發(fā)票且數(shù)額一致，被告認(rèn)為只能有一次施救費(fèi)，即使一次數(shù)額也過(guò)高，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)每次不應(yīng)超1000元；對(duì)證據(jù)6的合法性無(wú)異議，但拆解費(fèi)應(yīng)包括在車(chē)損鑒定數(shù)額之內(nèi)，且未提交發(fā)票單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故對(duì)其真實(shí)性有異議；對(duì)于公估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為車(chē)損金額過(guò)高，不應(yīng)超過(guò)90000元。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、7，被告無(wú)異議，故予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)1，系國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)出具的對(duì)該交通事故的證明，能夠說(shuō)明發(fā)生事故的真實(shí)性，故予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)4，系原告為鑒定車(chē)輛的損失所支出的鑒定費(fèi)用，屬于合理的費(fèi)用，故予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)5，原告雖提交兩份施救費(fèi)發(fā)票，但原告認(rèn)可一次施救費(fèi)，且主張的賠償數(shù)額僅為一次施救費(fèi)的數(shù)額，該費(fèi)用系原告的合理實(shí)際支出故僅對(duì)一份施救費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)6，系為鑒定車(chē)輛損失必要的合理支出，故予以確認(rèn)；對(duì)本院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于原告要求被告賠償?shù)墓蕾M(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告車(chē)輛雖貸款購(gòu)買(mǎi)，但原告已結(jié)清貸款，故對(duì)于原告的損失被告應(yīng)直接賠付原告，對(duì)于被告要求賠付中國(guó)工商銀行衡水新華支行的主張不予支持。該事故深州市公安交通警察大隊(duì)雖僅出具了道路交通事故證明，并未認(rèn)定事故責(zé)任，但該事故為單方事故，無(wú)事故相對(duì)方，即使司機(jī)不承擔(dān)全部責(zé)任，按照雙方合同約定被告也應(yīng)全額賠償，故對(duì)被告要求承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司賠償原告韓某某車(chē)損99839元、公估費(fèi)3000元、拆解費(fèi)3000元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)107839元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)深州支公司應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于原告要求被告賠償?shù)墓蕾M(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告車(chē)輛雖貸款購(gòu)買(mǎi)，但原告已結(jié)清貸款，故對(duì)于原告的損失被告應(yīng)直接賠付原告，對(duì)于被告要求賠付中國(guó)工商銀行衡水新華支行的主張不予支持。該事故深州市公安交通警察大隊(duì)雖僅出具了道路交通事故證明，并未認(rèn)定事故責(zé)任，但該事故為單方事故，無(wú)事故相對(duì)方，即使司機(jī)不承擔(dān)全部責(zé)任，按照雙方合同約定被告也應(yīng)全額賠償，故對(duì)被告要求承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款的規(guī)定，判決如下:

于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司賠償原告韓某某車(chē)損99839元、公估費(fèi)3000元、拆解費(fèi)3000元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)107839元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈會(huì)妍

書(shū)記員：趙連梗