韓某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司
李東華（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:韓某某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司。
負責(zé)人:國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱人保財險深州支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年3月19日受理后，依法由審判員賈會妍獨任審判，于2015年4月22日公開開庭審理了本案。原告韓某某委托代理人郝國辰、被告人保財險深州支公司委托代理人李東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱:2014年7月15日原告為自己的冀T×××××號車在被告處投保機動車損失險（保險限額為120500元），并且加投了不計免賠，保險期間為2014年7月16日0時起至2015年7月15日24時止。2015年3月7日17時許，趙二恩駕駛原告的冀T×××××號車沿大榆林至307國道南北公路由北向南行駛至黃石高速橋附近時，由于操作不當(dāng)，車輛失控后側(cè)翻于高速橋西側(cè)的地里，造成原告車輛損壞的交通事故。該事故給原告造成的損失有車損99839元、公估費3000元、拆解費3000元、施救費2000元，共計107839元。
被告人保財險深州支公司辯稱:在駕駛證和行車證合法有效的前提下被告在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告未提交交通事故認定書，只提交了事故證明，只證明了事故發(fā)生的簡單經(jīng)過，并未認定責(zé)任大小，故被告認為對于原告的損失承擔(dān)50%的責(zé)任；在保險合同中約定，發(fā)生機動車全損時，車損的第一受償人為工商銀行衡水新華支行，故應(yīng)賠付給該行。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:被告對原告的損失應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
圍繞爭議焦點原告韓某某提供的證據(jù)如下:1、道路交通事故證明一份，證明發(fā)生事故的情況；2、保險單一份，證明原告車輛在被告處投保情況；3、行車證和駕駛證各一份，證明車輛行駛資格和駕駛?cè)司哂旭{駛資格；4、公估費發(fā)票一份，證明公估費3000元；5、衡水市桃城區(qū)東門起重隊出具的發(fā)票二份，證明施救費2000元；6、衡水市桃城區(qū)廣衡轎車維修服務(wù)中心出具的發(fā)票一份，證明拆解費3000元；7、中國工商銀行衡水新華支行出具的證明一份及機動車登記證書一份，證明2015年3月16日原告已將貸款結(jié)清，且在車管所辦理了解除抵押手續(xù)。
被告人保財險深州支公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院于2015年3月24日委托河北斯格歐保險公估有限公司對原告的車輛損失進行鑒定并出具公估報告一份，證明原告車輛損失為99839元。
被告人保財險深州支公司對原告韓某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)2、3、7無異議；對證據(jù)1的真實性無異議，但該證明未認定事故責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；對證據(jù)4的合法性無異議，但數(shù)額過高，不應(yīng)超過鑒定車損數(shù)額的3%；對證據(jù)5的合法性無異議，但原告提交了兩份發(fā)票且數(shù)額一致，被告認為只能有一次施救費，即使一次數(shù)額也過高，根據(jù)相關(guān)標準每次不應(yīng)超1000元；對證據(jù)6的合法性無異議，但拆解費應(yīng)包括在車損鑒定數(shù)額之內(nèi)，且未提交發(fā)票單位的營業(yè)執(zhí)照，故對其真實性有異議；對于公估報告的真實性、合法性無異議，但認為車損金額過高，不應(yīng)超過90000元。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提交的證據(jù)2、3、7，被告無異議，故予以確認；對原告提交的證據(jù)1，系國家相關(guān)機關(guān)出具的對該交通事故的證明，能夠說明發(fā)生事故的真實性，故予以確認；對原告提交的證據(jù)4，系原告為鑒定車輛的損失所支出的鑒定費用，屬于合理的費用，故予以確認；對原告提交的證據(jù)5，原告雖提交兩份施救費發(fā)票，但原告認可一次施救費，且主張的賠償數(shù)額僅為一次施救費的數(shù)額，該費用系原告的合理實際支出故僅對一份施救費票據(jù)予以確認；對原告提交的證據(jù)6，系為鑒定車輛損失必要的合理支出，故予以確認；對本院委托河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以確認。
本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告人保財險深州支公司應(yīng)按合同約定對原告的損失進行賠償。對于原告要求被告賠償?shù)墓蕾M、拆解費、施救費，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)在機動車損失險保險限額內(nèi)賠償。原告車輛雖貸款購買，但原告已結(jié)清貸款，故對于原告的損失被告應(yīng)直接賠付原告，對于被告要求賠付中國工商銀行衡水新華支行的主張不予支持。該事故深州市公安交通警察大隊雖僅出具了道路交通事故證明，并未認定事故責(zé)任，但該事故為單方事故，無事故相對方，即使司機不承擔(dān)全部責(zé)任，按照雙方合同約定被告也應(yīng)全額賠償，故對被告要求承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司賠償原告韓某某車損99839元、公估費3000元、拆解費3000元、施救費2000元，共計107839元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告人保財險深州支公司應(yīng)按合同約定對原告的損失進行賠償。對于原告要求被告賠償?shù)墓蕾M、拆解費、施救費，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)在機動車損失險保險限額內(nèi)賠償。原告車輛雖貸款購買，但原告已結(jié)清貸款，故對于原告的損失被告應(yīng)直接賠付原告，對于被告要求賠付中國工商銀行衡水新華支行的主張不予支持。該事故深州市公安交通警察大隊雖僅出具了道路交通事故證明，并未認定事故責(zé)任，但該事故為單方事故，無事故相對方，即使司機不承擔(dān)全部責(zé)任，按照雙方合同約定被告也應(yīng)全額賠償，故對被告要求承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下:

于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司賠償原告韓某某車損99839元、公估費3000元、拆解費3000元、施救費2000元，共計107839元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔(dān)。

審判長：賈會妍

書記員：趙連梗