韓某某
谷秀梅（河北儷寧律師事務所）
陸某
張雪（河北碣陽律師事務所）
張某某
陸彩娟

原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省盧龍縣。
委托代理人:谷秀梅，河北儷寧律師事務所律師。
被告:陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島北戴河新區(qū)。
委托代理人:張雪，河北碣陽律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島北戴河新區(qū)。
委托代理人:陸彩娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島北戴河新區(qū)，系被告張某某妻子。
原告韓某某與被告陸某、張某某機動車交通事故責任糾紛一案。
本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告韓某某的委托代理人谷秀梅、被告陸某的委托代理人張雪、被告張某某的委托代理人陸彩娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某某向本院提出訴訟請求:二被告在各自賠償交強險范圍內的12萬元后按照各自責任賠償原告醫(yī)療費等各項損失584620.84元。
事實與理由:2015年11月23日17時30分許，被告張某某駕駛冀Ｃ×××××輕型貨車沿南娛大道由東向西行駛至人造河碼頭路段，撞上前方同向停放的被告陸某駕駛的四輪農(nóng)用車尾部，致使四輪農(nóng)用車向前移動，將在路上的原告撞傷。
經(jīng)交警部門部門認定，張某某駕駛未懸掛機動車號牌、未定期安檢的機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，負此次事故的主要責任；陸某駕駛未經(jīng)登記的車輛上路行駛，車輛發(fā)生故障時未設置警告標志，負此次事故的次要責任；原告無責任。
原告受傷后，于2015年11月24日到北京積水潭醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:連枷胸、多發(fā)肋骨骨折（右16），右側創(chuàng)傷性閉合性氣胸，胸腔積液，胸骨骨折，右側肺挫裂傷，心包積液，右側肩胛骨骨折，右側鎖骨開放性骨折，右手外傷，右橈骨遠端開放性粉碎性骨折，右手皮膚逆行撕脫傷，多出神經(jīng)、肌腱嚴重挫傷，右小指毀損傷，鼻部損傷，面部多發(fā)挫傷等。
原告在積水潭醫(yī)院住院治療10天后，轉回秦皇島市第一醫(yī)院繼續(xù)住院治療，至2016年2月5日出院，兩次住院共花費醫(yī)療費241669.06元，被告還應支付原告誤工費、護理費、交通費、住院期間伙食補助、傷殘補助金等。
被告陸某辯稱，本事故中由于被告張某某開車直接撞擊造成原告和被告陸某共同受傷，且陸某并未行使車輛，實際陸某在本案是受害者，所以對原告的損失，不承擔任何責任，如果法院判決被告陸某承擔責任，應由張某某在交強險限額內全額賠付，陸某不承擔交強險限額的賠償，剩余部分被告陸某承擔10%的賠償責任，一些損失按照農(nóng)民標準進行計算，原告增加訴請北京護工費用，護送費住宿費，陸某不承擔，交通費認可800元，墊付20000元，其他意見在質證發(fā)表。
被告張某某辯稱，沒有意見，墊付90000元，依法判決。
原被告雙方對原告庭審提交的道路交通事故認定書，北京積水潭醫(yī)院診斷證明書、北京積水潭醫(yī)院的住院病案、北京積水潭醫(yī)院住院醫(yī)療費、秦皇島市第一醫(yī)院診斷書、秦皇島市第一醫(yī)院住院病案、秦皇島市第一醫(yī)院住院醫(yī)療費、費用清單、北京積水潭新興醫(yī)療科技公司金博瑞達超市醫(yī)用胸部固定帶票據(jù)、秦皇島市第一醫(yī)院費用清單、秦皇島市公安醫(yī)院肌電圖誘發(fā)電位檢查報告及門診收費票據(jù)3張、鑒定意見書、法醫(yī)臨床鑒定費、司法鑒定費、結婚證、村委會證明、原告父親母親戶口本、身份證復印件三的真實性無異議，來源合法且與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。
原告庭審中提交以下證據(jù)雙方存在爭議，舉證、質證、認證情況如下:
1:血費收據(jù)。
二被告意見:不是正式發(fā)票，不認可，沒有標明費用情況且都是手填的。
本院意見:非正式票據(jù)，無醫(yī)囑，本院不予確認。
2、北京積水潭新興醫(yī)療科技公司金博瑞達超市日用百貨票據(jù)，272.5元。
二被告意見:與本案無關，不是用于治療。
本院意見:無醫(yī)囑、無明細，本院不予確認。
3、內部收據(jù)3張，計235元（上肢墊、被、平車罩）。
二被告意見:不是正式發(fā)票不認可。
本院意見:無醫(yī)囑、非正式票據(jù)，本院不予確認。
4、自費藥房收款單2份、零售收款單3張。
二被告意見:不是正式發(fā)票，是銀行卡小票。
本院意見:無醫(yī)囑、非正式票據(jù)，本院不予確認。
5、秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)4張（175.8元、183.8元、175.8元、173.8元）。
二被告意見:要求出示轉院證明。
本院意見:為數(shù)字化攝影、檢查費用，與原告病情有關，本院予以確認。
6、秦皇島民樂醫(yī)藥連鎖有限責任公司撫寧長征路第二藥店發(fā)票一張，78元。
二被告意見:不是醫(yī)院的正式發(fā)票不認可，且票據(jù)的韓小冬和本案的韓某某不一樣，票據(jù)是冬天的冬。
本院意見:無醫(yī)囑購買該藥品建議，本院不予確認。
7、診查費收據(jù)2張，金額6元，二被告意見:不是正式發(fā)票不認可。
本院意見:為醫(yī)院開具的掛號及診查費收據(jù)，本院以確認。
8、中國建設銀行消費單據(jù)。
不是正式發(fā)票不認可。
本院意見:非醫(yī)療費票據(jù)，本院不予確認。
9、住宿費發(fā)票3張（150、130、150）。
二被告意見:不認可，原告在北京應該是住院治療，不應另行花費住宿費。
本院意見:住宿費戶名為原告妻子，為原告醫(yī)療所支付，本院予以確認。
10、北京安達醫(yī)療救護服務中心護送費1500、北京陽光醫(yī)療服務中心1500元、北京積水潭新興勞務服務中心1600元、北京120急救中心1500元。
二被告意見:沒有要求進行特別護理，對北京護工不認可。
本院意見:北京120急救中心1500元為急救支出，根據(jù)原告病案顯示及原告?zhèn)闋顩r，原告由北京積水潭醫(yī)院出院轉入秦皇島市第一醫(yī)院住院治療，在秦皇島市第一醫(yī)院住院期間又去北京積水潭醫(yī)院對傷口進行處理（有醫(yī)療單據(jù)佐證），參照原告經(jīng)本院北京120急救中心救護產(chǎn)生救護交通費1500元，本院對原告去北京積水潭醫(yī)院住院、檢查往返的費用予以確認，計入交通費。
11、盧龍縣花臺縣衛(wèi)生院現(xiàn)金收費單據(jù)、撫寧縣杜莊鎮(zhèn)年志奇診所內部收據(jù)。
二被告意見:盧龍縣花臺縣衛(wèi)生院姓名與本案的韓某某不一致，發(fā)票小是曉字，非正式發(fā)票，不確定用于本案治療，不認可。
本院意見:非醫(yī)療費票據(jù)，無用藥明細，無醫(yī)囑，本院不予確認。
12、撫寧縣金象藥店發(fā)票非正式發(fā)票。
二被告意見:藥的名稱懷疑是否用于本次治療。
本院意見:無醫(yī)囑購買該藥品建議，本院不予確認。
13、暫住證、營業(yè)執(zhí)照、特種行業(yè)許可證、房屋租賃協(xié)議、衛(wèi)生許可證、登記備案。
二被告意見:暫住證有效期限至2015年6月5日，有效期至事故發(fā)生之前；營業(yè)執(zhí)照登記日期2016年6月29日發(fā)生在事故之后；房屋租賃協(xié)議、特種行業(yè)許可證、衛(wèi)生許可證、登記備案真實性無異議但是本案事故發(fā)生時原告為被告陸某在農(nóng)村打工，且訴狀提到現(xiàn)住盧龍縣陳官村，原告自認是農(nóng)民，所以本案的標準應按照農(nóng)民計算。
本院意見:上述證據(jù)能夠綜合證明原告在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上,且有生活來源，本院對原告殘疾賠償金等按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。
14、交通費發(fā)票5000元。
二被告意見:原告要求過高，認可800元。
陸某不承擔住宿護送和北京護工的費用。
本院意見:原告主張數(shù)額與票據(jù)數(shù)額不一致且含有餐費和未加蓋印章的收據(jù)，結合原告庭審對交通費產(chǎn)生情況的陳述，本院酌定1589元。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
2015年11月23日17時30分許，被告張某某駕駛冀Ｃ×××××輕型貨車沿南娛大道由東向西行駛至人造河碼頭路段，撞上前方同向停放的被告陸某駕駛的四輪農(nóng)用車尾部，致使四輪農(nóng)用車向前移動，將在路上的原告撞傷。
秦皇島市公安局交警支隊七大隊分析事故原因及責任認定為:張某某駕駛未懸掛機動車號牌、未定期安檢的機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，是發(fā)生事故的主要原因。
陸某駕駛未經(jīng)登記的車輛上路行駛，車輛發(fā)生故障時未設置警告標志，是發(fā)生事故的因素。
在本次事故中張某某負主要責任，陸某負次要責任，原告無責任。
原告受傷后，于2015年11月24日到北京積水潭醫(yī)院住院治療9天，經(jīng)診斷為:連枷胸、多發(fā)肋骨骨折（右16），右側創(chuàng)傷性閉合性氣胸，右側胸腔積液，胸骨骨折，右側肺挫裂傷，左側肺挫傷，心包積液，右側前上胸壁挫傷，右側前上胸壁皮下氣腫，右側肩胛骨骨折，右側鎖骨開放性骨折，右手外傷，右橈骨遠端開放性粉碎性骨折，右手皮膚逆行撕脫傷；右手大小魚際肌毀損傷；右橈動脈，正中神經(jīng)，尺神經(jīng)，指神經(jīng)，指動脈，肌腱嚴重挫傷；右小指毀損傷，鼻部損傷，腦外傷神經(jīng)癥反應，面部多發(fā)挫傷等。
后原告轉至秦皇島市第一醫(yī)院繼續(xù)住院治療63天，期間去北京積水潭醫(yī)院處理傷口。
原告?zhèn)榻?jīng)秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，鑒定意見:傷殘程度七級、十級、十級，后續(xù)治療費用8000至10000元。
被告陸某墊付各項費用20000元、被告張某某墊付各項費用75000元。
經(jīng)本次事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費247821.29元［北京積水潭醫(yī)院181899.27、秦皇島市第一醫(yī)院56212.82元、秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)院709.2元、后續(xù)治療費9000元（參照鑒定意見書本院酌定）］、住院伙食補助費3550元（每天50元、原告主張71天）、營養(yǎng)費無醫(yī)囑加強營養(yǎng)本院不予支持、護理費6410.59元（護理71天，2015年住宿業(yè)每天工資90.29元）、住宿費430元、誤工費２１５２８元（原告主張按住宿業(yè)工資標準計算，但從庭審原告陳述從事主要工作及原告在為被告陸某工作的情況看，原告主要生活在城鎮(zhèn)，亦出去打工，誤工費按城鎮(zhèn)職工標準每天72元計算至定殘前一日，原告主張２９９天符合法律規(guī)定）、殘疾賠償金336264.75元（殘疾賠償金:2015年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入26152元，20年，賠償系數(shù)50%，261520元。
被扶養(yǎng)人生活費:74744.75元，2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出17587元，原告父親1944年12月生、母親1944年5月生，其父母生育二子，原告主張其父母賠償均為8年；原告次子2006年9月生，扶養(yǎng)年限9年；前8年每年不超過17587元計140696元，第九年負擔17587元/2計8793.5元；賠償系數(shù)50%）、精神撫慰金25000元（原告無責任、參照傷情酌定）、鑒定費用3671元（鑒定前檢查費200元、170元、1095元、6元，傷殘程度評定及后續(xù)治療費用評估2200元）、住宿費430元、交通費7689元（6100元護送費用、1589元復查等費用本院酌定）。
以上總計652364.63元。
本院認為，被告陸某、張某某發(fā)生道路交通事故的事實清楚，責任明確。
被告陸某、張某某駕駛的機動車均未投保交強險，應在交強險范圍內對原告損失進行賠償，超過交強險范圍部分，由負有事故責任的被告陸某、張某某按比例分擔。
被告張某某負主要責任，本院確定其賠償超出部分的70%；被告陸某負次要責任，本院確定其賠償超出部分的30%。
原告損失總計652364.63元，其中交強險范圍內各項損失均超出二被告共同負擔的限額，二被告應各自賠償原告12萬元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元）；對超出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金等各項損失412364.63元，被告張某某負擔70%，即288655.24元，陸某負擔30%，即123709.39元。
被告張某某應負擔的408655.24元（120000元+288655.24元）扣除其墊付的75000元，應賠償原告333655.24元；被告陸某應負擔的243709.39元（120000元+123709.39元）扣除其墊付的20000元，應賠償原告223709.39元。
被告張某某未對其主張墊付各項費用90000元進行舉證證明，現(xiàn)原告認可墊付75000元，本院在本案中對被告張某某墊付各項費用確定為75000元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告韓某某各項損失333655.24元。
二、被告陸某賠償原告韓某某各項損失223709.39元。
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4823元，由原告韓某某負擔225元，被告張某某負擔2753元，被告陸某負擔1845元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告陸某、張某某發(fā)生道路交通事故的事實清楚，責任明確。
被告陸某、張某某駕駛的機動車均未投保交強險，應在交強險范圍內對原告損失進行賠償，超過交強險范圍部分，由負有事故責任的被告陸某、張某某按比例分擔。
被告張某某負主要責任，本院確定其賠償超出部分的70%；被告陸某負次要責任，本院確定其賠償超出部分的30%。
原告損失總計652364.63元，其中交強險范圍內各項損失均超出二被告共同負擔的限額，二被告應各自賠償原告12萬元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元）；對超出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金等各項損失412364.63元，被告張某某負擔70%，即288655.24元，陸某負擔30%，即123709.39元。
被告張某某應負擔的408655.24元（120000元+288655.24元）扣除其墊付的75000元，應賠償原告333655.24元；被告陸某應負擔的243709.39元（120000元+123709.39元）扣除其墊付的20000元，應賠償原告223709.39元。
被告張某某未對其主張墊付各項費用90000元進行舉證證明，現(xiàn)原告認可墊付75000元，本院在本案中對被告張某某墊付各項費用確定為75000元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告韓某某各項損失333655.24元。
二、被告陸某賠償原告韓某某各項損失223709.39元。
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4823元，由原告韓某某負擔225元，被告張某某負擔2753元，被告陸某負擔1845元。

審判長：李曉勇

書記員：李靚