上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
五上訴人委托代理人郎聰，黑龍江東正律師事務所律師。
五上訴人委托代理人李大富，黑龍江牡大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
被上訴人（原審第三人）高某亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
被上訴人（原審第三人）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣道河鎮(zhèn)。
二被上訴人委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。
二被上訴人委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務所實習律師。
原審被告東寧縣運輸有限責任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人紀文楠，男，該公司董事長。
委托代理人王占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
負責人姜振清，男，該公司經(jīng)理。

上訴人韓某某、韓某某、韓某某、韓某某、韓某某與被上訴人王某某、高某亮、高某某，原審被告東寧縣運輸有限責任公司（以下簡稱運輸公司）、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服東寧縣人民法院（2014）東民初字第448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日受理后，于2016年3月24日公開開庭進行審理。上訴人韓某某、韓某某、韓某某、韓某某、韓某某的共同委托代理人郎聰、李大富，被上訴人王某某，被上訴人高某亮、高某某的共同委托代理人王發(fā)國、楊旭春，原審被告運輸公司委托代理人王占軍，到庭參加訴訟。原審被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2014年5月21日，王某某駕駛登記在運輸公司名下的大型普通客車，與從路口東側(cè)駛出的韓守柱駕駛的電動三輪車相撞，造成韓守柱及電動三輪車上乘坐人高玉清死亡。交警認定王某某與韓守柱承擔同等責任，高玉清無責任。韓守柱死亡時71周歲，高玉清死亡時67周歲。肇事普通客車在保險公司投保交強險。王某某與運輸公司為掛靠關系，運輸公司收取掛靠費。王某某在事故發(fā)生后向五原告支付3萬元。韓守柱與高玉清于2006年5月結(jié)婚，高玉清生前無子女。
原判認為：本案為機動車交通事故責任糾紛。王某某與死者韓守柱承擔同等責任，高玉清無責任。對韓守柱的死亡賠償責任，由王某某在交強險賠償限額之外承擔50%的賠償責任。高玉清的死亡是韓守柱、王某某過錯造成，應由王某某和韓守柱在交強險賠償限額之外各承擔50%的賠償責任，因韓守柱在事故中死亡，承擔責任的主體喪失，王某某無需承擔連帶賠償責任。運輸公司與王某某為掛靠關系，對王某某承擔的賠償份額運輸公司應承擔連帶責任。韓守柱、高玉清死亡，交強險死亡賠償金11萬元應平均分配。保險公司在交強險死亡賠償金限額內(nèi)，賠償韓守柱死亡賠償金55000元，超過保險公司賠償限額的140672元，由王某某及運輸公司按照50%比例連帶賠償因韓守柱死亡造成的損失70336元。保險公司在交強險死亡賠償金限額內(nèi)賠償高玉清死亡賠償金55000元，超過保險公司賠償限額的219060元，由王某某及運輸公司按照50%比例連帶賠償因高玉清死亡造成的損失109530元。死亡賠償金、喪葬費等不屬遺產(chǎn)，但應由其各自的繼承人參照繼承法相關規(guī)定進行分配。確定繼父母與繼子女之間形成撫養(yǎng)關系的標準是：第一，未成年的繼子女隨生父與繼母或隨生母與繼父共同生活，即有撫養(yǎng)事實。第二，繼父母對未成年繼子女的撫養(yǎng)事實要持續(xù)一定時間。如繼子女已成年，即便隨生父與繼母或隨生母與繼父一起生活，也不能認為繼父母與繼子女形成撫養(yǎng)關系。五原告不屬于高玉清近親屬。高某亮、高某某是高玉清第二順序法定繼承人。韓守柱死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費由五原告平均分配，王某某支付3萬元。高玉清死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費由高某亮、高某某平均分配。綜上，依照《侵權責任法》第六條等規(guī)定，判決如下：一、保險公司賠付五原告死亡賠償金55000元；賠付高某亮、高某某死亡賠償金55000元；二、王某某賠付五原告賠償金、喪葬費合計70336元，扣除王某某已給付的3萬元，應賠付40336元；三、王某某賠付高某亮、高某某死亡賠償金、喪葬費合計109530元；四、運輸公司與王某某承擔連帶賠償責任；五、駁回五原告其他訴訟請求；六、駁回高某亮、高某某的其他訴訟請求。
宣判后，五上訴人韓某某等不服，請求：1.判決高玉清各項賠償費用支付給上訴人。2.判決王某某在交強險外按60%比例賠償。理由是：1.繼子女對繼父母在經(jīng)濟上供養(yǎng)、在生活上扶助繼父母，就可認定為繼子女與繼父母形成扶養(yǎng)關系。2.程序違法，高某亮、高某某因繼承糾紛一案已對上訴人提起訴訟正在審理，本案應以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，確認是否形成撫養(yǎng)關系后再裁決。3.一審認定韓守柱與王某某對事故承擔同等責任，認定王某某承擔50%的責任違反法律規(guī)定。

本院認為，該組證據(jù)要證明的問題與本案爭議焦點無關。
證據(jù)二，王運連證人證言，意在證明：五上訴人與高玉清是繼父母與繼子女關系；五上訴人對高玉清死亡享有賠償請求權。
被上訴人王某某的質(zhì)證意見是：不發(fā)表意見。
被上訴人高某亮、高某某的質(zhì)證意見是：上訴人并沒有在開庭七日前提交申請，該證人所證明的內(nèi)容與本案沒有關聯(lián)性。高玉清有退休金，生活費用不需他人支付，也不需要贍養(yǎng)。
原審被告運輸公司的質(zhì)證意見是：不能證明要證明的問題。
本院認為，該證據(jù)要證明的問題與本案爭議焦點無關。
證據(jù)三，孫運全證人證言，意在證明：五上訴人與高玉清是繼父母與繼子女關系；五上訴人對高玉清死亡有賠償請求權。
被上訴人王某某的質(zhì)證意見是：不發(fā)表意見。
被上訴人高某亮、高某某的質(zhì)證意見是：五上訴人并沒有在開庭七日前提交申請，該證人所證明的內(nèi)容與本案沒有關聯(lián)性。五上訴人到家里慶祝、到醫(yī)院探望不是法律意義上的贍養(yǎng)，構不成繼父母子女撫養(yǎng)關系。
原審被告運輸公司的質(zhì)證意見是：不能證明要證明的問題。
本院認為，該證據(jù)要證明的問題與本案爭議焦點無關。
其他當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為：被上訴人王某某駕駛登記在原審被告運輸公司名下的大型普通客車，與韓守柱駕駛的電動三輪車相撞，造成韓守柱及電動三輪車上乘坐人高玉清死亡。五上訴人請求給付韓守柱的死亡賠償金、喪葬費，且主張其與高玉清形成繼父母繼子女關系，請求給付高玉清死亡的各項賠償費用。因為高玉清死亡后產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等不是高玉清的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。本案案由為機動車交通事故責任糾紛，不是繼承糾紛。故五上訴人主張其與高玉清形成繼父母繼子女關系，關于給付高玉清死亡的各項賠償費用的訴訟請求，不是本案審理的范圍。一審認為韓守柱與高玉清死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等不屬于遺產(chǎn)，應由其各自繼承人參照《繼承法》相關規(guī)定進行分配不當，二審予以糾正。被上訴人高某亮、高某某請求給付高玉清的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金。《侵權責任法》第十八條規(guī)定：被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任?！睹穹ㄍ▌t》中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。高玉清死亡時，除高某亮、高某某外，無其他近親屬。根據(jù)以上法律規(guī)定，高某亮、高某某作為高玉清的近親屬，對高玉清的死亡享有賠償請求權。一審判決將高玉清的死亡賠償金、喪葬費賠付給高某亮、高某某并無不當。關于五上訴人請求重新劃分賠償比例的問題。因為韓守柱駕駛的是電動三輪車，與王某某駕駛的大型普通客車相撞，雙方負同等責任，故一審判決王某某承擔50%的賠償責任并無不當。關于上訴人提出本案應以繼承糾紛的審理結(jié)果為依據(jù)，確認其與高玉清是否形成繼父母繼子女關系后，再作出裁決的問題。因為本案不是繼承糾紛，故一審程序并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1163元，由上訴人韓某某、韓某某、韓某某、韓某某、韓某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱