抗訴機(jī)關(guān)：河北省唐山市人民檢察院。
原審原告：韓寶某（申訴人），農(nóng)民。
委托代理人：王華中，退休干部。
委托代理人：楊志剛，河北唐潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審原告：孫某某（被申訴人），農(nóng)民。
委托代理人：韓寶某，即本案原審原告。
委托代理人：楊志剛，河北唐潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫連生（被申訴人），農(nóng)民。
委托代理人：王彥軍，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：呂佩虹，河北耕濤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審原告韓寶某、孫某某與原審被告孫連生、劉秀金、于海泉租賃合同糾紛一案，本院受理后，原審原告撤回了對(duì)劉秀金、于海泉的起訴，2012年11月15日本院作出（2011）豐民初字第3463號(hào)民事判決，韓寶某、孫某某對(duì)判決不服提起上訴,2013年1月21日二人以自愿服從原審判決為由申請(qǐng)撤回上訴，同年1月23日河北省唐山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐山中院）裁定準(zhǔn)許二人撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。后韓寶某、孫某某向唐山中院申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年10月30日唐山中院作出（2013）唐民申字第145號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了韓寶某、孫某某的再審申請(qǐng)。后韓寶某到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。2015年4月16日河北省唐山市人民檢察院作出唐檢民（行）監(jiān)【2015】13020000036號(hào)民事（行政）抗訴書(shū)提出抗訴。唐山中院于2015年6月3日作出（2015）唐民再終字第76號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案交由本院再審。本院依法另行組成合議庭，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。河北省唐山市人民檢察院指令唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民檢察院出席再審法庭，唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民檢察院委派檢察員劉秋華出庭支持抗訴，原審原告韓寶某及其委托代理人王華中、原審原告韓寶某及其與孫某某的共同委托代理人楊志剛、原審被告孫連生的委托代理人王彥軍、呂佩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審中原審原告孫某某、韓寶某訴稱(chēng)，三被告于2002年4月24日與原新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂租賃合同，承租了經(jīng)聯(lián)社所屬的原良種場(chǎng)舊址（含合脂油廠、包裝箱廠、水泥廠），承租期為20年。2011年5月4日原、被告協(xié)商一致，并經(jīng)豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)政府同意，被告將其承租的舊廠址轉(zhuǎn)租給原告，該廠作價(jià)200萬(wàn)元，因欠三個(gè)原告本息1722915元，原告于2011年5月18日將差額277085元交付給被告，雙方簽訂了轉(zhuǎn)包合同。合同簽訂后，被告孫連生本應(yīng)馬上騰退包裝箱廠交給原告，但其卻仍生產(chǎn)至今拒交。2011年9月16日原告與被告在孫某家商談騰退廠址問(wèn)題，被告仍拒絕，被告的理由是堅(jiān)持與原新莊子鄉(xiāng)聯(lián)社簽訂的合同不變，要求再生產(chǎn)10年，并謊稱(chēng)搞建筑等他投資了30萬(wàn)元。原告認(rèn)為原告租的是水泥廠、合脂油廠、包裝箱廠等全部轉(zhuǎn)租權(quán)，被告投資搞建筑是為自己生產(chǎn)，與原告無(wú)關(guān)。被告強(qiáng)占原告廠址，侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)租賃合同有效；2、被告立即交付包裝箱廠房屋及土地并承擔(dān)遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。后原告撤回了第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，亦撤回了對(duì)被告劉秀金、于海泉的起訴。
原審中原審被告孫連生辯稱(chēng)，一、原告訴稱(chēng)與事實(shí)不符。答辯人1999年開(kāi)始承包鎮(zhèn)包裝箱廠，2002年答辯人與于海泉、王某預(yù)組建海泉水泥廠，2002年4月24日與原新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂租賃合同，承租了聯(lián)社所屬的原良種場(chǎng)舊址，該合同范圍雖包括包裝箱廠，但合同約定包裝箱廠土地及其建筑物由答辯人所經(jīng)營(yíng)的包裝箱廠與水泥廠共同使用和維護(hù)?；诖耍?011年5月4日，原告與答辯人簽訂租賃協(xié)議時(shí)答辯人就包裝箱廠的使用問(wèn)題與原告有過(guò)協(xié)商，原告同意答辯人繼續(xù)無(wú)償使用，答辯人才在租賃協(xié)議上簽字。原告選擇在晚上讓答辯人簽字，未給答辯人原件，此外原告為達(dá)到欺騙答辯人的目的，在答辯人簽字后，擅自添加內(nèi)容，并未經(jīng)答辯人確認(rèn)。直到2011年9月7日，原告起訴后，答辯人才得到租賃合同的復(fù)印件。答辯人找到原告詢(xún)問(wèn)，原告稱(chēng)當(dāng)初就是為讓答辯人痛快的簽訂合同而騙答辯人的計(jì)謀。二、原告違背誠(chéng)信原則，損害答辯人的利益，欺騙答辯人簽訂租賃合同，卻說(shuō)答辯人強(qiáng)占廠址，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，2003年6月2日唐山市豐潤(rùn)區(qū)塔山水泥廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)塔山水泥廠）與原豐潤(rùn)區(qū)新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新莊子聯(lián)社）簽訂新聯(lián)字（2002）第4號(hào)租賃合同，出租方為新莊子聯(lián)社、承租方為塔山水泥廠，租賃合同約定，新莊子聯(lián)社將原良種場(chǎng)舊址（含合脂油廠、包裝箱廠、雙山水泥廠）對(duì)外出租。內(nèi)容如下：一、企業(yè)性質(zhì)、原良種場(chǎng)舊址出租時(shí)為了小八里水泥廠搬遷到此，恢復(fù)水泥廠的建設(shè)，建成后屬私營(yíng)企業(yè)。二、廠址及面積：該廠座落在鄉(xiāng)政府東南。占地約25畝（含合脂油廠、包裝箱廠、雙山水泥廠）四至：東至本廠東墻，西至原鑄造廠東墻、南至大門(mén)口墻、北至后墻。三、原良種場(chǎng)舊址的老建筑物，由承租后的水泥廠負(fù)責(zé)自行拆除、設(shè)計(jì)和重建。包裝箱廠地在租賃數(shù)內(nèi)，其建筑物由包裝箱廠與水泥廠共同使用和維護(hù)，所有權(quán)歸聯(lián)社。四、租賃年限20年（由2002年5月1日-2022年5月1日）。五、租賃金額：20年共計(jì)5萬(wàn)元。六、交款方式，分兩次交清，第一次在合同簽訂之日交3萬(wàn)元，第二次在2002年底前再交2萬(wàn)元……。
被告孫連生是塔山水泥廠股東之一，2006年塔山水泥廠自韓寶某、孫某某、孫連芳處的借款未能償還，三原告分別起訴到本院，本院作出（2007）豐民初字第3361、3363、3364號(hào)民事判決，判決塔山水泥廠償還孫某某50萬(wàn)元及利息、孫連芳10萬(wàn)元及利息、韓寶某31.8萬(wàn)元及利息。因塔山水泥廠停產(chǎn)，未能履行，后雙方自行和解將塔山水泥廠整體轉(zhuǎn)讓以?xún)斶€所欠原告借款本息。
2011年5月4日經(jīng)唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)人民政府同意被告孫連生、劉秀金（轉(zhuǎn)租方甲方）與二原告及孫連芳（承租方乙方）簽訂租賃協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：一、甲方將自己擁有的廠房、土地使用權(quán)（具體座落位置及面積以甲方與原新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社所簽訂的新聯(lián)字（2002）第4號(hào)和5號(hào)合同為準(zhǔn)）及地上建筑物、構(gòu)筑物、附著物等出租給乙方使用?！?、期限從2011年5月4日至2022年5月1日。七、經(jīng)甲乙雙方商定租金200萬(wàn)元，至2011年5月4日甲方欠乙方三人本利共1722915元，通過(guò)找價(jià)乙方再給甲方277085元，由劉秀金、孫連生等人收?！?、此協(xié)議自乙方交給甲方差額277085元后生效。2011年5月18日原告將差額給付了劉秀金、孫連生。經(jīng)豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社同意，2011年6月13日原告孫某某、韓寶某及孫連芳將轉(zhuǎn)租來(lái)的塔山水泥廠院落以200萬(wàn)元的價(jià)格又轉(zhuǎn)租給馮衛(wèi)軍，原告及孫連芳與馮衛(wèi)軍簽訂的協(xié)議中，原塔山水泥廠院內(nèi)東墻角的包裝箱廠3.2畝不在協(xié)議內(nèi)容之列，期限至2022年5月1日。2011年6月17日豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社與馮衛(wèi)軍簽訂“原新莊子鄉(xiāng)良種場(chǎng)場(chǎng)址租賃補(bǔ)充協(xié)議”，協(xié)議約定，任各莊農(nóng)工商聯(lián)合社的良種場(chǎng)舊址，面積17.83畝，馮衛(wèi)軍愿長(zhǎng)久投資，補(bǔ)充約定：1、原新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)社新聯(lián)字（2002）第4號(hào)租賃合同中所簽訂的租期延長(zhǎng)9年至2031年4月30日止。2、租金價(jià)格每畝每年1200元，17.83畝土地9年租金合計(jì)192564元。
塔山水泥廠與包裝箱廠各為獨(dú)立院落。2011年5月轉(zhuǎn)租時(shí)經(jīng)豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社測(cè)量，實(shí)際塔山水泥廠面積17.83畝，包裝箱廠面積3.2畝。被告孫連生自1999年存在包裝箱廠，一直在包裝箱廠院內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)包裝箱至今。
另查明，孫連芳在2011年11月15日因病同意將包裝箱廠的租用權(quán)流轉(zhuǎn)給韓寶某、孫某某。
被告提供的2011年9月15日錄音中，二原告與被告孫連生談到關(guān)于包裝箱廠的問(wèn)題，原告韓寶某說(shuō)到“善意的謊言，沒(méi)有騙不騙，只有這樣，你才能順利的把合同簽了?！?br/>原審認(rèn)為，合同當(dāng)事人的法律地位平等，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與塔山水泥廠的股東劉秀金和被告孫連生在協(xié)商轉(zhuǎn)租塔山水泥廠使用權(quán)以?xún)斶€塔山水泥廠欠原告的借款本息時(shí)，雙方簽訂協(xié)議中，引用“（2002）第4號(hào)和5號(hào)合同為準(zhǔn)”表述轉(zhuǎn)租內(nèi)容，但通過(guò)被告提供錄音足以證明，孫連生當(dāng)時(shí)并未同意連同其自己使用的包裝箱廠的院落共同轉(zhuǎn)讓?zhuān)p方就包裝箱廠的使用問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)。2011年5月4日簽訂租賃協(xié)議后，原告的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，被告孫連生一直在包裝箱廠院落生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，此種情形下，豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)政府及農(nóng)工商聯(lián)合社僅就雙方無(wú)爭(zhēng)議的塔山水泥廠院內(nèi)的土地增加了租賃年限，對(duì)包裝箱廠租賃事宜未予處理。原告依據(jù)2011年5月4日租賃協(xié)議包括包裝箱廠要求被告孫連生騰退包裝箱廠，不符合雙方訂立轉(zhuǎn)租協(xié)議的初衷，不是被告孫連生的真實(shí)意思表示，自塔山水泥廠存在伊始孫連生個(gè)人即獨(dú)立使用包裝箱廠，雙方協(xié)商整體轉(zhuǎn)讓塔山水泥廠以?xún)斶€所欠原告之債，并不是孫連生個(gè)人的債務(wù)。原告要求孫連生騰退包裝箱廠，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第五條、第六條之規(guī)定，判決駁回原告韓寶某、孫某某的訴訟請(qǐng)求。
檢察機(jī)關(guān)抗訴事由：唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2011）豐民初字第3463號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，理由：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條對(duì)視聽(tīng)資料作為證據(jù)采納作出了明確規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在本案中，孫連生提供了錄音證據(jù)，認(rèn)為韓寶某、孫某某曾承諾讓其無(wú)償使用包裝箱廠，其才簽訂的協(xié)議。但是韓寶某、孫某某對(duì)該錄音證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為一部分不是自己的聲音，并且2011年5月4日雙方之間的租賃協(xié)議、新莊子聯(lián)社與唐山市豐潤(rùn)區(qū)塔山水泥廠簽訂的新聯(lián)字（2002）第4、5號(hào)合同中可以看出，孫某某、韓寶某與孫連生之間的租賃協(xié)議包括包裝箱廠，基于此種情況，原審法院僅依據(jù)孫連生提供的錄音證據(jù)就認(rèn)定“原告依據(jù)2011年5月4日租賃協(xié)議包括包裝箱廠要求孫連生騰退包裝箱廠不符合雙方訂立轉(zhuǎn)租協(xié)議的初衷，不是被告孫連生的真實(shí)意思表示”這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。綜上所述，唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2011）豐民初字第3463號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零八條第一款之規(guī)定，提出抗訴。
對(duì)檢察院的抗訴理由，原審原告孫某某、韓寶某表示同意，原審被告孫連生認(rèn)為提起抗訴的理由不成立，原一審法院所作出的判決并不僅僅是依據(jù)該錄音資料作出的，當(dāng)時(shí)證人王某、孫某當(dāng)庭所作的證言與視聽(tīng)資料相佐證，因此，檢察機(jī)關(guān)以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》作為提起抗訴的法律依據(jù)不成立；檢察機(jī)關(guān)以韓寶某、孫某某對(duì)該錄音證據(jù)提出質(zhì)疑作為提起抗訴的事實(shí)根據(jù)也不成立，原一審審理過(guò)程中，曾對(duì)該錄音證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，雖然二人提出質(zhì)疑，但未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，也未向法庭申請(qǐng)對(duì)該錄音證據(jù)進(jìn)行鑒定。綜上，本次所提出的抗訴既無(wú)事實(shí)根據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。
再審中，原審原告為支持自己的主張，提供了下列證據(jù)：
證明人孫丙浩、劉振章的書(shū)面證明材料一份，證明原審原告維權(quán)過(guò)程中受到威脅，要求原審原告撤訴。
再審中，原審被告為支持自己的主張，提供了下列證據(jù)：
1、孫連生與孫某某、韓寶某談話(huà)的原始錄音。
2、2006年4月18日簽訂的合伙協(xié)議書(shū)，證明唐山市豐潤(rùn)區(qū)塔山水泥廠的股東情況。
3、唐山市豐潤(rùn)區(qū)連生新型材料包裝廠稅務(wù)登記證和個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明包裝箱廠的全稱(chēng)為福利包裝箱廠，依據(jù)稅務(wù)登記記載2002年12月15日變更為唐山市豐潤(rùn)區(qū)連生新型材料包裝廠，包裝箱廠自1999年至今一直由原審被告占領(lǐng)使用。
4、1999年1月19日新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與原包裝箱廠、合脂油廠簽訂并由豐潤(rùn)縣新莊子鄉(xiāng)人民政府監(jiān)證的租賃合同書(shū)，證明包裝箱廠獨(dú)立于合脂油廠和雙山水泥廠。
原審被告孫連生對(duì)原審原告孫某某、韓寶某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：原審被告認(rèn)為該證據(jù)形式不符合民訴法的規(guī)定，沒(méi)有真實(shí)性。
原審原告孫某某、韓寶某對(duì)原審被告孫連生提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1，原審原告韓寶某稱(chēng)錄音資料連貫，中途沒(méi)有間斷，是他們四人談話(huà)內(nèi)容，但是有很多不正當(dāng)?shù)牡胤?，不管孫連生看不看，簽字就生效，錄音前面缺少“孫連生簽合同四個(gè)多月了，該把包裝箱廠騰出來(lái)了，孫連生沒(méi)答，孫連生說(shuō)讓我給他30萬(wàn)元錢(qián)就騰，我說(shuō)簽合同前干嘛去了”的談話(huà)內(nèi)容，這個(gè)錄音是連貫的沒(méi)有剪切的錄音；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議；認(rèn)為證據(jù)4的合同當(dāng)事人與原審原告無(wú)關(guān)，原審原告對(duì)合同的訂立不清楚，但從合同的內(nèi)容來(lái)看，孫連生每年向新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社交付5000元租金是有償使用，合同明確標(biāo)注了2002年5月1日這個(gè)合同已經(jīng)終止，包裝箱廠的廠地、設(shè)備已經(jīng)轉(zhuǎn)租給水泥廠，以上事實(shí)證實(shí)孫連生在2002年5月1日后并非獨(dú)立占有使用包裝箱廠，所以原審被告的證明目的不成立。
關(guān)于原審原告提供的孫丙浩、劉振章的書(shū)面證明材料，屬于證人證言，但二人均未出庭作證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院無(wú)法作出認(rèn)定。
關(guān)于原審被告提供的證據(jù)：證據(jù)1，原審原告認(rèn)可有自己的聲音，只是提出錄音前面缺少一些談話(huà)內(nèi)容，但據(jù)其所述的缺少的內(nèi)容并不影響該證據(jù)的效力，故對(duì)證據(jù)1，本院予以認(rèn)定；原審原告對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)4雖為復(fù)印件，但該證據(jù)最下方寫(xiě)有“此復(fù)印件與原件內(nèi)容相同”并加蓋了唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社的印章，同時(shí)該證據(jù)加蓋有唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社的騎縫章，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。
本院根據(jù)原審原、被告的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：
1999年1月19日，孫連第（系孫連生之兄）與原豐潤(rùn)縣新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂關(guān)于福利包裝箱廠、合脂油廠租賃合同書(shū)，合同載明：原包裝箱廠、合脂油廠實(shí)行租賃經(jīng)營(yíng)，企業(yè)承租后仍屬鄉(xiāng)辦集體企業(yè)，在行政上受鄉(xiāng)政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；廠址在鄉(xiāng)政府南面（原良種場(chǎng)場(chǎng)址）廠地面積約14畝地；出租企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由聯(lián)社承擔(dān)；租賃期限五年（1999年2月1日至2004年2月1日）；租金每年5000元，第一次簽合同之日交5000元，其余年度在每年的1月1日前一次交清；原簽訂的包裝箱廠、合脂油廠合同從即日起終止……。
包裝箱廠即福利包裝箱廠，后更名為唐山市豐潤(rùn)區(qū)連生新型材料包裝廠（個(gè)體工商戶(hù)），該廠自1999年由孫連生實(shí)際經(jīng)營(yíng)至今。
2002年4月24日，原豐潤(rùn)縣新莊子鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（出租方甲方）與于海泉、孫連生、王某（承租方乙方）簽訂新聯(lián)字（2002）第4號(hào)租賃合同，合同載明：新莊子聯(lián)社將原良種場(chǎng)舊址（含合脂油廠、包裝箱廠、雙山水泥廠）對(duì)外出租；企業(yè)性質(zhì)：原良種場(chǎng)舊址出租是為了由小八里水泥廠搬遷到此，恢復(fù)水泥廠的建設(shè)，建成后屬私營(yíng)企業(yè)；廠址及面積：該廠座落在鄉(xiāng)政府東南，占地約25畝（含合脂油廠、包裝箱廠、雙山水泥廠）四至：東至本廠東墻，西至原鑄造廠東墻、南至大門(mén)口墻、北至后墻；原良種場(chǎng)舊址的老建筑物，由承租后的水泥廠負(fù)責(zé)自行拆除、設(shè)計(jì)和重建。包裝箱廠地在租賃數(shù)內(nèi)，其建筑物由包裝箱廠與水泥廠共同使用和維護(hù)，所有權(quán)歸聯(lián)社；租賃年限20年（2002年5月1日-2022年5月1日）；租賃金額：20年共計(jì)5萬(wàn)元；交款時(shí)間及方法：分兩次交清，第一次在合同簽訂之日交3萬(wàn)元，第二次在2002年底前再交2萬(wàn)元；在合同期內(nèi)，不得轉(zhuǎn)租他人，如需轉(zhuǎn)租時(shí)，必須經(jīng)鄉(xiāng)聯(lián)社同意后再轉(zhuǎn)租，并履行合同的各項(xiàng)義務(wù)；此合同自2002年5月1日起生效……。
2006年4月18日，劉秀金、孫連生、郭玉鳳、徐得滿(mǎn)四人簽訂關(guān)于塔山水泥廠的合伙協(xié)議，協(xié)議載明:經(jīng)營(yíng)期限自1996年5月23日至2010年5月10日；全體合伙人決定委托劉秀金為合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，下列事務(wù)必須經(jīng)全體合伙人同意：處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)……。因塔山水泥廠經(jīng)營(yíng)期間自孫某某、孫連芳、韓寶某處的借款未能償還，三人分別起訴到本院，本院分別作出（2007）豐民初字第3361、3363、3364號(hào)民事判決，判決塔山水泥廠償還孫某某50萬(wàn)元及利息、孫連芳10萬(wàn)元及利息、韓寶某31.8萬(wàn)元及利息。
塔山水泥廠的合伙人之后變更為劉秀金和孫連生。經(jīng)唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)人民政府同意，孫連生、劉秀金（轉(zhuǎn)租方甲方）與韓寶某、孫某某、孫連芳（承租方乙方）于2011年5月4日簽訂租賃協(xié)議書(shū)，協(xié)議載明：甲方將自己擁有的廠房、土地使用權(quán)〔具體座落位置及面積以甲方與原新莊子聯(lián)社所簽訂的新聯(lián)字（2002）第4號(hào)和第5號(hào)合同為準(zhǔn)〕及地上建筑物、構(gòu)筑物、附著物等出租給乙方使用；租賃期限從2011年5月4日至2022年5月1日；經(jīng)甲乙雙方商定租金200萬(wàn)元，至2011年5月4日欠三人本利共1722915元，通過(guò)找價(jià)再交給甲方277085元，由劉秀金、孫連生等人收；此協(xié)議自乙方交給甲方差額277085元后生效……。同年5月18日，乙方將差額給付了甲方。塔山水泥廠與包裝箱廠各為獨(dú)立院落。2011年5月轉(zhuǎn)租時(shí)經(jīng)唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社測(cè)量，實(shí)際塔山水泥廠面積17.83畝，包裝箱廠面積3.2畝。
經(jīng)唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)人民政府同意，韓寶某、孫某某、孫連芳（甲方）與馮衛(wèi)軍（乙方）于2011年6月13日簽訂協(xié)議，甲方將轉(zhuǎn)租來(lái)的塔山水泥廠院落以200萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)租給乙方，期限至2022年5月1日，原塔山水泥廠院內(nèi)東墻角的包裝箱廠3.2畝不在該協(xié)議內(nèi)容之列，土地使用權(quán)歸甲方……。
2011年6月17日，唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社與馮衛(wèi)軍簽訂《原新莊子鄉(xiāng)良種場(chǎng)場(chǎng)址租賃補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議載明：任各莊農(nóng)工商聯(lián)合社的良種場(chǎng)舊址，面積17.83畝，馮衛(wèi)軍愿長(zhǎng)久投資；將原新莊子聯(lián)社新聯(lián)字〔2002〕第4號(hào)租賃合同中所簽訂的租期延長(zhǎng)9年至2031年4月30日止；租金價(jià)格每畝每年1200元，17.83畝土地9年租金合計(jì)192564元……。
另查明，孫連芳因病同意將包裝箱廠的租用權(quán)流轉(zhuǎn)給韓寶某、孫某某。
2011年5月4日簽訂上述租賃協(xié)議之后，原審原、被告產(chǎn)生爭(zhēng)議，2011年9月15日在同村孫某家南院，原審原、被告談?wù)撾p方轉(zhuǎn)租塔山水泥廠相關(guān)問(wèn)題時(shí)，原審被告對(duì)談話(huà)內(nèi)容進(jìn)行了錄音，該錄音顯示原審原告為了能讓原審被告順利簽訂轉(zhuǎn)租塔山水泥廠的合同，并曾承諾給包裝箱廠續(xù)合同，讓原審被告使用包裝箱廠。

再審認(rèn)為，合同當(dāng)事人的法律地位平等，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原審原、被告在協(xié)商出租塔山水泥廠使用權(quán)以?xún)斶€塔山水泥廠欠原審原告的借款本息時(shí)，雖在訂立的租賃協(xié)議中引用“（2002）第4號(hào)和5號(hào)合同為準(zhǔn)”表述轉(zhuǎn)租內(nèi)容，但是：一方面，該第4號(hào)租賃合同又明確包裝箱廠地在租賃數(shù)內(nèi)，其建筑物由包裝箱廠與水泥廠共同使用和維護(hù)；另一方面，在再審?fù)徶?，原審原告認(rèn)可原審被告提供的原始錄音中的聲音是自己的聲音，表明該錄音的真實(shí)性，而該錄音內(nèi)容足以證實(shí)：孫連生同意簽出租協(xié)議的前提是當(dāng)時(shí)原審原告承諾原審被告給包裝箱廠續(xù)合同，讓原審被告使用包裝箱廠。2011年5月4日簽訂上述租賃協(xié)議后，原審被告孫連生一直在包裝箱廠院落生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以及原審原告等人于相隔四十日后與馮衛(wèi)軍簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議不含包裝箱廠在內(nèi)，亦佐證了原審被告提供的錄音內(nèi)容的真實(shí)性。同年6月17日，唐山市豐潤(rùn)區(qū)任各莊鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社僅就馮衛(wèi)軍實(shí)際租賃的土地延長(zhǎng)了租期，對(duì)包裝箱廠租賃事宜未予處理。綜上，自1999年起原審被告即獨(dú)立使用包裝箱廠，原審原、被告協(xié)商整體轉(zhuǎn)讓塔山水泥廠是為了償還塔山水泥廠欠原審原告的債務(wù)，該債務(wù)并不是原審被告的個(gè)人債務(wù)。原審原告依據(jù)2011年5月4日租賃協(xié)議包括包裝箱廠要求被告孫連生騰退包裝箱廠，不符合雙方訂立轉(zhuǎn)租協(xié)議的初衷，不是被告孫連生的真實(shí)意思表示，故原審原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原審原告韓寶某、孫某某的再審訴訟請(qǐng)求，維持本院（2011）豐民初字第3463號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)6500元，由原審原告韓寶某、孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　果　興 審　判　員　　王伯秋 代理審判員　　董運(yùn)軍

書(shū)記員：邢書(shū)萍