韓寶華
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
張立芹（河北耕濤律師事務(wù)所）
郝某某
王某某
李剛（河北鴻翔律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
郁愛康

原告:韓寶華，農(nóng)民。
委托代理人:劉敬東、張立芹，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:郝某某，農(nóng)民，
被告:王某某，1963年7與我15日出生，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人:李剛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司。
住所地:唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負(fù)責(zé)人:劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郁愛康，該公司法律顧問。
原告韓寶華與被告郝某某、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱“人保豐潤支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓寶華及其委托代理人劉敬東、張立芹、被告郝某某、王某某及其委托代理人李剛、被告人保豐潤支公司的委托代理人郁愛康到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓寶華訴稱，2014年10月10日19時40分許，郝某某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車沿豐潤區(qū)北外環(huán)由東向西行駛至鑫杭鋼鐵門前路段時，與韓寶華由南向北推行橫過公路的冀B×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車不同程度受損，韓寶華受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，交警第九大隊出現(xiàn)場并出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定郝某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，韓寶華承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
被告王某某為冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車的車主，其為該車在人保豐潤支公司投保了機動車強制險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，原被告雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，故訴至貴院要求被告賠償原告各項損失合計205777.63元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告人保豐潤支公司辯稱，被告車輛在被告人保豐潤支公司投保交強險和商業(yè)險，其中主車商業(yè)三者險50萬元，掛車商業(yè)三者險50萬元，本次事故發(fā)生在保險期間，被告人保豐潤支公司在核實雙證后在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償標(biāo)準(zhǔn)在質(zhì)證時詳細(xì)闡述。
被告郝某某、王某某辯稱，被告王某某所有的事故車輛在保險公司投保了機動車強制險、商業(yè)三者險，應(yīng)該由保險公司予以賠償。
本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告趙連財所有車輛向被告人保豐潤支公司投保了交強險，人保豐潤支公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告損失。
原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過錯程度，由被告郝某某承擔(dān)70%。
人保豐潤支公司對于郝某某應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。
被告人保豐潤支公司對原告主張的購買人血白蛋白雖有異議，但未提供相反證據(jù)，本院予以支持。
被告人保豐潤支公司對原告韓寶華主張的誤工費和護(hù)理費有異議，認(rèn)為其住院病歷中的護(hù)理等級是醫(yī)院對病人進(jìn)行等級的劃分，不是家屬決定的確定依據(jù)，在特級護(hù)理中醫(yī)院是不允許家屬對病人護(hù)理，其沒有單位法定代表人、經(jīng)辦人、制表人、支領(lǐng)人的簽字，該證據(jù)不符合民訴法的有關(guān)規(guī)定，但考慮原告主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對其主張的3500元／月的工資予以支持，其護(hù)理費應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)87.79元／天計算。
對原告主張的護(hù)理人員床位費，未提交充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。
原告主張交通費1000元，數(shù)額過高，結(jié)合原告住址、醫(yī)療機構(gòu)以及住院天數(shù)，本院酌定為500元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理床墊、衛(wèi)生紙等開支的165元，未提供充足的證據(jù)，本院不予支持。
此次事故給原告韓寶華造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，但其主張的數(shù)額過高，本院酌定為6000元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告韓寶華的父母需要扶養(yǎng)，其父已滿68周歲，其母已滿69周歲，其父母一生共育有3個子女，原告應(yīng)分別承擔(dān)他們被扶養(yǎng)人生活費的1／3。
原告韓寶華的損失包括:醫(yī)療費90110.8元、住院伙食補助費1000元（20元×50天）、誤工費39901.14元（342天）、護(hù)理費4389.5元（87.79元／月×50天）、殘疾賠償金53390.93元（10186元／年x20年x20%＋被扶養(yǎng)人生活費12646.93元（8248元／年x11年x20%÷3＋8248元／年x12年x20%÷3）］、傷殘鑒定費800元、鑒定檢查費894.73元、精神損害撫慰金6000元、交通費500元、病歷取證費31.9元、車損1533元、認(rèn)證費200元，損失合計198752元。
原告屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為91110.8元（醫(yī)療費90110.8元＋住院伙食補助費1000元），超出此項10000元的賠償限額，由被告人保豐潤支公司賠償10000元。
原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為104181.57元（護(hù)理費4389.5元＋誤工費39901.14元＋殘疾賠償金53390.93元＋交通費500元＋精神損害撫慰金6000元），未超出此項11萬元的賠償限額，由被告人保豐潤支公司賠償104181.57元。
原告屬于財產(chǎn)損失項下的損失為1533元，未超出此項2000元的賠償限額，由被告人保豐潤支公司賠償1533元。
原告超出交強險賠償限額和范圍的損失83037.43元（91110.8元＋894.73元＋800元＋200元＋31.9元-10000元），由被告人保豐潤支公司賠償70%，即58126.20元。
故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?、第四十八條 ?，第五十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十六條，第二十三條，第二十五條，第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告韓寶華各項交通事故損失173840.77元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告韓寶華在獲得保險賠償時返還被告王某某墊付的醫(yī)療費20000元。
三、駁回原告韓寶華的其他訴訟請求。
案件受理費1236元，減半收取618元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告趙連財所有車輛向被告人保豐潤支公司投保了交強險，人保豐潤支公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告損失。
原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過錯程度，由被告郝某某承擔(dān)70%。
人保豐潤支公司對于郝某某應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。
被告人保豐潤支公司對原告主張的購買人血白蛋白雖有異議，但未提供相反證據(jù)，本院予以支持。
被告人保豐潤支公司對原告韓寶華主張的誤工費和護(hù)理費有異議，認(rèn)為其住院病歷中的護(hù)理等級是醫(yī)院對病人進(jìn)行等級的劃分，不是家屬決定的確定依據(jù)，在特級護(hù)理中醫(yī)院是不允許家屬對病人護(hù)理，其沒有單位法定代表人、經(jīng)辦人、制表人、支領(lǐng)人的簽字，該證據(jù)不符合民訴法的有關(guān)規(guī)定，但考慮原告主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對其主張的3500元／月的工資予以支持，其護(hù)理費應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)87.79元／天計算。
對原告主張的護(hù)理人員床位費，未提交充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。
原告主張交通費1000元，數(shù)額過高，結(jié)合原告住址、醫(yī)療機構(gòu)以及住院天數(shù)，本院酌定為500元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理床墊、衛(wèi)生紙等開支的165元，未提供充足的證據(jù)，本院不予支持。
此次事故給原告韓寶華造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，但其主張的數(shù)額過高，本院酌定為6000元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告韓寶華的父母需要扶養(yǎng)，其父已滿68周歲，其母已滿69周歲，其父母一生共育有3個子女，原告應(yīng)分別承擔(dān)他們被扶養(yǎng)人生活費的1／3。
原告韓寶華的損失包括:醫(yī)療費90110.8元、住院伙食補助費1000元（20元×50天）、誤工費39901.14元（342天）、護(hù)理費4389.5元（87.79元／月×50天）、殘疾賠償金53390.93元（10186元／年x20年x20%＋被扶養(yǎng)人生活費12646.93元（8248元／年x11年x20%÷3＋8248元／年x12年x20%÷3）］、傷殘鑒定費800元、鑒定檢查費894.73元、精神損害撫慰金6000元、交通費500元、病歷取證費31.9元、車損1533元、認(rèn)證費200元，損失合計198752元。
原告屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為91110.8元（醫(yī)療費90110.8元＋住院伙食補助費1000元），超出此項10000元的賠償限額，由被告人保豐潤支公司賠償10000元。
原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為104181.57元（護(hù)理費4389.5元＋誤工費39901.14元＋殘疾賠償金53390.93元＋交通費500元＋精神損害撫慰金6000元），未超出此項11萬元的賠償限額，由被告人保豐潤支公司賠償104181.57元。
原告屬于財產(chǎn)損失項下的損失為1533元，未超出此項2000元的賠償限額，由被告人保豐潤支公司賠償1533元。
原告超出交強險賠償限額和范圍的損失83037.43元（91110.8元＋894.73元＋800元＋200元＋31.9元-10000元），由被告人保豐潤支公司賠償70%，即58126.20元。

故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?、第四十八條 ?，第五十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十六條，第二十三條，第二十五條，第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告韓寶華各項交通事故損失173840.77元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告韓寶華在獲得保險賠償時返還被告王某某墊付的醫(yī)療費20000元。
三、駁回原告韓寶華的其他訴訟請求。
案件受理費1236元，減半收取618元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：姚秀娟

書記員：楊倩