韓某
劉志紅（大廠回族自治縣法律援助中心）
張維和
宋某
三河市大北出租汽車有限公司
民安財產保險有限公司廊坊中心支公司
李立新（北京安博律師事務所）

原告韓某。
委托代理人劉志紅，大廠回族自治縣法律援助中心律師。
被告張維和。
被告宋某。
被告三河市大北出租汽車有限公司。住所地:三河市工業(yè)新區(qū)密3路西側。
被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市馨境界小區(qū)西區(qū)1-1-105#門市。
負責人張濤，總經理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務所律師。
原告韓某與被告張維和、被告宋某、被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員賈穎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托代理人劉志紅，被告張維和、被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司委托代理人李立新到庭參加訴訟，被告宋某、被告三河市大北出租汽車有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某訴稱，2013年10月3日6時55分許，張維和駕駛冀R×××××號小型轎車沿侯譚線由西向東行駛至（10KV223-西馬莊路河支22號）電桿西53米處時，與沿侯譚線由西向東行駛至此處左轉彎的電動自行車駕駛人宋某相撞，后冀R×××××號小型轎車駛入左側車道又與沿侯譚線由東向西行駛的冀R×××××號普通二輪摩托車駕駛人韓某發(fā)生交通事故，造成原告受傷及車輛損壞。事故經大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，張維和負主要責任，宋某負次要責任，韓某無責任。被告張維和駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內。原告訴至法院要求四被告賠償醫(yī)療費87979.01元，誤工費56747.52元，住院伙食補助費1800元，護理費23417.11元，食宿費1482元，交通費2751元，護理輔助器具費4864.90元，傷殘賠償金36408元，被撫養(yǎng)人生活費23002.50元，精神損害撫慰金10000元，傷殘鑒定費810元，營養(yǎng)費2000元，財產損失2210元，車輛定損費100元，各項共計253572.04元。訴訟費由被告承擔。
被告張維和辯稱，對事故的經過及大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書無異議。我是冀R×××××號小型轎車的駕駛人，車輛登記所有人是三河市大北出租汽車有限公司，該車輛在被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和300000元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內，原告的各項損失應當由被告保險公司進行賠付。事故發(fā)生后，我已為原告墊付費用20000元，請求法院予以確認，進行折抵計算。
被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司辯稱，冀R×××××號小型轎車在我公司投保了交強險和300000元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內，無不計免賠。我公司對超出交強險部分的損失按照70%的責任比例承擔，同時因為該車輛沒有不計免賠，故我公司要扣除15%的賠償責任。醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、財產損失無異議，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不予賠償，食宿費不予賠償，鑒定費和車輛定損費不屬于保險公司賠償范圍。
被告宋某未到庭答辯。
被告三河市大北出租汽車有限公司未到庭答辯。
本院認為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費87979.01元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院36天，維護1800元；誤工費，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護47637.6元；護理費，護理人員趙玉玲，護理時間為199天，日工資110.89元，維護22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護工對其進行護理，護工費1350元系合理支出，本院予以維護，故護理費共計維護23417.11元；殘疾賠償金，參照河北省2013年農村居民人均年純收入標準9102元計算，原告的傷殘等級被評定為九級，傷殘賠償指數(shù)為20%，維護36408元（9102元×20年×20%）；鑒定費810元，予以維護；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成的損害后果及結合本地平均生活水平，酌定維護6000元，過高部分不予維護；被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人韓長宇、于德芬均系農業(yè)戶口，居住在農村，無固定收入，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應予支持，標準應參照河北省2013年農村居民人均年生活消費支出6134元計算，韓長宇被扶養(yǎng)人生活費為11409.24元（6134元×18.6年×20%÷2人），于德芬被扶養(yǎng)人生活費為11163.88元（6134元×18.2年×20%÷2人），被扶養(yǎng)人生活費共計22573.12元。車輛損失2210元，本院予以維護；車輛定損費100元，予以維護；交通費包括原告住院時的救護車費、轉院到北京的救護車費、復查、出院、陪護人員往返醫(yī)院情況及原告到廊坊進行傷殘鑒定的實際情況，酌定維護2700元，過高部分不予維護；殘疾輔助器具費3788元，本院予以維護，過高部分因無法證明與本案具有關聯(lián)性，故本院不予支持。以上各項費用共計235422.84元。原告請求的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑證明其需要加強營養(yǎng)，故本院不予支持；原告請求的食宿費，因沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。被告張維和駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，無不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，原告上述損失由該保險公司在強制保險責任限額內賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費共計122000元。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告宋某在此次事故中負次要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，張維和在事故中負主要責任，故賠償比例應為80%，因冀R×××××號小型轎車在被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司投保了商業(yè)三者險，按照保險合同的約定，對原告損失超過強制保險責任限額部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、車輛損失共計112512.84，由民安財產保險有限公司廊坊中心支公司按照被告張維和承擔的賠償責任進行賠償，因該車輛沒有不計免賠，需增加免賠率15%，被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內應賠償原告76508.73元（112512.84×80%×85%），被告張維和承擔免賠部分損失13501.54元（112512.84×80%×15%）。超過強制保險范圍部分的鑒定費810元、定損費100元，共計910元，因不屬于商業(yè)三者險合同約定賠償范圍，故由被告張維和按照80%責任比例賠償原告728元。被告張維和為原告墊付費用20000元，因其還需賠償原告超過保險范圍的損失14229.54元（13501.54元＋728元），兩項折抵，被告張維和在保險范圍內為原告墊付的實際費用為5770.46元（20000元-14229.54元）。原告在保險范圍內應獲賠的損失為192738.27元（122000元＋76508.73元-5770.46元）。被告宋某在本次交通事故中負次要責任，故對原告損失超過強制保險責任限額賠償部分的損失113422.84元（235422.84元-122000元），按照20%的責任比例承擔22684.57元（113422.84元×20%）。對于保險公司免賠部分的損失及80%部分的傷殘鑒定費、車輛定損費已在被告張維和為原告墊付的費用中進行折抵，故被告三河市大北出租汽車有限公司不再承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告韓某192738.27元。此款直接匯入原告韓某賬戶，開戶行:河北省大廠縣農村商業(yè)銀行城關支行，賬號:62×××31。于判決生效之日起七日內履行完畢。
二、被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在機動車商業(yè)三者險范圍內賠償被告張維和為原告墊付的費用5770.46元。此款直接匯入被告張維和賬戶，開戶行:中國工商銀行股份有限公司三河匯福支行，賬號:62×××39。于判決生效之日起七日內履行完畢。
三、被告宋某賠償原告韓某22684.57元。于判決生效之日起七日內履行完畢。
四、被告三河市大北出租汽車有限公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決確定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2400元，由被告張維和負擔1900元，由被告宋某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在法律文書確定的期間內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費87979.01元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院36天，維護1800元；誤工費，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護47637.6元；護理費，護理人員趙玉玲，護理時間為199天，日工資110.89元，維護22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護工對其進行護理，護工費1350元系合理支出，本院予以維護，故護理費共計維護23417.11元；殘疾賠償金，參照河北省2013年農村居民人均年純收入標準9102元計算，原告的傷殘等級被評定為九級，傷殘賠償指數(shù)為20%，維護36408元（9102元×20年×20%）；鑒定費810元，予以維護；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成的損害后果及結合本地平均生活水平，酌定維護6000元，過高部分不予維護；被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人韓長宇、于德芬均系農業(yè)戶口，居住在農村，無固定收入，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應予支持，標準應參照河北省2013年農村居民人均年生活消費支出6134元計算，韓長宇被扶養(yǎng)人生活費為11409.24元（6134元×18.6年×20%÷2人），于德芬被扶養(yǎng)人生活費為11163.88元（6134元×18.2年×20%÷2人），被扶養(yǎng)人生活費共計22573.12元。車輛損失2210元，本院予以維護；車輛定損費100元，予以維護；交通費包括原告住院時的救護車費、轉院到北京的救護車費、復查、出院、陪護人員往返醫(yī)院情況及原告到廊坊進行傷殘鑒定的實際情況，酌定維護2700元，過高部分不予維護；殘疾輔助器具費3788元，本院予以維護，過高部分因無法證明與本案具有關聯(lián)性，故本院不予支持。以上各項費用共計235422.84元。原告請求的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑證明其需要加強營養(yǎng)，故本院不予支持；原告請求的食宿費，因沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。被告張維和駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，無不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，原告上述損失由該保險公司在強制保險責任限額內賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費共計122000元。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告宋某在此次事故中負次要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，張維和在事故中負主要責任，故賠償比例應為80%，因冀R×××××號小型轎車在被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司投保了商業(yè)三者險，按照保險合同的約定，對原告損失超過強制保險責任限額部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、車輛損失共計112512.84，由民安財產保險有限公司廊坊中心支公司按照被告張維和承擔的賠償責任進行賠償，因該車輛沒有不計免賠，需增加免賠率15%，被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內應賠償原告76508.73元（112512.84×80%×85%），被告張維和承擔免賠部分損失13501.54元（112512.84×80%×15%）。超過強制保險范圍部分的鑒定費810元、定損費100元，共計910元，因不屬于商業(yè)三者險合同約定賠償范圍，故由被告張維和按照80%責任比例賠償原告728元。被告張維和為原告墊付費用20000元，因其還需賠償原告超過保險范圍的損失14229.54元（13501.54元＋728元），兩項折抵，被告張維和在保險范圍內為原告墊付的實際費用為5770.46元（20000元-14229.54元）。原告在保險范圍內應獲賠的損失為192738.27元（122000元＋76508.73元-5770.46元）。被告宋某在本次交通事故中負次要責任，故對原告損失超過強制保險責任限額賠償部分的損失113422.84元（235422.84元-122000元），按照20%的責任比例承擔22684.57元（113422.84元×20%）。對于保險公司免賠部分的損失及80%部分的傷殘鑒定費、車輛定損費已在被告張維和為原告墊付的費用中進行折抵，故被告三河市大北出租汽車有限公司不再承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告韓某192738.27元。此款直接匯入原告韓某賬戶，開戶行:河北省大廠縣農村商業(yè)銀行城關支行，賬號:62×××31。于判決生效之日起七日內履行完畢。
二、被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在機動車商業(yè)三者險范圍內賠償被告張維和為原告墊付的費用5770.46元。此款直接匯入被告張維和賬戶，開戶行:中國工商銀行股份有限公司三河匯福支行，賬號:62×××39。于判決生效之日起七日內履行完畢。
三、被告宋某賠償原告韓某22684.57元。于判決生效之日起七日內履行完畢。
四、被告三河市大北出租汽車有限公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決確定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2400元，由被告張維和負擔1900元，由被告宋某負擔500元。

審判長：賈穎

書記員：李俊璋