原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托代理人陳博揚，河北李建國律師事務所律師。
　　被告上海高某門窗有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李松喬。
　　委托代理人李松蔚，上海元竹律師事務所律師。
　　委托代理人陳楚裕，上海元竹律師事務所律師。
　　原告韓某某訴被告上海高某門窗有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告韓某某及委托代理人陳博揚、被告委托代理人李松蔚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告韓某某訴稱，原告與被告曾是生意上合作伙伴，2012年12月，被告以生意周轉為由向原告借錢，原告向其轉賬人民幣50萬元。2013年12月，被告向原告又借款50萬元用于購置企業(yè)及經營廠房。在原告要求下，被告于2014年1月1日向原告出具100萬元的借條，并備注每月按百分之二計息。當時被告法定代表人承諾盡快還款，原告出于對被告的信任，未要求被告在收據中確認。2014年到2017年，原告多次向被告催要未果，原告無奈于2017年12月24日通過EMS寄送催款函，要求被告盡快還款。另，被告曾于2015年2月16日歸還10萬元，但未明確歸還的是本金還是利息，原告將10萬元抵扣2014年1月至2014年5月的利息。故要求判令被告給付原告借款100萬元，并支付以100萬元為基數自2014年6月1日起至判決生效之日止按月息2%計算的利息。
　　被告上海高某門窗有限公司辯稱，雙方存在借款事實，但已經超過了訴訟時效，原告喪失勝訴權。此外，2015年2月被告確實支付過10萬元，但并非利息，而是借款本金。借款時沒有約定過還款期限，也沒有約定過利息。被告亦未收到原告發(fā)出的催款函。
　　經審理查明，2012年12月14日，原告向被告轉賬50萬元。2013年12月19日，原告向被告轉賬50萬元。
　　2014年1月1日，被告向原告出具收據，金額為100萬元，收款方式為轉賬，收款事由注明為“往來(按月率2%計息)”，單位蓋章處和“按月率2%計息”處均加蓋有被告財務專用章。
　　2015年2月16日，被告向原告轉賬10萬元。
　　庭審中，原、被告均表示未約定過借款期限。另原告提交催告函及EMS郵寄憑證，用于證明原告向被告催討借款。但被告稱未收到該催告函。
　　以上事實，由原告提供的收據、轉賬憑證、中國工商銀行活期歷史明細清單以及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告已向被告交付100萬元借款，被告出具收據予以確認。雖然被告抗辯稱原告的訴訟請求超過了訴訟時效，然在雙方未約定還款期限的情況下，原告可以隨時催告被告在合理期限內返還借款，故本院對被告該項抗辯不予采信?，F原告要求被告歸還借款100萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　至于利息一節(jié)，雖然被告否認雙方約定過2%的月息，然其在收據中“按月率2%計息”處加蓋被告財務專用章，且被告未提供證據予以反駁，故本院對被告該項抗辯不予采信。對于被告于2015年2月16日支付的10萬元，雖然被告稱該10萬元歸還的是借款本金，然在被告給付不足以清償全部債務并且雙方對清償順序沒有約定的情況下，該10萬元首先應當抵充利息。根據被告出具收據的時間(即2014年1月1日)以及收據中所記載的“按月率2%計息”，原告將被告支付的10萬元抵充2014年1月至2014年5月的利息，符合法律規(guī)定，現原告要求被告支持自2014年6月1日起按月息2%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海高某門窗有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告韓某某借款100萬元；
　　二、被告上海高某門窗有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告韓某某以100萬元為本金自2014年6月1日起至判決生效之日止，按月利率2%計算的利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,800元，減半收取計11,400元，由被告上海高某門窗有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤