原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：蔣華亮，江蘇茂坤律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某訴被告付某、上海市青浦區(qū)東進(jìn)飲食店裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。審理中，原告申請撤回對上海市青浦區(qū)東進(jìn)飲食店的起訴。本案于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某某及委托訴訟代理人卓晴晴、被告付某的委托訴訟代理人蔣華亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告裝修款人民幣87,126元。事實與理由：2018年11月，原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告為被告裝修上海市青浦區(qū)淀山湖大道286弄12號401室-5號房屋，合同總價125,000元。實際施工過程中，應(yīng)被告要求，增加項目共計37,126元。原告按約完工，被告僅支付了75,000元，剩余87,126元至今未付，故原告起訴至法院。
　　被告付某辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告承接的裝修工程未完工，雙方口頭約定工程款共計75,000元，被告已經(jīng)支付完畢。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年11月，原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告為被告裝修上海市青浦區(qū)淀山湖大道286弄12號401室-5號房屋。原告實際施工至2018年12月底。被告于2018年11月27日至2018年12月19日期間共計支付原告裝修工程款75,000元。因原告認(rèn)為被告尚有工程款未支付致訟。
　　2018年12月26日，原告通過微信方式告知被告系爭裝修工程增項的具體內(nèi)容以及增項總金額共計37,126元，要求被告予以確認(rèn)。被告回復(fù)收到。2018年12月31日原告通過微信要求被告付款，被告表示到5號付款。
　　被告裝修系爭房屋后用于經(jīng)營飲食店，被告于2018年12月23日左右營業(yè)，營業(yè)至2019年2月底。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，微信聊天記錄等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示：原告制作了報價單，總金額為128,410.80元。原告帶著報價單去昆山被告經(jīng)營的蘇州高澤精密機(jī)械有限公司找被告當(dāng)面協(xié)商，雙方口頭協(xié)商一致確認(rèn)工程總價125,000元。被告未在報價單上簽字。整個裝修過程中都是與被告聯(lián)系，王天尚系被告營業(yè)后的工作人員。原告已經(jīng)完成了全部裝修，雙方未辦理書面交接手續(xù)，被告于2018年12月底營業(yè)。原告將增加工程款明細(xì)發(fā)給被告，被告并未提出異議，且同意在2019年1月5日付款，但之后未付。2019年1月20日，原告通過微信向王天尚發(fā)送《工作聯(lián)系單》，要求支付剩余工程款87,126元，王天尚表示無法聯(lián)系被告。原告為此提供：報價單、照片、工作聯(lián)系單、與王天尚的微信聊天記錄。被告對該組證據(jù)均不予認(rèn)可。
　　被告表示：原被告口頭約定工程款總價為75,000元，無書面證據(jù)提供。系爭工程均由被告員工王天尚負(fù)責(zé)，被告目前無法聯(lián)系王天尚。被告沒有收到過原告提供的報價單。原告尚有踢腳線、吊頂、前臺、瓷磚等項目沒有施工完畢，后續(xù)被告也沒有另行找人施工。被告于2018年12月23日左右開始營業(yè)，營業(yè)至2019年2月底，之后將店鋪返還出租方。原告發(fā)送給被告的增項被告僅是確認(rèn)收到，并非確認(rèn)同意支付。被告之后與王天尚核實，王天尚表示工程僅有修改，不存在增項。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為：原被告一致確認(rèn)由原告為被告的店鋪進(jìn)行裝修，故雙方之間存在裝飾裝修合同關(guān)系。對于系爭工程的總價，原告提供了報價單，雖然被告予以否認(rèn)，但是根據(jù)施工慣例，理應(yīng)通過報價單確認(rèn)施工的具體項目和金額，被告未提供證據(jù)證明雙方約定的工程總價為75,000元，也未提供證據(jù)證明施工的具體項目明細(xì)，故本院對原告提供的報價單予以采信，對原告主張雙方協(xié)商確定工程總價為125,000元予以采信。對于工程是否存在增項，原告提供了與被告之間的微信聊天記錄，被告在收到原告提出的增項明細(xì)后未提出異議，且同意在1月5日付款，故本院認(rèn)定被告對原告主張的增項金額予以認(rèn)可，對原告主張存在增項37,126元予以采信。被告主張原告施工未完成，雙方未辦理交接，然被告自認(rèn)已于2018年12月23日左右營業(yè)，未另行找人進(jìn)行裝修，被告也未提供證據(jù)證明向原告提出過異議，故對被告的抗辯意見本院不予采信。王天尚系被告的員工，被告有義務(wù)核實相關(guān)情況并提供證據(jù)，不能以無法聯(lián)系王天尚為由免除被告的相關(guān)義務(wù)。綜上，原告施工的裝修工程總價(包括增項)應(yīng)為162,126元，被告僅支付了75,000元，余款87,126元理應(yīng)支付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告付某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓某某裝修工程款87,126元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,978.10元，減半收取計989.05元，由被告付某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔