原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：劉廣余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海龍某汽車服務有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)。
　　被告：英大泰和財產保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：汪媛，總經理。
　　委托訴訟代理人：周巍，男。
　　原告韓某某與被告劉廣余、被告上海龍某汽車服務有限公司(以下簡稱龍某公司)、被告英大泰和財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱英大泰和上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告韓某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告劉廣余，被告英大泰和上海公司的委托訴訟代理人周巍到庭參加訴訟。被告龍某公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)療費3,534.10元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、誤工費17,400元、交通費500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、修車費1,700元、手機修理費700元、鑒定費1,950元、律師代理費6,000元，要求被告英大泰和上海公司在交強險限額內賠償，超出部分在商業(yè)險限額中賠償，不足部分由被告劉廣余及龍某公司賠償。事實與理由，2017年8月27日，被告劉廣余駕駛被告龍某公司的牌號為滬FYXXXX小客車在閔行區(qū)七莘路黎安路路口與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機關認定被告劉廣余負事故全部責任。滬FYXXXX小客車在被告英大泰和上海公司處投保了保險。
　　被告劉廣余辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議。滬FYXXXX小客車系其向龍某公司租賃。其在原告治療時墊付醫(yī)療費594.54元，要求在本案中一并處理。律師代理費認可3,000-4,000元。其他項目及數(shù)額同意被告英大泰和上海公司的意見。
　　被告龍某公司未作答辯。
　　被告英大泰和上海公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。事發(fā)車輛在其處投保了交強險及限額為150萬元(含不計免賠)的商業(yè)三者險。醫(yī)療費無異議。其認可司法鑒定確定的三期意見，營養(yǎng)費按每日30元計算，護理費按每日40元計算。對司法鑒定評定的XXX傷殘，其認為傷情未達到膝關節(jié)損傷三聯(lián)征，且關節(jié)附屬結構損傷程度未達到評殘標準，故不認可傷殘等級，并不認可原告主張的城鎮(zhèn)標準，精神損害撫慰金應根據(jù)傷殘等級確定。原告未舉證證明誤工費情況，故愿按最低工資標準計算誤工費。交通費認可300元。車輛修理費及手機修理費均無異議。鑒定費真實性無異議。
　　經審理查明：原告所述事故發(fā)生的事實及責任認定情況屬實。原告受傷后經醫(yī)院診斷為左膝前交叉韌帶、內側副韌帶部分撕裂、股骨內側髁及脛骨平臺骨髓水腫等，經治療發(fā)生醫(yī)療費4,128.64元。經復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，原告的上述損傷，經保守治療，目前遺留左膝關節(jié)活動度喪失25%以上(未達50%)。參照《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.11)項之規(guī)定，評定為XXX傷殘。傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告因此發(fā)生鑒定費1,950元。
　　原告于2015年起居住本市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)幸福村XXX號XXX室，并于上海廣群建筑裝飾工程有限公司工作。
　　滬FYXXXX小客車由被告劉廣余向龍某公司租賃，在被告英大泰和上海公司投保了交強險及限額為150萬元的商業(yè)三者險，并附加不計免賠條款。本起事故發(fā)生于保險期間。
　　訴訟中，被告英大泰和上海公司以辯稱理由申請重新鑒定。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、居住證明、誤工證明、機動車交通事故責任強制保險單等及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此，承保滬FYXXXX小客車的被告英大泰和上海公司應當在強制保險責任限額范圍內向原告賠付。超出交強險部分在商業(yè)三者險中賠償。因劉廣余租賃使用龍某公司的滬FYXXXX小客車，且無證據(jù)證明龍某公司在事故中存在過錯，故原告損失超出保險部分應依法由劉廣余承擔賠償責任。
　　對于被告英大泰和上海公司對原告的傷殘等級等的異議，經審查,接受鑒定的復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心及司法鑒定人均具有鑒定資質，其鑒定程序合法，鑒定意見中采用了的治療中的診斷報告等資料，具有相應病理依據(jù)。其鑒定意見對原告的傷情具有證明效力，對此本院予以采納。被告英大泰和上海公司對鑒定意見有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故其異議本院不予采納。
　　損失的認定：醫(yī)療費4,128.64元系治療損傷所致，應計入賠償范圍。根據(jù)鑒定確定的時限及原告治療的需要，本院酌定營養(yǎng)費2,000元、護理費2,400元，另酌定交通費300元。本院參照原告工作的行業(yè)平均工資情況認定誤工費16,000元。原告在本市居住及工作均已超過一年以上，可按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故其請求賠償125,192元本院予以支持，另酌定精神損害撫慰金5,000元。車輛修理費1,700元、手機修理費700元本院予以認定。鑒定費系原告尋求法律救濟發(fā)生的必要的、合理的費用，由保險人承擔，律師代理費數(shù)額在侵權人能預見的范圍內作調整。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)療費4,128.64元、營養(yǎng)費2,000元、護理費2,400元、誤工費16,000元、交通費300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、車輛修理費1,700元、手機修理費700元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元，由被告英大泰和上海公司在交強險限額內賠償118,128.64元，超出部分41,242元(含鑒定費)在商業(yè)三者險中賠償，故被告英大泰和上海公司合計應賠償159,370.64元。律師代理費4,000元由被告劉廣余負擔，扣除其墊付的594.54元，還應給付原告3,405.46元。
　　被告龍某公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十二條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內給付原告韓某某159,370.64元；
　　二、被告劉廣余于本判決生效之日起10日內給付原告韓某某3,405.46元；
　　三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,823.76元，由原告韓某某負擔48.76元，被告劉廣余負擔1,775元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄