韓學軍
馬文某
馬振文（黑龍江加格達奇律師事務所）

原告韓學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告馬文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬振文，男，系黑龍江加格達奇律師事務所律師。
原告韓學軍與被告馬文某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告韓學軍、被告馬文某及其委托代理人馬振文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告在加格達奇區(qū)山水嘉苑小區(qū)24號
樓有20號
車庫（以下簡稱“涉案車庫”）一戶，2014年10月2日，原告通過他人介紹，雇傭被告為涉案車庫貼墻磚和地磚，被告施工的第二天晚上完工后，原告給付被告人工費1500.00元。
之后原告雇木工制作、安裝櫥柜，按完后發(fā)現(xiàn)櫥柜不成直線，木工稱因為瓷磚貼的凹凸不平，所以櫥柜無法按照直線安裝，原告這時再檢查其他地方，發(fā)現(xiàn)瓷磚后面的砂漿不飽和、地磚搖晃，被告曾承諾保修一年，但當原告要求簽訂保修合同時其反悔，因車庫不能放車、居住，原告只能租用他人車庫及房屋，以及因此產(chǎn)生的各項損失由被告承擔，故請求法院
判令
被告給付人工費2000.00元（刨墻磚、地磚人工費1000.00元、電焊工人工費200.00元、木工人工費700.00元、清運費100.00元）；雇傭瓦工費用1500.00元；重新裝修車庫材料費（地磚、墻磚、車費、水泥、沙石、木料）13500.00元；租用他人房屋費用9600.00元；租用他人車庫費用6000.00元；鑒定費10000.00元以及鑒定人員出庭費用3575.00元，以上合計46175.00元，并由被告承擔案件受理費。
被告辯稱，原告在地庫東墻下挖了一個1.5米的菜窖，并將墻根處挖開鋪設管道，其讓被告在地面上鋪磚，為防止樓上的污水往上返，原告在與墻面很近的下水管道上安有一個閥門,該位置正好是放線的位置，導致被告無法放線，只能憑感覺鋪磚，以上情況原告全都知道，并且鋪完瓷磚3天后，原告找到被告稱地面下沉了，而當時原告已將裝修用的40幾張板子運放在瓷磚上，當時沒有暖氣，水泥得10幾天才能上號
，沒有過“養(yǎng)生期”，被告鋪磚過程中，原告一直在場，被告是按照原告的要求鋪磚，且被告沒有相應技術資質，只是提供勞務，完工后原告已經(jīng)驗收完成并給付了勞務費，所以原告應自負損失，請求法院
駁回原告訴請。
原告向本院提供如下證據(jù):1、照片7張，欲證明涉案車庫內瓷磚鋪設的紋理朝向不對、墻磚不直、縫隙大；2、加格達奇區(qū)工程質量監(jiān)督站情況報告1張，欲證明涉案車庫瓷磚出現(xiàn)的問題是因鋪設不當；3、證人王強及證言，欲證明被告曾同意在派出所簽訂保修合同，但后來反悔；4、證人張宏偉及證言，欲證明被告還雇傭另一個工人同時為原告鋪磚，在地磚上行走；5、證人矯占山及證言，欲證明涉案車庫的墻磚和地磚是被告鋪設；6、證人張振勝及證言，欲證明被告鋪設瓷磚有問題；7、花旗整體廚衛(wèi)加格達奇區(qū)專營店票據(jù)1張，欲證明購買地磚花費2860.00元；8、凱利建筑裝飾材料總匯票據(jù)3張，欲證明該3張票據(jù)是買櫥柜的錢4938.00元，因墻磚不平，需要拆除，被告應賠償該款；9、證人王淼及證言，欲證明原告的板材放在該證人的車庫，沒有放在涉案車庫中；10、呼中林業(yè)局收據(jù)復印件1張，欲證明涉案車庫歸原告所有；11、證人杜建新及證言，欲證明原告自2014年10月15日至2015年4月15日租用該證人碧山尚品5號
樓3號
車庫，月租金500.00元，共計3000.00元；12、證人杜華及證言，欲證明原告自2014年10月20日至2015年4月20日租用該證人山水嘉苑小區(qū)29號
樓西4單元703室，月租金800.00元，共計4800.00元；13、呼中區(qū)棚戶區(qū)改造工程加區(qū)回遷安置協(xié)議書
復印件1張，欲證明原告承租杜華所有的房屋；14、房屋買賣合同復印件1份，欲證明該合同中約定涉案車庫可通水、通電、小區(qū)道路；15、呼中區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局說明1張，欲證明涉案車庫允許接上下水；16、黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司鑒定意見書
1份及鑒定費票據(jù)1張，欲證明瓷磚的問題不是塌陷造成的，是因為被告工作方法不當，地窖是觀察口，里面有上下水的管道，如果出現(xiàn)問題可及時修理，原告為方便放了點東西，鑒定費用為10000.00元；17、證明（2015年5月19日）1張，欲證明原告續(xù)租車庫的費用是3000.00元；18、證明（2015年5月26日）1張，欲證明原告續(xù)租房屋的費用是4800.00元；19、日月精品隔斷門訂貨單1張，欲證明因為拔掉瓷磚，隔斷門及櫥柜會受到損壞，該訂貨單是隔斷門的錢3800.00元；20、興弘陶瓷建材商店票據(jù)1張，欲證明買白磚的費用為240.00元；21、廣玉裝飾材料商店銷售明細表1張，欲證明購買木方釘子等裝修材料156.00元；22、聚源商店商品明細表，欲證明購買櫥柜滑道310.00元；23、廣玉裝飾材料商店銷售明細表1張，欲證明購買裝修材料245.00元；24、立邦漆專賣店票據(jù)1張，欲證明購買涂料、膩子粉及刷墻工具花費698.00元；25、黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司函1張，欲證明鑒定人員出庭費用為3575.00元。
經(jīng)庭審質證，被告的質證意見為，對第1證據(jù)，認為原告提供的是亞光磚，規(guī)格不一致，為了縫隙小一點，就調整了磚的朝向，被告跟原告說過，原告知道這個情況；對第2證據(jù)，認為不能證明地磚空了的原因；對第3證據(jù)，認為與事實不符，并沒有簽保修及交保證金；對第4、5證據(jù)，不認可其真實性；對第6證據(jù)，不認可證人所述，鋪磚之前已與原告說明，原告稱差不多就行；對第7證據(jù)，鋪完后地磚還剩下不少；對第8證據(jù)，認為原告認可被告干的活，否則不會結賬；對第9證據(jù)，認為證人所述不屬實，被告干活的時候原告借的庫里有板材，但都是邊角廢料；對第10證據(jù)，無異議；對第11證據(jù)，認為與被告無關，涉案車庫已經(jīng)實際使用；對第12證據(jù)，認為涉案車庫放的東西遠遠超過車的重量，不能住人、放車與被告無關；對第13證據(jù)，認為與被告無關；對第14證據(jù)，認為與本案無關；對第15證據(jù)，認為接上下水的前提是不影響房屋結構，而挖地窖使得地面下沉；對第16證據(jù)，認為原告無權改變樓房結構作為觀察口，鑒定是按照國家標準，被告沒有相應的裝修資質，只是在原告監(jiān)督下按其要求完工，鑒定的當時被告未簽字認可，該鑒定是無效的；對第17-18證據(jù)，認為與被告貼磚行為無關；對第19-24證據(jù)，認為都是原告自行填寫的，與被告無關，原告已經(jīng)驗收合格并給被告開支，否則原告也不會在貼完瓷磚以后進行吊掛櫥柜等設施；對第25證據(jù)，與被告無關。
被告向本院提供如下證據(jù):1、證人劉國臣，欲證明被告干活的時候證人和原告都在場；2、證人郭鳳海，欲證明被告鋪完瓷磚，原告就將板子拉到涉案車庫中，原告曾與被告說是為了給別人倒庫；3、光盤1張及照片3張，欲證明瓷磚下的灰漿是飽滿的，因原告挖地窖，又在地面上放板子，使得地面有變化。
經(jīng)庭審質證，原告的質證意見為，對第1證據(jù)，認為證人陳述的內容與瓷磚鋪設質量無關；對第2證據(jù)，認為證人陳述的在地磚上放板子的時間不屬實。
本院依被告申請，通知鑒定人出庭作證，對鑒定人趙永明陳述的內容，原告無異議；被告認為是非法鑒定，鑒定票據(jù)是違法的，發(fā)改委收費管理辦法第16條規(guī)定收費票據(jù)應該合法。
鑒定人所鑒定的科目不在黑龍江省物價局及司法廳收費標準通知的收費項目內。
本院認為，雖雙方未簽訂書
面協(xié)議，但被告完成原告交付的為涉案車庫鋪設墻磚和地磚的工作成果，接受1500.00報酬的行為確系存在，而該項工作并非僅提供勞務，故原、被告之間成立承攬合同關系。
雙方就鋪設瓷磚的質量要求沒有約定，而涉案車庫內鋪設完的瓷磚出現(xiàn)質量問題的原因正是本案中雙方爭議的焦點，原告就該原因提出司法鑒定的主張，符合法律規(guī)定，鑒定人具有相應資格且依照相應國家、行業(yè)標準作出的鑒定結論，應認定有效。
被告舉證的證人郭鳳海的陳述、光盤及照片的內容不足以證明未過地磚“養(yǎng)生期”原告便在其上放置板子等重物導致出現(xiàn)質量問題的抗辯主張，被告也未舉證證明其鋪設行為是在告知后且原告同意的情況下完成的，僅以其沒有相應工作資質、工作過程中原告在場和原告已驗收并向其支付全部報酬為由，主張其鋪設工作成果不存在質量問題的抗辯理由不充分，不能推翻原告的證據(jù)，故被告應向原告賠償因其鋪設瓷磚的質量不合格而產(chǎn)生的違約損失22637.00元。
另，被告以鑒定項目、鑒定費收取標準無依據(jù)及鑒定費票據(jù)不是發(fā)票為由認為鑒定結論無效的抗辯意見，與鑒定意見本身是否真實、成立沒有事實與法律上的關聯(lián)性，故不予支持。
如被告認為鑒定機構存在收費違法等行為，可向有權管理該鑒定機構的行政機關舉報、投訴。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告馬文某應給付原告韓學軍賠償款22637.00元；二、駁回原告韓學軍的其他訴訟請求。
案件受理費954.00元（原告已預交），由原告韓學軍負擔588.00元，由被告馬文某負擔366.00元。
以上判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院
。

本院認為，雖雙方未簽訂書
面協(xié)議，但被告完成原告交付的為涉案車庫鋪設墻磚和地磚的工作成果，接受1500.00報酬的行為確系存在，而該項工作并非僅提供勞務，故原、被告之間成立承攬合同關系。
雙方就鋪設瓷磚的質量要求沒有約定，而涉案車庫內鋪設完的瓷磚出現(xiàn)質量問題的原因正是本案中雙方爭議的焦點，原告就該原因提出司法鑒定的主張，符合法律規(guī)定，鑒定人具有相應資格且依照相應國家、行業(yè)標準作出的鑒定結論，應認定有效。
被告舉證的證人郭鳳海的陳述、光盤及照片的內容不足以證明未過地磚“養(yǎng)生期”原告便在其上放置板子等重物導致出現(xiàn)質量問題的抗辯主張，被告也未舉證證明其鋪設行為是在告知后且原告同意的情況下完成的，僅以其沒有相應工作資質、工作過程中原告在場和原告已驗收并向其支付全部報酬為由，主張其鋪設工作成果不存在質量問題的抗辯理由不充分，不能推翻原告的證據(jù)，故被告應向原告賠償因其鋪設瓷磚的質量不合格而產(chǎn)生的違約損失22637.00元。
另，被告以鑒定項目、鑒定費收取標準無依據(jù)及鑒定費票據(jù)不是發(fā)票為由認為鑒定結論無效的抗辯意見，與鑒定意見本身是否真實、成立沒有事實與法律上的關聯(lián)性，故不予支持。
如被告認為鑒定機構存在收費違法等行為，可向有權管理該鑒定機構的行政機關舉報、投訴。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告馬文某應給付原告韓學軍賠償款22637.00元；二、駁回原告韓學軍的其他訴訟請求。
案件受理費954.00元（原告已預交），由原告韓學軍負擔588.00元，由被告馬文某負擔366.00元。
以上判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊陽