再審申請人（一審被告、二審上訴人）：韓學(xué)中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：龐國和，河北港城律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：李敬華，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

韓學(xué)中、李某某與楊某某民間借貸糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀0321民初2108號民事判決，韓學(xué)中、李某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日作出（2016）冀03民終3730號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。韓學(xué)中、李某某不服向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀民申6128號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。韓學(xué)中，李某某及其委托訴訟代理人龐國和，楊某某及其委托訴訟代理人李敬華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某申請再審稱，一、原審法院采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決申請人承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定申請人既為還款人又為連帶責(zé)任保證人自相矛盾，也與事實(shí)不符。一審判決認(rèn)定”協(xié)議書已載明李某某為還款人，負(fù)責(zé)還款事項，應(yīng)認(rèn)定為其自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)本息提供還款保證，故被告李某某應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任?！庇终J(rèn)定”二被告均為連帶責(zé)任保證人”。二審判決對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。既認(rèn)定申請人為還款人，又認(rèn)定其為保證人，這本身就自相矛盾，還款人與保證人無論在承擔(dān)實(shí)體責(zé)任還是訴訟主體方面均是不同的。事實(shí)上，2014年5月9日簽訂的協(xié)議書是申請人本人書寫的，是申請人出于好心幫助朋友，協(xié)調(diào)組織各方，就張賀虎向楊某某40萬元以及韓學(xué)中作為保證人一事做出的還款計劃。因當(dāng)時張賀虎沒有償還能力，故協(xié)議書中約定由韓學(xué)中做出還款計劃，但還款計劃并不能改變原借條中各方當(dāng)事人的地位，也不可能憑空添加一位還款人，且協(xié)議書僅在最后一句注明”具體還款事項由李某某負(fù)責(zé)”，該內(nèi)容可以明確申請人是組織協(xié)調(diào)者。在還款人及擔(dān)保人簽字后，楊某某要求申請人也在協(xié)議書上簽字，若不簽字，楊某某就不簽，協(xié)議達(dá)不成，又考慮到協(xié)議達(dá)不成，韓學(xué)中就出不來，申請人不得不將名字簽在還款人右下角、擔(dān)保人右上角的中間位置。據(jù)此，一、二審判決既認(rèn)定申請人為還款人又認(rèn)定申請人為連帶保證人，這顯然是矛盾的，對申請人也是極其不公平的。申請人之所以組織協(xié)調(diào)該借款事宜，是因為張賀虎、韓學(xué)中均欠申請人錢，在一審中申請人已提交相關(guān)證據(jù)。申請人希望張賀虎、韓學(xué)中能妥善、有計劃地處理好楊某某的借款問題，以免影響二人償還欠申請人的借款。張賀虎、韓學(xué)中二人欠申請人借款，申請人沒有道理再替二人償還。二、一審法院采信證據(jù)錯誤。原審法院采信了簽訂協(xié)議書時在場人員曹建群的證言，卻未采信同樣在場的朱玉存證言。曹建群為該筆債務(wù)的介紹人，朱玉存為韓學(xué)中的姐夫，二人均為該筆債務(wù)的保證人。一審法院這樣采信證據(jù)是偏聽偏信，有失公允。三、原審判決申請人自2013年10月29日起承擔(dān)利息極其錯誤。2013年10月29日，張賀虎向被申請人借錢，申請人根本不知情，也未參與，這一事實(shí)原審已經(jīng)查明。假使申請人承擔(dān)還款責(zé)任，也應(yīng)自2014年5月9日開始承擔(dān)利息責(zé)任。原審法院稀里糊涂判決，實(shí)屬錯誤。綜上，原審法院采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)錯誤，再審申請人李某某不應(yīng)該承擔(dān)被申請人楊某某與張賀虎、韓學(xué)中之間的債務(wù)償還責(zé)任，懇請依法再審，糾正錯誤，維護(hù)再審申請人的合法權(quán)益。韓學(xué)中申請再審稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決申請人承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。被申請人借給張賀虎的40萬元應(yīng)由張賀虎償還，判決由申請人和李某某償還是錯誤的。被申請人在其訴狀中清楚地寫著2013年10月9日張賀虎向被申請人借款40萬元。在法庭調(diào)查中，被申請人向法院提交了2013年10月29日張賀虎借條一張，借條記載”今向楊某某借款40萬元，借款人張賀虎，擔(dān)保人韓學(xué)中?！蓖ㄟ^被申請人的陳述和提交的證據(jù)確定了債務(wù)人是張賀虎，擔(dān)保人是韓學(xué)中。上述事實(shí)一審法院已給予確認(rèn)，也是引起本案發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系。依據(jù)《民法通則》第84條規(guī)定，張賀虎是負(fù)有義務(wù)的債務(wù)人，張賀虎償還被申請人楊某某的欠款是合情、合理、合法的，這是張賀虎的責(zé)任和義務(wù)，可一審法院卻把債務(wù)人張賀虎拋于法外，一字不談，卻判決申請人(擔(dān)保人)償還被申請人的債務(wù)，實(shí)屬錯誤。二、申請人依法應(yīng)免除保證責(zé)任。張賀虎向楊某某借款的時間是2013年10月29日，申請人擔(dān)保的時間應(yīng)從當(dāng)日開始。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第26條的規(guī)定，債權(quán)人未在規(guī)定的期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任，故申請人應(yīng)依法免除保證責(zé)任。三、2014年5月9日還款協(xié)議是被申請人采取脅迫的手段，使申請人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的，該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。2014年5月8日晚，楊某某找到韓學(xué)中，要求韓學(xué)中還款，否則就以申請人詐騙為由向公安局報案。第二天青龍公安局將申請人帶回詢問。申請人在訊問室內(nèi)非常害怕，李某某拿著寫好的還款協(xié)議要求申請人在還款協(xié)議上簽字，若不簽字楊某某就告申請人詐騙，就出不去了。申請人是在違背真實(shí)意思的情況下在還款人后面簽了字，因此該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。四、張賀虎的刑拘被解除后，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。2014年5月9日的協(xié)議注明，現(xiàn)借款人張賀虎被刑拘失去償還能力，楊某某要求擔(dān)保人韓學(xué)中負(fù)責(zé)償還張賀虎的債務(wù)。以此協(xié)議的內(nèi)容看，要求申請人償還張賀虎借款的前提是張賀虎被刑拘失去償還能力。也就是說，如果張賀虎不被刑拘，由張賀虎自己償還。張賀虎只被刑拘了三個月，早已被釋放。張賀虎借被申請人的錢，就應(yīng)由張賀虎自己償還。2013年10月29日，張賀虎借被申請人40萬元是有實(shí)物抵押的，張賀虎用自已的鐵精粉做的抵押，被申請人才借給張賀虎的錢，如果張賀虎沒有抵押，被申請人是不會借給他的。根據(jù)抵押的規(guī)定，張賀虎的借款應(yīng)用抵押物進(jìn)行償還。綜上，原審法院采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)錯誤，再審申請人韓學(xué)中不應(yīng)該承擔(dān)被申請人楊某某與張賀虎之間的債務(wù)清償責(zé)任。懇請依法再審，糾正錯誤，維護(hù)再審申請人的合法權(quán)益。楊某某答辯稱：一、1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，第一點(diǎn)：2014年5月9日楊某某與李某某、韓學(xué)中達(dá)成協(xié)議，從協(xié)議書中可以確定以下幾點(diǎn)：（1）還款人變更為李某某與韓學(xué)中，李某某作為還款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，韓學(xué)中承擔(dān)連帶責(zé)任，原因A：在2014年5月9日簽訂的協(xié)議書中李某某為還款人，并且由其本人親手書寫的協(xié)議書其本人簽名并按手印。B：李某某在協(xié)議書上寫明的金錢數(shù)額上按手印，表明其對還款數(shù)額的認(rèn)可，也與實(shí)際行動表明其愿意償還借款本息。C：協(xié)議書的最后一行明確指出，具體還款事項由李某某負(fù)責(zé)，其中的還款事項當(dāng)然包括償還被申請人的全部借款本息。D：李某某有償還能力，而韓學(xué)中目前無償還能力，二者又為共同還款人，則李某某有義務(wù)償還全部本息。E：李某某曾向楊某某承諾，由其自己償還全部借款本息，楊某某也曾多次向李某某催要，李某某作為還款人，當(dāng)然要為還款提供保證，在原二審開庭時，李某某也曾說過如果他不在還款人處簽名協(xié)議書就不能達(dá)成，李某某作為完全民事行為能力人，既然在還款人處簽名就應(yīng)知道清償債務(wù)責(zé)任。二、原審法院采信證據(jù)正確無誤，在一審法院第一次開庭、發(fā)回重審時的二次開庭以及中院第一次開庭時，被申請人均提交了曹建群的證人證言，二審時曹建群又親自出庭，而且李某某和曹建群是朋友關(guān)系，并且住在同一小區(qū)，所以原審法院采信曹建群的證人證言是有法律依據(jù)的。而朱玉存的證言未被采信是因為在二審兩次開庭時申請人從未要求朱玉存出庭作證。朱玉存是韓學(xué)中的親姐夫，與本案當(dāng)事人有直接利害關(guān)系，又無其他證據(jù)佐證，所以原審法院不采信其證言是正確的。三、從2014年5月9日的協(xié)議書可知，在2014年10月1日前還款本金變?yōu)?0萬元，而2013年10月29日本金為40萬元，則年息為10萬元，既然李某某作為協(xié)議書中的還款人，他就應(yīng)對全部借款本息承擔(dān)還款責(zé)任。對于韓學(xué)中的再審申請發(fā)表答辯意見：一、原審認(rèn)定事實(shí)正確，韓學(xué)中不論是作為原借條中的擔(dān)保人還是作為協(xié)議書中的共同還款人，都應(yīng)償還借款本金及利息，根據(jù)2013年10月29日的借條，韓學(xué)中作為連帶責(zé)任保證人，對全部借款本息承擔(dān)清償責(zé)任，其在保證期間內(nèi)不存在免責(zé)。二、2014年5月9日的協(xié)議書是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不存在脅迫，李某某通過曹建群找到了楊某某，公安局帶走韓學(xué)中與楊某某無關(guān)，楊某某根本不知道，借款并無實(shí)物抵押，只有韓學(xué)中是連帶責(zé)任保證人，所以韓學(xué)中必須對全部本金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。所以原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持原判。楊某某向一審法院起訴請求：李某某和韓學(xué)中向楊某某償還借款本息人民幣600000元及至還款之日止的利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月29日，張賀虎向原告楊某某借款人民幣400,000元整，并向原告出具一張借條，被告韓學(xué)中作為擔(dān)保人在借條上簽字捺印。因該筆借款一直未能償還，2014年5月9日，原告楊某某、被告韓學(xué)中、李某某與朱玉存、曹建群等人簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議為被告李某某書寫，協(xié)議約定”因張賀虎從楊某某手借人民幣肆拾萬元整，韓學(xué)中為其擔(dān)保，現(xiàn)借款人張賀虎已被刑事拘留，失去償還能力，楊某某要求擔(dān)保人韓學(xué)中負(fù)責(zé)償還張賀虎債務(wù)。但韓學(xué)中目前也無償還能力，只能作出還款計劃，于2014年10月1日前替張賀虎還本息共伍拾萬元整，如果到期韓學(xué)中不能償還，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還，前提必須是在韓學(xué)中不被追究刑事責(zé)任的情況下，擔(dān)保人才替其償還，具體還款事項由李某某負(fù)責(zé)”，被告韓學(xué)中、李某某在還款人處簽名捺印。協(xié)議簽訂后，被告李某某將上述情況告訴債務(wù)人張賀虎，張賀虎對此認(rèn)可。后因二被告未能償還借款，2015年8月7日，原告訴至法院，請求依法判決二被告償還借款本息人民幣600000元，并支付利息至二被告還款之日止。庭審中，原告認(rèn)為張賀虎借款時雙方約定利息為月息2分，二被告認(rèn)為《協(xié)議書》中約定由韓學(xué)中于2014年10月1日償還的本息500000元，其中400000元為本金，100000元為2013年10月29日至2014年10月1日的利息。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對于張賀虎向原告借款人民幣400000元以及韓學(xué)中作為連帶責(zé)任保證人的事實(shí)均為異議，予以認(rèn)定。雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否依據(jù)協(xié)議書約定承擔(dān)上述借款本息的還款責(zé)任。首先，對案涉協(xié)議書的效力進(jìn)行分析。該協(xié)議書由被告李某某起草，被告韓學(xué)中簽字，二被告對其真實(shí)性均無異議，但辯解系受脅迫而為，因其未提供有效證據(jù)予以證明，結(jié)合證據(jù)分析部分的認(rèn)定，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。其次，二被告應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。1、被告韓學(xué)中應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。理由是：其在案涉借款最初形成時即提供了連帶責(zé)任保證，后借款經(jīng)原告催要，張賀虎未能償還，其又在協(xié)議書中承諾對借款本息負(fù)有連帶償還責(zé)任，故依據(jù)原借條以及協(xié)議書，被告韓學(xué)中均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2、被告李某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。案涉?zhèn)鶆?wù)雖系張賀虎所借，但被告李某某作為完全民事行為能力人，在起草協(xié)議書并簽字時就應(yīng)預(yù)見其作為還款人應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，協(xié)議書已載明李某某為還款人，負(fù)責(zé)還款事項，應(yīng)認(rèn)定為其自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)本息提供還款保證，故被告李某某應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。第三，案涉借款本金及利息數(shù)額的認(rèn)定。1、本金人民幣400000元，原、被告均無異議。2、協(xié)議書中約定利息200000元，系本金400000元在2013年10月29日至2014年10月1日期間產(chǎn)生，受理該案日期為2015年8月7日，按當(dāng)時司法解釋規(guī)定，此數(shù)額超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，案涉借款利率依法應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計算期間應(yīng)自最初借款日2013年10月29日起。第四，二被告均為連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其承擔(dān)還款責(zé)任后，可向債務(wù)人另行主張。綜上，二被告關(guān)于協(xié)議書系受脅迫形成，且不是實(shí)際借款人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解意見，于法無據(jù)，不予采信。故對原告要求二被告償還人民幣本金400000元及利息的訴求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告韓學(xué)中、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告楊某某人民幣400000元及利息，利息的計算方式：以人民幣400000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2013年10月29日起至本判決指定期間實(shí)際履行之日止；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，由被告韓學(xué)中、李某某共同負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日起十日內(nèi)交納。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對張賀虎于2013年10月29日向楊某某借款人民幣400000元以及韓學(xué)中作為連帶責(zé)任保證人的事實(shí)清楚。從張賀虎被刑事拘留，失去還款能力，到2014年5月9日楊某某、韓學(xué)中、李某某、朱玉存、曹建群五人共同簽訂《協(xié)議書》的過程和內(nèi)容來看，該協(xié)議是協(xié)議各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，相關(guān)的還款、擔(dān)保內(nèi)容合法有效。該協(xié)議約定韓學(xué)中由張賀虎向楊某某借款的擔(dān)保人成為該協(xié)議中的還款人，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。韓學(xué)中主張其簽訂上述協(xié)議時存在脅迫情形，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。故一審判決韓學(xué)中償還楊某某相應(yīng)款項，并無不妥。從上述協(xié)議書約定張賀虎向楊某某借款40萬元由擔(dān)保人韓學(xué)中于2014年10月1日前償還本息50萬元，如果到期韓學(xué)中不能償還，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還，具體還款事項由李某某負(fù)責(zé)的內(nèi)容及楊某某在出借人處，韓學(xué)中在還款人處，朱玉存、曹建群在擔(dān)保人處，李某某在還款人韓學(xué)中右下角、擔(dān)保人朱玉存右上角處簽字的位置看，并結(jié)合雙方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議的過程及李某某不簽字，協(xié)議書就不能達(dá)成的情況，一審法院認(rèn)定李某某為涉案債務(wù)提供保證，韓學(xué)中與李某某為連帶保證人，應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。因張賀虎2013年11月29日向楊某某借款的本金數(shù)額為40萬元，而《協(xié)議書》約定韓學(xué)中于2014年10月1日前替張賀虎還本息共500000元，其利息計算違反了法律規(guī)定，因此一審法院以400000元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算自2013年10月29日起至本判決指定期間實(shí)際履行之日止的利息，予以支持。同樣，該利息的規(guī)定，對于保證人李某某亦有相應(yīng)的約束力。故李某某上訴主張一審法院判決李某某自2013年10月29日起承擔(dān)利息錯誤，不予認(rèn)定。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9800元，由韓學(xué)中負(fù)擔(dān)4900元，由楊印卿負(fù)擔(dān)4900元。本院再審查明的事實(shí)同原審判決認(rèn)定的一致。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)2014年5月9日《協(xié)議書》的內(nèi)容表述，能夠認(rèn)定張賀虎所欠楊某某債務(wù)由原擔(dān)保人韓學(xué)中負(fù)責(zé)償還，如韓學(xué)中不能償還，則由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還，該《協(xié)議書》末尾表述”具體還款事項由李某某負(fù)責(zé)”。一二審判決均將”具體還款事項由李某某負(fù)責(zé)”理解為李某某應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但從該《協(xié)議書》的整體內(nèi)容分析，在前面已詳細(xì)敘述了韓學(xué)中和擔(dān)保人各自如何承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，如果李某某同樣屬于還款人或者擔(dān)保人，則應(yīng)在前面的敘述中以同樣的方式一并寫明，而最后才用”具體還款事項由李某某負(fù)責(zé)”這種方式來確定李某某承擔(dān)還款責(zé)任，既不符合邏輯，也不符合社會常理和交易習(xí)慣，并且從該《協(xié)議書》落款處李某某的簽字位置也不能得出李某某是還款人或者擔(dān)保人的結(jié)論。其次，根據(jù)李某某在本案一審中提交的張賀虎、韓學(xué)中均對李某某或其妻負(fù)有債務(wù)的證據(jù)判斷，李某某關(guān)于其只是2014年5月9日《協(xié)議書》的組織協(xié)調(diào)者、并且不可能再為張賀虎承擔(dān)還款責(zé)任的陳述具有合理性。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定李某某就案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任缺乏依據(jù)。韓學(xué)中在案涉借款最初形成時即提供了連帶責(zé)任保證，后借款經(jīng)楊某某催要，張賀虎未能償還，其又在協(xié)議書中承諾對借款本息負(fù)有連帶償還責(zé)任，故依據(jù)原借條以及協(xié)議書，韓學(xué)中均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，李某某的再審申請主張本院予以支持，韓學(xué)中的再審申請主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀03民終3730號民事判決及河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2108號民事判決；二、韓學(xué)中于本判決生效之日起五日內(nèi)給付楊某某人民幣400000元及利息，利息的計算方式：以人民幣400000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2013年10月29日起至本判決指定期間實(shí)際履行之日止；三、駁回楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9800元，二審案件受理費(fèi)9800元，由韓學(xué)中負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　李道華
審判員　　袁相坡

書記員：楊晴