韓某
楊文學(xué)（吉林圣天衡律師事務(wù)所）
長春市君安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
楊佰策
王久仁
中國平安保險股份有限公司吉林分公司
李宏雷

原告韓某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市綠園區(qū)。
委托代理人楊文學(xué)，吉林圣天衡律師事務(wù)所律師。
被告長春市君安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地長春市二道區(qū)惠工路91號。
法定代表人趙海燕，總經(jīng)理。
委托代理人楊佰策，該單位員工。
被告王久仁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市二道區(qū)。
被告中國平安保險股份有限公司吉林分公司，住所地長春市東中華路339號。
負責(zé)人張建威，總經(jīng)理。
委托代理人李宏雷，單位員工。
原告韓某訴被告王久仁、長春市君安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱君安駕校）、中國平安保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托代理人楊文學(xué)，被告王久仁、被告君安駕校的委托代理人楊佰策、被告平安保險公司的委托代理人李宏雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原告主張的各項合理賠償費用應(yīng)依法保護。
原告因此次受傷合法的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償…….”的相關(guān)規(guī)定確定，具體如下:
1、關(guān)于醫(yī)療費，被告向本院提交了給原告墊付的醫(yī)療費票據(jù)共計18646.37元（18499.87元＋146.50元），該費用屬合理性花費，應(yīng)予以保護。
2、關(guān)于住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元，韓某住院55天，故應(yīng)保護2750元。
3、關(guān)于護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！痹骓n某住院55天，為1個月零17個工作日，結(jié)合2012年度國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資中“非醫(yī)護人員的護理費”參照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的誤工標(biāo)準(zhǔn)即每月2626.08元計算，住院期間的護理費應(yīng)保護4678.66元（2626.08元×1個月＋120.74元×17天）。原告另向本院提交了“出院診斷證明書”可以證明其在出院后需“臥床休息貳個月”，本院考慮到原告的傷情需“臥床”休息的實際情況，酌情對出院后的護理費予以支持1個月，即2626.08元。故護理費共應(yīng)保護7304.74元（4678.66元＋2626.08元）。
4、關(guān)于殘疾賠償金，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”。原告自2008年在城市居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。參照吉林省高級人民法院公布的人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“2012年吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20208.04元”，結(jié)合十級傷殘的賠償比例按10%賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的殘疾賠償金應(yīng)保護24249.65元（20208.04元×12年×10%）。
5、關(guān)于精神損害撫慰金，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定“因侵權(quán)致人損害，造成嚴(yán)重后果的人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外；可依據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹嬉蚪煌ㄊ鹿适軅率墯垼o予適當(dāng)?shù)木裱a償可以在一定程度上撫慰原告的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度的緩解。至于精神撫慰金數(shù)額，保護5000元為宜。
6、關(guān)于誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定第二十條誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”原告出院后該醫(yī)院醫(yī)囑“臥床休息貳個月”，故其誤工費應(yīng)保護自發(fā)生事故時的2013年12月2日住院期間的55天及2014年1月26日出院后至定殘日前一天即2014年3月6日的39天，共計94天。原告向本院提交的長春一汽四環(huán)旭發(fā)汽車零部件有限責(zé)任公司的誤工證明、工資發(fā)放名冊可以證明原告在該單位從事更夫和打掃衛(wèi)生工作，月工資1600元。故其誤工費應(yīng)保護5013.33元（1600元×3個月＋1600元／30天×4天）。
7、關(guān)于原告主張的自行車和鞋因此次交通事故受損共計472元，原告向本院提交的購鞋發(fā)票，不足以證明該發(fā)票與本起交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告所主張的鞋損不予支持。在交警部門的交通事故責(zé)任認定書體現(xiàn)原告的自行車受損，本院予以酌情支持100元。
8、關(guān)于原告請求的交通費150元，該費用屬合理性花費，本院予以支持。
9、關(guān)于原告主張的鑒定費1500元，有正規(guī)票據(jù)，屬合理費用，本院予以支持。
10、關(guān)于律師代理費3500元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。
以上原告韓某因交通事故造成的合理損失為:醫(yī)療費18646.37元、住院伙食補助費2750元、護理費7304.74元、殘疾賠償金24249.65元、精神損害撫慰金5000元、誤工費5013.33元、財物損失100元、交通費150元、律師代理費3500元、鑒定費1500元，共計68214.09元。
二、關(guān)于被告平安保險公司及被告王久仁、君安駕校應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
根據(jù)《交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事的吉A2176學(xué)號小型客車在平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。平安保險公司在交強險限額內(nèi)的賠償項目包括醫(yī)療費10000元、護理費7304.74元、殘疾賠償金24249.65元、精神損害撫慰金5000元、誤工費5013.33元、財物損失100元、交通費150元，共計51817.72元扣除平安保險公司已墊付的10000元，實際應(yīng)支付41817.72。
《保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！北景钢?，肇事的吉A2176學(xué)號小型客車在平安保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告韓某的合理損失，超過交強險責(zé)任限額的部分，被告平安保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11396.37元（醫(yī)療費18646.37元－交強險醫(yī)療費10000元＋住院伙食補助費2750元），其中被告王久仁墊付8646.37元，應(yīng)直接支付給被告王久仁，余款2750元，支付給原告韓某。
對保險人不負賠償責(zé)任的項目，應(yīng)由侵權(quán)人王久仁承擔(dān)賠償責(zé)任，為5000元（律師代理費3500元＋鑒定費1500元）。被告君安駕校是吉A2176學(xué)號小型客車的車輛的所有人，對該車有管理的義務(wù)，應(yīng)對王久仁應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。君安駕校主張該車已出賣，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的合理損失共計68214.09元，其中應(yīng)由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償51817.72元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償11396.37元，被告王久仁應(yīng)賠償原告韓某5000元（鑒定費1500元＋律師代理費3500元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條一款、二款、第二十二條、第二十三條一款、第二十五條一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安保險股份有限公司吉林分公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某51817.72元（醫(yī)療費10000元、護理費7304.74元、殘疾賠償金24249.65元、精神損害撫慰金5000元、誤工費5013.33元、財物損失100元、交通費150元），扣除已支付的10000元，實際應(yīng)支付41817.72元；
二、被告中國平安保險股份有限公司吉林分公司在機動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告11396.37元，其中支付給被告王久仁墊付的醫(yī)療費8646.37元，支付給原告韓某住院伙食補助費2750元；
三、被告王久仁賠償原告韓某律師代理費3500元、鑒定費1500元，共計5000元；
四、被告長春市君安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校對上述第三項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
以上各項均于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
案件受理費共計1333元，由被告王久仁負擔(dān)（原告已預(yù)交1073元、被告王久仁已預(yù)交260元，與前款一并執(zhí)行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

本院認為，一、原告主張的各項合理賠償費用應(yīng)依法保護。
原告因此次受傷合法的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償…….”的相關(guān)規(guī)定確定，具體如下:
1、關(guān)于醫(yī)療費，被告向本院提交了給原告墊付的醫(yī)療費票據(jù)共計18646.37元（18499.87元＋146.50元），該費用屬合理性花費，應(yīng)予以保護。
2、關(guān)于住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元，韓某住院55天，故應(yīng)保護2750元。
3、關(guān)于護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！痹骓n某住院55天，為1個月零17個工作日，結(jié)合2012年度國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資中“非醫(yī)護人員的護理費”參照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的誤工標(biāo)準(zhǔn)即每月2626.08元計算，住院期間的護理費應(yīng)保護4678.66元（2626.08元×1個月＋120.74元×17天）。原告另向本院提交了“出院診斷證明書”可以證明其在出院后需“臥床休息貳個月”，本院考慮到原告的傷情需“臥床”休息的實際情況，酌情對出院后的護理費予以支持1個月，即2626.08元。故護理費共應(yīng)保護7304.74元（4678.66元＋2626.08元）。
4、關(guān)于殘疾賠償金，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”。原告自2008年在城市居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。參照吉林省高級人民法院公布的人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“2012年吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20208.04元”，結(jié)合十級傷殘的賠償比例按10%賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的殘疾賠償金應(yīng)保護24249.65元（20208.04元×12年×10%）。
5、關(guān)于精神損害撫慰金，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定“因侵權(quán)致人損害，造成嚴(yán)重后果的人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外；可依據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”原告因交通事故受傷致十級殘，給予適當(dāng)?shù)木裱a償可以在一定程度上撫慰原告的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度的緩解。至于精神撫慰金數(shù)額，保護5000元為宜。
6、關(guān)于誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定第二十條誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”原告出院后該醫(yī)院醫(yī)囑“臥床休息貳個月”，故其誤工費應(yīng)保護自發(fā)生事故時的2013年12月2日住院期間的55天及2014年1月26日出院后至定殘日前一天即2014年3月6日的39天，共計94天。原告向本院提交的長春一汽四環(huán)旭發(fā)汽車零部件有限責(zé)任公司的誤工證明、工資發(fā)放名冊可以證明原告在該單位從事更夫和打掃衛(wèi)生工作，月工資1600元。故其誤工費應(yīng)保護5013.33元（1600元×3個月＋1600元／30天×4天）。
7、關(guān)于原告主張的自行車和鞋因此次交通事故受損共計472元，原告向本院提交的購鞋發(fā)票，不足以證明該發(fā)票與本起交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告所主張的鞋損不予支持。在交警部門的交通事故責(zé)任認定書體現(xiàn)原告的自行車受損，本院予以酌情支持100元。
8、關(guān)于原告請求的交通費150元，該費用屬合理性花費，本院予以支持。
9、關(guān)于原告主張的鑒定費1500元，有正規(guī)票據(jù)，屬合理費用，本院予以支持。
10、關(guān)于律師代理費3500元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。
以上原告韓某因交通事故造成的合理損失為:醫(yī)療費18646.37元、住院伙食補助費2750元、護理費7304.74元、殘疾賠償金24249.65元、精神損害撫慰金5000元、誤工費5013.33元、財物損失100元、交通費150元、律師代理費3500元、鑒定費1500元，共計68214.09元。
二、關(guān)于被告平安保險公司及被告王久仁、君安駕校應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
根據(jù)《交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事的吉A2176學(xué)號小型客車在平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。平安保險公司在交強險限額內(nèi)的賠償項目包括醫(yī)療費10000元、護理費7304.74元、殘疾賠償金24249.65元、精神損害撫慰金5000元、誤工費5013.33元、財物損失100元、交通費150元，共計51817.72元扣除平安保險公司已墊付的10000元，實際應(yīng)支付41817.72。
《保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！北景钢?，肇事的吉A2176學(xué)號小型客車在平安保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告韓某的合理損失，超過交強險責(zé)任限額的部分，被告平安保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11396.37元（醫(yī)療費18646.37元－交強險醫(yī)療費10000元＋住院伙食補助費2750元），其中被告王久仁墊付8646.37元，應(yīng)直接支付給被告王久仁，余款2750元，支付給原告韓某。
對保險人不負賠償責(zé)任的項目，應(yīng)由侵權(quán)人王久仁承擔(dān)賠償責(zé)任，為5000元（律師代理費3500元＋鑒定費1500元）。被告君安駕校是吉A2176學(xué)號小型客車的車輛的所有人，對該車有管理的義務(wù)，應(yīng)對王久仁應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。君安駕校主張該車已出賣，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的合理損失共計68214.09元，其中應(yīng)由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償51817.72元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償11396.37元，被告王久仁應(yīng)賠償原告韓某5000元（鑒定費1500元＋律師代理費3500元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條一款、二款、第二十二條、第二十三條一款、第二十五條一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安保險股份有限公司吉林分公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某51817.72元（醫(yī)療費10000元、護理費7304.74元、殘疾賠償金24249.65元、精神損害撫慰金5000元、誤工費5013.33元、財物損失100元、交通費150元），扣除已支付的10000元，實際應(yīng)支付41817.72元；
二、被告中國平安保險股份有限公司吉林分公司在機動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告11396.37元，其中支付給被告王久仁墊付的醫(yī)療費8646.37元，支付給原告韓某住院伙食補助費2750元；
三、被告王久仁賠償原告韓某律師代理費3500元、鑒定費1500元，共計5000元；
四、被告長春市君安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校對上述第三項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
以上各項均于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
案件受理費共計1333元，由被告王久仁負擔(dān)（原告已預(yù)交1073元、被告王久仁已預(yù)交260元，與前款一并執(zhí)行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉韋廷
審判員：劉忠亮
審判員：于瑾

書記員：姜元