侯某某
韓某某
王新太（山東凌云志律師事務所）
柳連某
劉吉迅
王志勇（山東中立達律師事務所）

上訴人（原審被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王新太，山東凌云志律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）柳連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告李宗杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告威海商業(yè)汽車出租有限公司。
法定代表人徐學太，董事長。
委托代理人劉吉迅，該公司職工。
原審被告中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司。
代表人黃海，經理。
委托代理人王志勇，山東中立達律師事務所律師。
上訴人侯某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院認定，2011年11月9日21時00分許，被告柳連某駕駛魯K×××××號轎車，沿威海市區(qū)昆明路由西向東行駛至昆明路地稅局處時，與在人行橫道內由北向南步行過昆明路的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經威海市公安局交通警察支隊第一大隊認定，被告柳連某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故的責任。
原告受傷于2011年11月10日入住威海市立醫(yī)院，花銷搶救費用共計1960.66元，該院診斷其傷情為:創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血、顱底骨折等。后原告在該院住院82天，于2012年1月31日出院，花銷醫(yī)療費252267.9元。原告于2012年1月31日再次入住威海市立醫(yī)院，該院診斷其傷情為:創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血、顱底骨折等，后原告在該院住院126天，于2012年6月5日出院，共花銷醫(yī)療費52222.28元。另外，原告在威海市立醫(yī)院門診支出治療費、西藥費、復印費、歸檔費等共計1066.6元。原告在北京宣武醫(yī)院花銷掛號費9元。2012年7月10日，原告在威海經濟技術開發(fā)區(qū)醫(yī)院花費掛號費、量表測查費共355元。2011年11月30日，威海市立醫(yī)院出具診斷證明書，證實經專家會診，原告應用安宮牛黃丸治療（需外購），故原告購買安宮牛黃丸花費1662.5元。以上治療原告共花銷醫(yī)療費309543.94元。2011年11月18日，原告訴至原審法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費310014.4元、輔助用具費（輪椅）1100元、交通費7019元、住宿費6369元、住院伙食補助費6240元、護理費19736元、鑒定費2900元、終生護理費227920元、疾賠償金392022.元、被扶養(yǎng)人生活費108528元、后續(xù)治療費8000元、精神損害撫慰金100000元、財產損失2000元，合計1191848.4元；被告中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司（以下簡稱保險公司）在交強險責任限額內予以賠償（扣除其已墊付醫(yī)療費10000元），判令被告保險公司剩余款項由其他四被告共同賠償。原審審理中，原告認可其已花銷的醫(yī)療費中還包括毛巾費470.5元。被告對原告上述受傷后住院治療及花費的發(fā)票均無異議。
原審法院根據原告的申請，依法委托威明司法鑒定所對原告的傷殘等級、住院及出院后需要護理的人數及時間、是否需要終生護理及需要護理的依賴程度及人數、后續(xù)治療費進行了鑒定，鑒定意見為:原告智力障礙構成三級傷殘、偏癱構成四級傷殘、面癱構成十級傷殘；原告外傷后，第一次住院期間需2人陪護，第一次出院后，需1人陪護5個月（含后二次住院時間），期病情穩(wěn)定后需部分護理依賴至終身；原告外傷后，其后續(xù)治療費約需7000至8000元，或以實際發(fā)生費用為準。經質證，原、被告對該鑒定意見均無異議。
原審庭審中，原、被告對如下部分賠償款協商一致:殘疾賠償金309543.94元、輔助用具費（輪椅）1100元、住院伙食補助費6240元（30元／天×208天）、護理費19736元（22792元／年÷365天×82天×2人＋22792元／年÷12月×5月）、鑒定費2900元。但除中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司（以下簡稱保險公司）外的四被告對原告主張的住宿費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費有異議，認為住宿費、交通費過高，被扶養(yǎng)人生活費不應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
另查明，原告與其妻孫瑛生育一女韓丹（xxxx年xx月xx日出生）。原告之父韓守亭（xxxx年xx月xx日出生）與母王鳳英（xxxx年xx月xx日出生）共生育三子女即韓淑紅、原告、韓孟亮。原告父母自2010年2月起在榮成市蜊江社區(qū)49號樓201室居住。原告住院期間及出院后，由喬小珍、慕常進護理。陪護人員系城鎮(zhèn)居民。原、被告對此均無異議。
再查明，魯K×××××號轎車的所有權人系被告侯某某。2009年7月19日，被告侯某某與被告威海商業(yè)汽車出租有限公司簽訂了威海市區(qū)出租客運經營合同一份，約定被告威海商業(yè)汽車出租有限公司取得客運出租經營的資質，被告侯某某所有的魯K×××××號轎車在被告威海商業(yè)汽車出租有限公司的資質范圍內從事出租客運；經營期限自2007年11月1日起至2012年10月31日止。2009年9月17日，被告侯某某與被告李宗杰簽訂了租車合同一份，約定被告侯某某將魯K×××××號轎車承包給被告李宗杰經營，租賃期限為自2009年10月1日起至車輛報廢時止，金額為每月5000元。2011年7月25日，被告李宗杰與被告柳連某簽訂合同一份，約定被告李宗杰將該車每日17時30分到次日5時的時間段轉由被告柳連某予以運營。
又查明，魯K×××××號轎車在被告保險公司處投保機動車輛交通事故責任強制保險，約定醫(yī)療費賠償限額為10000元、傷殘賠償限額為110000元、財產賠償限額為2000元。本次事故發(fā)生后，被告保險公司為原告支付醫(yī)療費1萬元，被告柳連某為原告支付醫(yī)療費11000元。
本院認為，本案二審期間雙方當事人爭議的焦點為:一、原審審判程序是否違法及威明司法鑒定所的鑒定意見應否予以采信；二、原審認定的被上訴人韓某某的被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、終身護理費是否正確；三、上訴人應否承擔賠償責任，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司應承擔何種民事責任。
關于第一個焦點問題，本院認為，經本院二審調查，被上訴人韓某某能夠做出明確意思表示，并對其妻子行使起訴、委托代理人出庭等民事訴訟行為均予以認可，應認定被上訴人對其妻子及委托代理人的訴訟行為予以追認，故上訴人上訴主張被上訴人韓某某應先申請認定其無民事行為能力或者限制民事行為，理由不當，本院不予支持。上訴人及原審被告柳連某、李宗杰在原審審理時，對威明司法鑒定所的鑒定意見未提出異議，亦未申請重新鑒定。且威明司法鑒定所及鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質，其鑒定意見依據充分，程序合法，應當作為認定本案事實的依據。故上訴人上訴主張該鑒定意見不應采信，證據不足，理由不當，本院不予采信。
關于第二個焦點問題，本院認為，被上訴人韓某某的父母在榮成市區(qū)連續(xù)居住時間已經超過一年，上訴人及被上訴人柳連某、原審被告李宗杰均未提供證據予以反駁，故原審認定其被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算正確。根據威明司法鑒定所的鑒定意見，被上訴人病情穩(wěn)定后需部分護理依賴至終身，而根據公安部《人身損害護理依賴程度評定GA／T800-2008》之附錄B護理依賴賠付比例分為三等，1、完全護理依賴100%；2、大部分護理依賴80%；3、部分護理依賴50%的規(guī)定，原審法院結合案件的實際情況，認定上訴人終身護理費的比例按50%計算亦無不當，應予維持。本案的侵權人為被上訴人柳連某，原審法院判決其賠償被上訴人韓某某精神損害撫慰金40000元明顯過高，應予調整，結合本案實際情況，以賠償10000元為宜。綜上，上訴人請求合理部分，本院予以支持。
關于第三個焦點問題，本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案上訴人雖系肇事魯K×××××號轎車的所有人，但事故發(fā)生時，該車的實際使用人為被上訴人柳連某，在被上訴人韓某某未提供證據證實上訴人對事故的發(fā)生存在過錯的情況下，上訴人對該事故不應承擔賠償責任。同理，原審被告李宗杰亦非該車的實際使用人，亦不必承擔賠償責任。原審判決上訴人及原審被告李宗杰承擔連帶賠償責任錯誤，應予糾正。上訴人該項上訴主張，于法有據，本院予以支持。上訴人將魯K×××××號轎車承包給原審被告李宗杰，原審被告李宗杰又將該車部分運營時段的運營權承包給被上訴人柳連某，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司對上述行為均予以認可，并給予被上訴人柳連某辦理相關手續(xù)，應視為其對該車掛靠人的認可。根據《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條之規(guī)定，掛靠行使從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。原審被告威海商業(yè)出租車有限公司作為被掛靠人應對被上訴人柳連某的侵權行為承擔連帶賠償責任。原審法院判決原審被告威海商業(yè)出租車有限公司承擔補充賠償責任錯誤，應予糾正。司法鑒定費用應由雙方當事人按照勝訴、敗訴比例分擔。原審對此認定錯誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人上訴請求合理部分，本院予以支持。原審判決錯誤部分，應予更正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第二、四、五、六、七、八、九、十三項，即（二）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余醫(yī)療費299543.94元，（四）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某住院伙食補助費6240元，（五）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某護理費19736元，（六）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某終生護理費227920元，（七）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某輔助用具費（輪椅）1100元，（八）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某后續(xù)治療費8000元，（九）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某交通費1000元，（十三）駁回被上訴人韓某某之住宿費、財產損失及其他的訴訟請求；
二、撤銷威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第十、十一項，即（十）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某鑒定費2900元，（十一）上訴人侯某某、原審被告李宗杰對被上訴人柳連某的上述付款義務承擔連帶賠償責任，承擔賠償責任后有權向被上訴人柳連某追償；
三、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第一項為:被上訴人中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司在交強險責任限額范圍內賠償被上訴人韓某某殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元，共計110000元（不包括已墊付的醫(yī)療費10000元）；
四、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第三項為:被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余殘疾賠償金400550.4元（包括被扶養(yǎng)人生活費108528元）；
五、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第十二項為原審被告威海商業(yè)汽車出租有限公司對上述被上訴人柳連某的賠償義務承擔連帶賠償責任；
六、駁回被上訴人韓某某要求上訴人侯某某、原審被告李宗杰承擔賠償責任的訴訟請求。
上述一、四項，被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某各項經濟損失共計964090.64元，扣除已經墊付的11000元，尚應支付953090.34元。
上述具有執(zhí)行內容的條款均于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費15338元，鑒定費2900元，由被上訴人韓某某負擔275元，被上訴人柳連某負擔17963元；二審案件受理費10785元，由被上訴人韓某某負擔550元，被上訴人柳連某負擔10235元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審期間雙方當事人爭議的焦點為:一、原審審判程序是否違法及威明司法鑒定所的鑒定意見應否予以采信；二、原審認定的被上訴人韓某某的被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、終身護理費是否正確；三、上訴人應否承擔賠償責任，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司應承擔何種民事責任。
關于第一個焦點問題，本院認為，經本院二審調查，被上訴人韓某某能夠做出明確意思表示，并對其妻子行使起訴、委托代理人出庭等民事訴訟行為均予以認可，應認定被上訴人對其妻子及委托代理人的訴訟行為予以追認，故上訴人上訴主張被上訴人韓某某應先申請認定其無民事行為能力或者限制民事行為，理由不當，本院不予支持。上訴人及原審被告柳連某、李宗杰在原審審理時，對威明司法鑒定所的鑒定意見未提出異議，亦未申請重新鑒定。且威明司法鑒定所及鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質，其鑒定意見依據充分，程序合法，應當作為認定本案事實的依據。故上訴人上訴主張該鑒定意見不應采信，證據不足，理由不當，本院不予采信。
關于第二個焦點問題，本院認為，被上訴人韓某某的父母在榮成市區(qū)連續(xù)居住時間已經超過一年，上訴人及被上訴人柳連某、原審被告李宗杰均未提供證據予以反駁，故原審認定其被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算正確。根據威明司法鑒定所的鑒定意見，被上訴人病情穩(wěn)定后需部分護理依賴至終身，而根據公安部《人身損害護理依賴程度評定GA／T800-2008》之附錄B護理依賴賠付比例分為三等，1、完全護理依賴100%；2、大部分護理依賴80%；3、部分護理依賴50%的規(guī)定，原審法院結合案件的實際情況，認定上訴人終身護理費的比例按50%計算亦無不當，應予維持。本案的侵權人為被上訴人柳連某，原審法院判決其賠償被上訴人韓某某精神損害撫慰金40000元明顯過高，應予調整，結合本案實際情況，以賠償10000元為宜。綜上，上訴人請求合理部分，本院予以支持。
關于第三個焦點問題，本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案上訴人雖系肇事魯K×××××號轎車的所有人，但事故發(fā)生時，該車的實際使用人為被上訴人柳連某，在被上訴人韓某某未提供證據證實上訴人對事故的發(fā)生存在過錯的情況下，上訴人對該事故不應承擔賠償責任。同理，原審被告李宗杰亦非該車的實際使用人，亦不必承擔賠償責任。原審判決上訴人及原審被告李宗杰承擔連帶賠償責任錯誤，應予糾正。上訴人該項上訴主張，于法有據，本院予以支持。上訴人將魯K×××××號轎車承包給原審被告李宗杰，原審被告李宗杰又將該車部分運營時段的運營權承包給被上訴人柳連某，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司對上述行為均予以認可，并給予被上訴人柳連某辦理相關手續(xù)，應視為其對該車掛靠人的認可。根據《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條之規(guī)定，掛靠行使從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。原審被告威海商業(yè)出租車有限公司作為被掛靠人應對被上訴人柳連某的侵權行為承擔連帶賠償責任。原審法院判決原審被告威海商業(yè)出租車有限公司承擔補充賠償責任錯誤，應予糾正。司法鑒定費用應由雙方當事人按照勝訴、敗訴比例分擔。原審對此認定錯誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人上訴請求合理部分，本院予以支持。原審判決錯誤部分，應予更正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第二、四、五、六、七、八、九、十三項，即（二）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余醫(yī)療費299543.94元，（四）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某住院伙食補助費6240元，（五）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某護理費19736元，（六）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某終生護理費227920元，（七）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某輔助用具費（輪椅）1100元，（八）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某后續(xù)治療費8000元，（九）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某交通費1000元，（十三）駁回被上訴人韓某某之住宿費、財產損失及其他的訴訟請求；
二、撤銷威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第十、十一項，即（十）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某鑒定費2900元，（十一）上訴人侯某某、原審被告李宗杰對被上訴人柳連某的上述付款義務承擔連帶賠償責任，承擔賠償責任后有權向被上訴人柳連某追償；
三、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第一項為:被上訴人中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司在交強險責任限額范圍內賠償被上訴人韓某某殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元，共計110000元（不包括已墊付的醫(yī)療費10000元）；
四、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第三項為:被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余殘疾賠償金400550.4元（包括被扶養(yǎng)人生活費108528元）；
五、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號民事判決第十二項為原審被告威海商業(yè)汽車出租有限公司對上述被上訴人柳連某的賠償義務承擔連帶賠償責任；
六、駁回被上訴人韓某某要求上訴人侯某某、原審被告李宗杰承擔賠償責任的訴訟請求。
上述一、四項，被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某各項經濟損失共計964090.64元，扣除已經墊付的11000元，尚應支付953090.34元。
上述具有執(zhí)行內容的條款均于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費15338元，鑒定費2900元，由被上訴人韓某某負擔275元，被上訴人柳連某負擔17963元；二審案件受理費10785元，由被上訴人韓某某負擔550元，被上訴人柳連某負擔10235元。

審判長：宋智慧
審判員：鄭華章
審判員：蔣濤

書記員：黃諾