原告：韓某某，男，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮海。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜。
　　原告韓某某與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡稱“海某出租公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月10日立案后，依法適用簡易程序，于2020年4月2日公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人王丹，被告海某出租公司的委托訴訟代理人馮海到庭參加訴訟，被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太保上海分公司對原告的各項損失215,519.30元在交強險、商業(yè)險內(nèi)承擔(dān),不足賠償部分由被告海某出租公司承擔(dān);2.本案訴訟費由被告海某出租公司承擔(dān)。事實和理由：2019年8月4日23時55分,在上海閔行區(qū)天山西路七莘路西北角處,岳忠波駕駛登記在被告海某出租公司名下的滬GWXXXX小型客車(以下簡稱滬G客車)與騎行電動自行車的原告發(fā)生交通事故,致原告受傷，交警部門認定岳忠波承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，滬G客車在被告太保上海分公司購買了交強險及商業(yè)三者險。因賠償事宜協(xié)商不成，為維護合法權(quán)利，原告遂訴訟來院。
　　被告海某出租公司辯稱，岳忠波系其公司工作人員，本起事故發(fā)生在其駕駛其公司車輛滬G客車的工作過程中，該車在被告太保上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠)，原告的損失應(yīng)先由被告太保上海分公司承擔(dān)，不屬保險范圍的由其公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，其公司為原告墊付過90,000元，要求在本案中一并處理。對原告主張的損失，律師費由法院酌定，其他認可被告太保上海分公司的意見。
　　被告太保上海分公司書面辯稱，對原告訴稱的事故經(jīng)過和交通事故責(zé)任劃分均無異議，滬G客車在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額50,000元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告主張的損失，其認為：醫(yī)療費，認可票面金額，認為應(yīng)當扣除住院伙食費、自費及分類自負部分的費用；住院伙食補助，以20元/天的標準*51.5天計1,030元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告訴稱的交通事故和交警部門的責(zé)任認定屬實。事故發(fā)生后原告被送往上海市同仁醫(yī)院進行救治，治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費209,245.80元。因賠償事宜協(xié)商不成，原告遂訴訟來院。
　　訴訟中，原告韓某某確認曾收到被告海某出租公司墊付款90,000元，同意該款在本案中一并處理。
　　另查明，滬G客車登記在被告海某出租公司名下，該車輛在被告太保上海分公司投保了交強險(責(zé)任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額50,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、律師費發(fā)票，被告海某出租公司提供的借條等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，岳忠波駕駛滬G客車與原告發(fā)生事故致原告受傷并負事故全部責(zé)任，且事發(fā)時該車輛在被告太保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失依法應(yīng)先由被告太保上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償范圍的部分，再由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任進行賠償；對超出及不屬于上述保險賠償范圍的部分，因本起事故發(fā)生在被告岳忠波為被告海某出租公司工作的過程中，相關(guān)賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告海某出租公司承擔(dān)。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：1.醫(yī)療費，經(jīng)審核原告提供的病歷資料和醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費總金額為209,245.80元，被告太保上海分公司主張扣除自費及分類自付部分的費用但未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予采納。2.住院伙食補助費，系原告的實際損失，本院按票計算為3,273.50元。3.律師費，根據(jù)本案的復(fù)雜程度及具體情況，原告主張3,000元尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費209,245.80元、住院伙食補助費3,273.50元，律師費3,000元，共計215,519.30元。上述損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，律師費不屬于保險范圍由被告海某出租公司負擔(dān)。因此，被告太保上海分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告10,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告50,000元，被告海某出租公司應(yīng)賠償原告超出保險賠償范圍的醫(yī)療費、住院伙食補助費152,519.30元及律師費3,000元，合計155,519.30元，扣除已經(jīng)墊付的90,000元，仍需支付65,519.30元。被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告韓某某因交通事故造成的損失10,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告韓某某因交通事故造成的損失50,000元；
　　三、被告上海海某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某因交通事故造成的損失65,519.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,532.80元，減半收取計2,266.40元，由被告上海海某出租汽車有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志遠

書記員：金怡雯