原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：樊秀偉，浙江寶國律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海興農(nóng)建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程立珍，執(zhí)行董事。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　原告韓某與被告上海興農(nóng)建筑工程有限公司(以下簡稱“興農(nóng)公司”)、被告周某承攬合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案。
　　原告韓某向本院提出訴訟請求：1、被告返還工程保證金人民幣230,000元(以下幣種同)；2、被告支付利息損失(自起訴之日至款項實際支付之日，按年利率6%計算)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年2月11日，原告(乙方)與被告興農(nóng)公司(甲方)簽訂了《WL水箱(池)PE內(nèi)膽板安裝工程勞務(wù)承包合同》,約定內(nèi)容包括：“本合同設(shè)立履約保證金,暫定金額為貳拾叁萬元,由乙方在本合同簽訂后三日內(nèi)支付甲方,由甲方出具收款收據(jù),乙方完成本合同項下全部工作量并經(jīng)驗收合格后的此日起三個工作日一次性無息返還給乙方”。簽約后,原告將保證金230,000元轉(zhuǎn)賬支付被告興農(nóng)公司法定代表人程立珍賬戶。后因其他原因,雙方終止合同,被告興農(nóng)公司應(yīng)將保證金退還給原告,但被告興農(nóng)公司卻在2018年5月17日將230,000元保證金退給了被告周某,并由被告周某出具了“已收到上海興農(nóng)建筑工程有限公司退還的全部保證金”的收條。被告周某拿到保證金后拒絕支付給原告,原告向被告興農(nóng)公司催討,被告興農(nóng)公司以款項已支付給被告周某為由予以拒絕。原告認(rèn)為《WL水箱(池)PE內(nèi)膽板安裝工程勞務(wù)承包合同》具有相對性,原告與被告興農(nóng)公司簽約,僅在原告與被告興農(nóng)公司之間發(fā)生法律效力并約束雙方,被告興農(nóng)公司卻將保證金退給合同以外的被告周某，并以此認(rèn)為其完成了合同義務(wù),缺乏法律依據(jù)。原告向兩被告催討未果，訴至本院，請求判如所請。
　　被告興農(nóng)公司、被告周某在提交答辯狀期間，未對管轄權(quán)提出異議。
　　本院經(jīng)審查，2018年2月11日，原告(乙方)與被告興農(nóng)公司(甲方)簽訂了《WL水箱(池)PE內(nèi)膽板安裝工程勞務(wù)承包合同》，第10.5條約定：“……履行合同過程中發(fā)生的爭議，甲乙雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，也可向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟?！?br/>　　審理中，原告表示訴至本院是依據(jù)《WL水箱(池)PE內(nèi)膽板安裝工程勞務(wù)承包合同》第10.5條的管轄約定；原告也確認(rèn)原告戶籍地、被告興農(nóng)公司住所地、被告周奇戶籍地、系爭合同簽訂地均非屬本院轄區(qū)，且系爭合同約定的承攬工作并未實際履行，所涉工程所在地為上海市各區(qū)、縣居民住宅區(qū)，原告無證據(jù)證明本院與本案爭議有實際聯(lián)系，但主張若法院認(rèn)定本院無管轄權(quán)，要求將本案移送被告興農(nóng)公司住所地即上海市奉賢區(qū)人民法院處理。
　　本院認(rèn)為，本案系合同糾紛,一方面，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，可知約定管轄法院應(yīng)與爭議具有實際聯(lián)系。本案中，涉案《WL水箱(池)PE內(nèi)膽板安裝工程勞務(wù)承包合同》部分履行了保證金交付，所涉承攬工程所在地在合同中表述為上海市各區(qū)、縣居民住宅區(qū)，但其后并未實際履行，且原告和兩被告住所地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地均不在本院轄區(qū)，原告亦無證據(jù)證明本院與涉案爭議有任何實際聯(lián)系，故該合同第10.5條關(guān)于管轄法院的約定應(yīng)屬無效。另一方面，因《WL水箱(池)PE內(nèi)膽板安裝工程勞務(wù)承包合同》系由原告與被告興農(nóng)公司簽訂，其上并無被告周某的簽章，故原告與被告興農(nóng)公司之間約定管轄條款即使有效，該約定對被告周某也并無約束力。而協(xié)議管轄制度的價值在于尊重當(dāng)事人的意思自治及其對自身訴訟權(quán)利的處分權(quán)，如果允許部分當(dāng)事人簽訂的管轄協(xié)議可以約束其他當(dāng)事人，這就違背了協(xié)議管轄制度的初衷。綜上，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定管轄制度確定管轄法院。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院審理。關(guān)于被告住所地，兩被告住所地分別為上海市奉賢區(qū)和湖北省江陵縣，非屬本院轄區(qū)；關(guān)于合同履行地，依據(jù)履行義務(wù)一方所在地認(rèn)定也非屬本院轄區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，現(xiàn)原告選擇上海市奉賢區(qū)人民法院管轄，基于訴訟便利原則，本院將本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院審理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：龔??婕

書記員：徐??紅