原告（執(zhí)行案外人）：韓大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣，
委托訴訟代理人：馬迅，黑龍江省樺南縣中心法律服務所法律工作者。
被告（申請執(zhí)行人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)，
委托訴訟代理人：鄒琳，黑龍江博佳律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山街遠大寫字樓17層1711室。
法定代表人：韋德志，該公司董事長。
第三人（被執(zhí)行人）：張敬科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。

原告韓大某與被告彭某某、第三人佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱金科公司）、張敬科案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬迅、被告彭某某的委托訴訟代理人鄒琳到庭參加訴訟。第三人金科公司、張敬科經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓大某向本院提出訴訟請求：1.請求確認坐落在樺南縣××北社區(qū)××樓××單元××室，建筑面積79.58平方米房屋（產(chǎn)籍號：1-0001-684-020701）所有權為原告所有，并停止對該房屋的執(zhí)行；2.被告承擔訴訟費用。事實和理由：2013年12月26日，原告與第三人金科公司簽訂樺南縣秀北社區(qū)（隆勝村）房屋拆遷安置補償協(xié)議，約定18個月回遷?；剡w期滿后，金科公司未能按約定履行回遷義務，故原告開始信訪。在樺南縣人民政府協(xié)調(diào)下，由政府借用金科公司抵債給案外人陶勝玉的本案案涉房屋回遷安置給原告，原告進戶后對房屋進行了裝修并占有使用至今。雖然安置房屋面積、位置不符，但法院查封的與原告實際占有、使用的為同一房屋。原告沒有辦理產(chǎn)權登記的原因系開發(fā)商欠稅等原因所致，不影響金科公司抵債給陶勝玉以及政府借用房屋回遷安置合同的效力。因被告與第三人系民間借貸關系，依據(jù)相關法律規(guī)定，陶勝玉及原告對案涉房屋享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，工程款及回遷安置樓房優(yōu)于抵押權及其他債權。而且陶勝玉以房抵頂工程款和政府回遷安置均在法院查封之前，原告依法獲得案涉房屋的所有權，并享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，請求法院確認案涉房屋為原告所有，判決不得執(zhí)行案涉房屋。
彭某某辯稱，1.原告訴訟主體不適格。原告與第三人簽訂樺南縣秀北社區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議書，協(xié)議中沒有約定回遷的具體位置，而且被動遷人是韓志安、李雅凡、尹力，與原告無關。原告稱第三人拖欠陶勝玉的工程款，以房抵債，雙方簽訂商品房買賣合同與被告無關，原告不具有訴訟主體資格；2.2014年10月24日，第三人因拖欠被告借款，用以房抵債的形式將案涉房屋抵頂給案外人孫波，雙方簽訂了商品房買賣合同，合同簽訂時間在原告之前，拖欠陶勝玉工程款未經(jīng)過法院審理，第三人與陶勝玉簽訂的商品房買賣合同無效；3.根據(jù)《物權法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權經(jīng)依法登記發(fā)生效力，案涉房屋在房屋管理部門仍登記在金科公司名下，屬于金科公司所有。原告未提供相關證據(jù)佐證，不能證實歸原告所有，應駁回原告的訴請；4.原告對案涉房產(chǎn)不具有優(yōu)先權。被告與第三人是借貸關系，且經(jīng)過法院判決。而原告與第三人是拖欠工程款，以房抵債，屬于經(jīng)營性欠款，且未經(jīng)過法院審理。從簽訂合同時間看，被告在先，原告在后。法院已經(jīng)執(zhí)行并查封了案涉房屋，而原告以房抵債未作抵押登記。假設原告優(yōu)先權成立，也超過法律保護期限，因此，原告不享有優(yōu)先權。
金科公司、張敬科未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的原告舉示的韓大某身份證（復印件）、本院（2018）黑0803執(zhí)異47號執(zhí)行裁定書（復印件）、黑龍江省宏瑞建筑工程有限責任公司營業(yè)執(zhí)照（復印件）、組織代碼機構證（復印件）、稅務登記證（復印件）、建設單位法定代表人授權書（復印件）、法人何儉波居民身份證（復印件）、陶勝玉身份證（復印件），本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告舉示證據(jù)三、第三人金科公司與韓志安、季雅凡于2013年12月26日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書（復印件）、第三人金科公司、張敬科與案外人陶勝玉于2015年8月20日簽訂的工程承包協(xié)議（復印件）、樺南縣秀北小區(qū)物業(yè)出具的證明、樺南縣房屋征收管理辦公室出具的證明各一份。證明案涉房屋系陶勝玉承包6號樓施工工程，以房抵頂工程款取得。樺南縣人民政府購買后將該房屋回遷安置給原告的事實，原告對涉案房屋享有所有權。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為被拆遷戶是韓志安等人，房屋拆遷補償協(xié)議沒有具體回遷位置及面積，無法證明與案涉房屋是同一標的。工程承包協(xié)議僅能證明第三人與陶勝玉之間存在承建工程事宜，且未經(jīng)過法院訴訟，無法確定拖欠工程款數(shù)額的真實性。商品房買賣合同是第三人與陶勝玉簽訂的，因拖欠工程款以房抵債，但未作不動產(chǎn)預告登記，且時間發(fā)生在第三人與被告以房抵債合同之后，不具有優(yōu)先性。秀北小區(qū)物業(yè)證明應當有經(jīng)手人和法定代表人的名章或簽字才具有法律效力。且秀北小區(qū)物業(yè)無權證明原告與韓志安等人系父子或母子關系，應提供其他證據(jù)予以證實。樺南縣房屋征收管理辦公室證明，沒有經(jīng)手人簽名，不具有證明效力。該證據(jù)能夠證明該動遷戶是政府回購房屋安置的回遷戶，不適用優(yōu)先權。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；2.證據(jù)五、取暖費發(fā)票、物業(yè)費收據(jù)各一份、照片一張。證明原告對案涉房屋已實際入住、占有和使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為票據(jù)名稱雖然是韓大某，不能證明韓大某實際占有，入住行為屬于違法侵占，應予以倒出。物業(yè)費收據(jù)名稱為季雅凡，無法證實和原告有關。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；3.被告舉示證據(jù)一、本院（2016）黑0803民初2362號民事判決書、本院2017黑0803執(zhí)135號執(zhí)行裁定書、本院（2018）黑0803執(zhí)異47號執(zhí)行裁定書各一份。證明第三人金科公司向被告借款，業(yè)經(jīng)法院判決的事實。被告申請強制執(zhí)行，法院查封了案涉房產(chǎn)，該房產(chǎn)也是第三人金科公司以房抵償被告借款。原告提出執(zhí)行異議，被法院裁定駁回。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)不能證明被告對案涉房屋享有所有權，同時該組證據(jù)能夠證實被告與第三人之間系民間借貸關系。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；4.證據(jù)二、商品房買賣合同（復印件）一份、收據(jù)一張。證明第三人欠案外人孫波借款，以案涉房屋抵債。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，認為原告起訴申請執(zhí)行人彭某某，而商品房買賣合同的相對人是孫波，孫波與本案無關。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：韓大某與尹力系夫妻關系。2013年12月26日，第三人金科公司與韓志安、季雅凡、尹力簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》，約定了回遷安置面積。2015年8月20日，第三人金科公司、張敬科與案外人陶勝玉簽訂《工程承包協(xié)議》一份，協(xié)議約定：金科公司將黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)3—6號樓熱網(wǎng)、外排水、化糞池、外掛大理石、內(nèi)部電梯等項目發(fā)包給陶勝玉施工，承包方式為包工包料。工程結(jié)算方式以秀北小區(qū)6號樓住宅抵頂工程款。同日，金科公司與陶勝玉簽訂《商品房買賣合同》，將樺南縣秀北社區(qū)金科新城6號樓2單元701室，建筑面積79.58平方米房屋，用以房抵頂工程款的形式出售給陶勝玉。金科公司開發(fā)的秀北社區(qū)樓盤建成后，未按拆遷補償協(xié)議書的約定為被動遷戶韓志安、季雅凡、尹力安置回遷房屋，在樺南縣人民政府協(xié)調(diào)下，將已抵債給陶勝玉的房屋（案涉房屋）由政府借用，安置給原告韓大某。原告進戶后交納了入住費、供熱費、物業(yè)費，實際裝修占有使用至今。因金科公司的原因，該房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權登記。
另查明，彭某某等六人與金科公司、張敬科民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月11日作出（2016）黑0803民初2362號民事判決，判令金科公司、張敬科給付彭某某借款20萬元及彭某某等六人借款100萬元。判決生效后，彭某某向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年3月2日作出2017黑0803執(zhí)135號執(zhí)行裁定，查封金科公司在樺南縣××北社區(qū)××樓××單元××室，建筑面積79.58平方米房屋（產(chǎn)籍號：1-0001-684-020701）。案外人韓大某提出執(zhí)行異議。本院于2018年6月26日作出（2018）黑0803執(zhí)異47號執(zhí)行裁定，駁回案外人韓大某的異議請求。韓大某不服，提起本案訴訟。

本院認為，金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時又簽訂房屋的商品房買賣合同，以雙方約定的陶勝玉施工的部分房屋抵頂工程款，在彭某某申請查封案涉房屋前，金科公司已將房屋抵債給陶勝玉，該抵債行為表明已支付房屋價款，沒有辦理產(chǎn)權登記的原因是工程質(zhì)量未經(jīng)驗收。陶勝玉對案涉房屋進行了有效占有，該占有足以排除強制執(zhí)行。本案中原告系拆遷安置補償合同的被拆遷人，通過政府協(xié)調(diào)將案涉房屋安置給原告，原告承繼取得陶勝玉的相關權利，其請求特別保護補償安置房屋，本院應予支持。
綜上所述，韓大某提起執(zhí)行異議請求阻卻對案涉房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，判決如下：

一、坐落于黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)6號樓2單元701室房屋歸原告韓大某所有；
二、停止對黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)6號樓2單元701室房屋的執(zhí)行，并解除查封。
案件受理費2300元，由被告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院（2018）黑0803執(zhí)異47號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 李志輝
人民陪審員 趙玉梅
人民陪審員 崔光俊

書記員： 李雪艷