韓某某、男
王濤（河北京南律師事務所）
韓某某
陳衛(wèi)祥（河北厚天律師事務所）
馬春生
陳九明（河北李景玉律師事務所）
李永強
李國瀅（河北霸州堂二里法律服務所）

原告韓某某、男。
xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人王濤，河北京南律師事務所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人陳衛(wèi)祥，河北厚天律師事務所律師。
被告馬春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市文安縣。
委托代理人陳九明，河北李景玉律師事務所律師。
被告李永強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托代理人李國瀅，霸州市堂二里法律服務所法律工作者。
原告韓某某訴被告韓某某、馬春生、李永強提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓某某的委托代理人王濤，被告韓某某的委托代理人陳衛(wèi)祥、被告馬春生的委托代理人陳九明、被告李永強及其委托代理人李國瀅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱，原告受雇于被告韓某某從事蓋房工作，2015年10月12日，原告和韓增峰、韓長水等人去位于文安縣左各莊鄉(xiāng)北陶村的被告馬春生家蓋房，在上樓板時，由于吊車配重不夠，幾被告讓原告等人站到吊車上，后吊車發(fā)生側(cè)翻，導致原告摔傷，送醫(yī)院治療，所花費用與各被告協(xié)商未果，特向法院起訴，要求各被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等損失20萬元，并互負連帶責任，訴訟費、保全費由各被告負擔。
被告韓某某辯稱，1、答辯人不應當承擔賠償責任。
答辯人與被答辯人共同受雇于馬春生。
在2015年10月12當天，答辯人并沒有在施工現(xiàn)場，更沒有讓被答辯人站在吊車上面，因此答辯人沒有過錯，不應承擔賠償責任。
2、應當由吊車司機李永強、房主馬春生承擔賠償責任。
2015年10月12日在上樓板時，由于吊車配重不夠，李永強讓韓某某等人站在吊車上面，在明知存在安全風險的情況下，違章操作，導致被答辯人摔傷，故此應由李永強承擔侵權責任。
再有，吊車是房主馬春生雇傭而來，駕駛吊車屬于特種行業(yè)，而李永強沒有任何資質(zhì)，因此，房主馬春生存在一定的過錯責任。
3、被答辯人受傷，答辯人韓某某拿出3000元在文安醫(yī)院檢查等費用，又拿出5000元給韓某某之子。
請法院查明事實，公正裁決。
被告馬春生辯稱，馬春生認為其在本案中不應負有賠償責任，理由如下，1、原告是受雇于被告韓某某為其提供勞務，對此原告已經(jīng)自認，其在為韓某某提供勞務過程中受傷，應由韓某某承擔賠償責任。
2、原告站在吊車上是被告李永強要求站上去的，與馬春生無關。
3、原告本人作為完全民事行為能力人，應當明知在吊車作業(yè)過程中其作業(yè)范圍內(nèi)以及吊車上是不能站人的，而原告卻置自身安全于不顧，其自身未盡到謹慎的注意義務，本身存在過錯。
綜上，馬春生在本案中不負有賠償責任。
被告李永強辯稱，1、原告是成年人，是完全行為能力人，是從事瓦工的專業(yè)人員，對正在施工的現(xiàn)場的危險應考慮周全，此事故是自己考慮欠妥造成，所以其對自己的損害應承擔責任。
2、通過原告陳述是受雇于韓某某從事蓋房工作，其行為是受韓某某支配，按相關法律規(guī)定在工作中受傷，應由雇傭方承擔責任。
3、按原告陳述:其是受被告支配到吊車上站立，由于吊車側(cè)翻將自己砸傷，與事實不符。
其一原告是受誰支配其陳述不明，其與答辯人不存在雇傭關系，答辯人無權支配原告，原告也不可能按本答辯人支配去工作。
其二，吊車并沒有側(cè)翻，只是傾斜，原告跳車造成腿部受傷。
所以原告受傷與本答辯人無關。
4、答辯人在使用吊車工作時，向一側(cè)傾斜，屬于工作中正?，F(xiàn)象，且吊車并未直接傷及任何人，所以此事故不應認定答辯人有過錯。
綜上，請法院判令李永強不承擔責任，駁回對李永強的起訴。
經(jīng)開庭審理，原告提交下列證據(jù):1、滄州市中心醫(yī)院住院病歷一份，用藥明細表一份，診斷證明書兩份，診斷證明書有一份復印件，證實原告受傷情況以及住院17天。
2、住院費票據(jù)復印件一張，門診票據(jù)4張，證實原告醫(yī)療費用數(shù)額。
3、鑒定費票據(jù)兩張，鑒定時車票60張，證實鑒定費用。
4、司法鑒定意見書一份，證實原告構成8級傷殘，出院后休養(yǎng)60天，出院后一人護理30天。
5、原告受傷的過程，在場人員王根利、韓增峰、韓長水出具的證明三份。
損失數(shù)額:1、醫(yī)療費60669.45元。
住院伙食補助17天，每天100元，共1700元。
3、營養(yǎng)費17天每天50共850元。
4、誤工費，原告每天200元乘以167天（受傷日計算到定殘日的前一日）共33400元。
5、護理費，住院17天乘以127元共2159元。
出院后一人護理30日乘以87元每天共2610元。
6、鑒定費8500元。
7、殘疾賠償金11051元乘以20年乘以百分之30為66306元。
8、精神損害撫慰金15000元。
9、交通費票據(jù)不作為證據(jù)提交，主張交通費金額500元，由法庭酌定。
損失金額共計191694.45元，不包含二次手術的費用，實際發(fā)生后再另行主張。
被告韓某某質(zhì)證意見:對證人證言，因為只有本人的簽字，證人沒有到庭，也沒有身份證信息，對真實性有異議。
對診斷花費的票據(jù)，沒有異議。
對鑒定被告韓某某沒有選定鑒定單位，原告選定鑒定機構應通知韓某某。
針對原告提出的費用損失，誤工費每天200元，超出了法律的規(guī)定，不能按照工種進行計算，精神撫慰金，交通費用沒有法律依據(jù)。
被告馬春生質(zhì)證意見:滄州中心醫(yī)院的病歷沒有異議。
對診斷證明沒有異議。
住院費的票據(jù)由于是復印件，我們不認可，即使該票據(jù)真會存在，如原告所說，我們也不應予賠償。
四張門診票據(jù)沒有異議。
對于鑒定意見認為選定鑒定機構被告馬春生并不知情，選定的鑒定機構我們不認可，對鑒定結(jié)論也不認可，產(chǎn)生的鑒定費也不認可，兩個鑒定費的票據(jù)均不是國家正規(guī)的票據(jù)。
對于60張車票，分別為不同批次的連號票據(jù)，明顯是原告后補的，與本案沒有關聯(lián)性。
對陳連柱、王根利、韓長水、韓增峰的證人證言沒有異議。
對原告提供的兩份證言證實的事故發(fā)生的事實沒有異議，可以證實是吊車司機在其吊車配重不足的情況下要求在場人上吊車。
對證言的其他內(nèi)容不清楚。
對于醫(yī)療費沒有提供正式的票據(jù)，不認可。
住院伙食補助標準過高，以50元為宜。
營養(yǎng)費不認可，沒有相關依據(jù)證明原告需要加強營養(yǎng)，與住院伙食補助重合。
對誤工費、誤工天數(shù)不認可。
對出院后護理、產(chǎn)生的鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金，由于其鑒定程序不合法所以對相關請求被告均不認可。
交通費請法庭酌定。
被告李永強的質(zhì)證意見:1、根據(jù)證據(jù)規(guī)則證人需要出庭接受當庭質(zhì)證，其證言才能作為定案依據(jù)，原告提供的一組證言既無證人的身份證復印件等相關信息，也未到庭接受質(zhì)證不能作為定案依據(jù)。
2、××例原告在發(fā)生事故后首先到文安縣醫(yī)院進行診斷，頭部并未造成嚴重傷害只是腿部受傷。
對于滄州市中心醫(yī)院所作出的診斷與文安縣的診斷相悖，在真實性上不予認定。
3、對于原告提出的住院治療費用應提供所花醫(yī)藥費的原件，復印件不能作為定案依據(jù)，原告在庭審結(jié)束前未提交原件，其所提出的醫(yī)藥費不能支持。
4、選定鑒定機構應由法庭通知相關人員共同參加選定，本案中只有原告申請法庭委托進行，所以對其真實性、合法性均有異議。
再者，同一鑒定申請出現(xiàn)了兩個單位的鑒定結(jié)果與法律相違背。
5、對于營養(yǎng)費和伙食補助是重復申請，法庭只能支持一個。
6、誤工費應該提供原告事故發(fā)生前三個月的平均工資作為依據(jù)進行計算，本案中原告并未提供，只能按照上一年度農(nóng)民平均可支配收入進行計算。
7、精神損失費要求過高。
8、交通費原告未提供證據(jù)，不應支持。
被告韓某某提交以下證據(jù):文安縣左各莊派出所提供的馬春生、王根利、陳連柱的詢問筆錄各一份，證實馬春生在蓋房，吊車是馬春生找來的，原告是由被告李永強指使站在吊車上的。
原告韓某某的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性無異議，能夠證實原告的受傷的經(jīng)過。
被告馬春生的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性無異議，可以證明原告韓某某是受雇于韓某某，是被告李永強讓原告上的吊車。
被告李永強的質(zhì)證意見:1、作為在單位調(diào)取的證據(jù)應該在詢問筆錄復印件上加蓋調(diào)取人單位的公章，對其合法性有異議。
2、其中馬春生是本案的利害關系人，他的證言無論在任何單位所做的證言都需要有其他的證據(jù)進行佐證才能作為定案依據(jù)。
3、能夠證實原告韓某某是受雇于韓某某為馬春生提供勞務，李永強受雇于馬春生為馬春生提供勞務。
所以在事故發(fā)生后，馬春生應該承擔主要責任。
被告馬春生、李永強未向法庭提交證據(jù)。
通過原、被告的舉證、質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)作如下認定:原告提交的證據(jù)5，雖證人未出庭作證，但其證實的韓某某受傷的過程與被告韓某某提交的左各莊派出所對馬春生、王根利、陳連柱的詢問筆錄中所證實的內(nèi)容一致，故對證言中韓某某受傷過程的事實予以認定。
原告提交的證據(jù)1、2，能夠證實韓某某受傷住院治療及花費情況，本院予以認定。
3、原告提交的證據(jù)3、4，本院認為，鑒定結(jié)論系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構出具，對其真實性、合法性及關聯(lián)性予以認定。
鑒定費票據(jù)屬實際必然發(fā)生的費用，但原告提供的鑒定費票據(jù)分別為北京華夏物證鑒定中心7000元和法大法庭科學技術鑒定研究所900元，而鑒定結(jié)論系北京華夏物證鑒定中心所出具，故法大法庭科學技術鑒定研究所900元鑒定費票據(jù)本院不予認定。
對被告韓某某提交的證據(jù)，原告及被告馬春生均無異議，被告李永強提出異議，對此本院認為，該證據(jù)雖未加蓋出具單位的公章，但其證實的韓某某受傷的過程與當事人當庭陳述及原告提交的證言相一致，本院予以認定。
綜合當事人陳述和舉證質(zhì)證意見，本院對本案事實作出如下認定:
2015年10月12日上午9時左右，被告李永強駕駛吊車在為被告馬春生所建房吊運樓板時，由于擔心吊車配重不夠，被告李永強要求原告韓某某等人站在吊車上當配重，在吊運過程中，發(fā)生側(cè)翻，致使原告韓某某受傷。
另庭審中查明，原告韓某某受雇于被告韓某某從事蓋房工作，韓某某承攬的馬春生的建房工作，被告李永強承攬的馬春生建房用吊車吊運樓板工作。
被告李永強未有駕駛吊車的駕駛資格，李永強駕駛的吊車也未辦理車輛登記手續(xù)。
原告韓某某受傷后，在滄州市中心醫(yī)院住院17天，花費醫(yī)療費60669.45元。
診斷證明記載:韓某某頭部外傷、頭皮血腫、顱骨骨折、腦挫傷、××。
2016年3月31日北京華夏物證鑒定中心出具鑒定結(jié)論:1、韓某某顱腦損傷后果構成8級傷殘。
2、韓某某出院后休養(yǎng)60天，護理期30天；護理人數(shù)為一人。
3、韓某某顱腦損傷去骨瓣減壓術后顱骨部分缺損，需要適時行顱骨修復術治療，存在后續(xù)診療項目。
原告支付北京華夏物證鑒定中心鑒定費7000元，交通費本院酌定為500元。
原告的損失有:醫(yī)療費60669.45、住院伙食補助費17＊100=1700元、殘疾賠償金10186＊20＊30%=61116元、誤工費由于原告未提交誤工證明，參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算至定殘前一日為42.2＊155=6541元、護理費住院期間參照河北省在崗職工平均工資計算，127＊17=2159元，出院后依鑒定結(jié)論護理30天，出院后護理費參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為30＊42.2=1266元、精神撫慰金根據(jù)雙方過錯程度酌定12000元、鑒定費7000元、交通費500元，以上共計152951.45元。
另原告在庭審中認可其在合作醫(yī)療報銷了12000元醫(yī)療費，原告受傷后認可收到被告韓某某墊付款5000元。
本院認為，原告受雇于被告韓某某，與被告韓某某形成雇傭關系。
被告韓某某承攬的馬春生的建房工作，與馬春生形成承攬合同關系。
被告李永強承攬的馬春生建房用吊車吊運樓板工作，與馬春生間亦形成承攬合同關系。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
本案中，原告韓某某受傷系受被告李永強的指示，幫助承攬人李永強完成承攬工作時受傷，屬于承攬人在李永強完成承攬工作過程中造成第三人韓某某損害的情形，且被告李永強無證駕駛未辦理車輛登記手續(xù)的吊車進行作業(yè)，被告李永強對韓某某的損害應承擔主要賠償責任。
被告馬春生作為定作人，選擇沒有駕駛吊車駕駛資格的李永強作為承攬人，駕駛未辦理車輛登記手續(xù)的吊車作業(yè)，對承攬人的選任上存在過失，應承擔相應賠償責任。
原告韓某某作為完全民事行為能力的人，在接受李永強指示幫助其完成承攬工作時，未盡到安全注意義務，自身存在過錯，亦應相應的民事責任。
原告韓某某雖受雇于被告韓某某，與韓某某形成雇傭關系，但韓某某受傷是在其從事的雇傭活動以外受傷，不屬于雇傭活動過程中受傷，因此作為雇主的韓某某不應就原告的損害承擔民事責任。
綜上原告韓某某的各項損失152951.45元，由被告李永強承擔60%為91770.87元，由被告馬春生承擔20%為30590.29元，由原告韓某某自行承擔20%，被告韓某某不承擔賠償責任。
關于原告要求支付營養(yǎng)費的主張，因未提供醫(yī)療機構的證明需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。
原告在合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費，不影響被告承擔賠償責任。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李永強賠償原告醫(yī)療費等損失91770.87元；
二、被告馬春生賠償原告醫(yī)療費等損失30590.29元；
三、駁回原告韓某某的其它訴訟請求。
以上一、二項判決，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費4300元、保全費2020元，由被告李永強2900元、由被告馬春生負擔966元，由原告韓某某負擔2454元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告受雇于被告韓某某，與被告韓某某形成雇傭關系。
被告韓某某承攬的馬春生的建房工作，與馬春生形成承攬合同關系。
被告李永強承攬的馬春生建房用吊車吊運樓板工作，與馬春生間亦形成承攬合同關系。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
本案中，原告韓某某受傷系受被告李永強的指示，幫助承攬人李永強完成承攬工作時受傷，屬于承攬人在李永強完成承攬工作過程中造成第三人韓某某損害的情形，且被告李永強無證駕駛未辦理車輛登記手續(xù)的吊車進行作業(yè)，被告李永強對韓某某的損害應承擔主要賠償責任。
被告馬春生作為定作人，選擇沒有駕駛吊車駕駛資格的李永強作為承攬人，駕駛未辦理車輛登記手續(xù)的吊車作業(yè)，對承攬人的選任上存在過失，應承擔相應賠償責任。
原告韓某某作為完全民事行為能力的人，在接受李永強指示幫助其完成承攬工作時，未盡到安全注意義務，自身存在過錯，亦應相應的民事責任。
原告韓某某雖受雇于被告韓某某，與韓某某形成雇傭關系，但韓某某受傷是在其從事的雇傭活動以外受傷，不屬于雇傭活動過程中受傷，因此作為雇主的韓某某不應就原告的損害承擔民事責任。
綜上原告韓某某的各項損失152951.45元，由被告李永強承擔60%為91770.87元，由被告馬春生承擔20%為30590.29元，由原告韓某某自行承擔20%，被告韓某某不承擔賠償責任。
關于原告要求支付營養(yǎng)費的主張，因未提供醫(yī)療機構的證明需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。
原告在合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費，不影響被告承擔賠償責任。

綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李永強賠償原告醫(yī)療費等損失91770.87元；
二、被告馬春生賠償原告醫(yī)療費等損失30590.29元；
三、駁回原告韓某某的其它訴訟請求。
以上一、二項判決，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費4300元、保全費2020元，由被告李永強2900元、由被告馬春生負擔966元，由原告韓某某負擔2454元。

審判長：成東峰

書記員：白艷娜