韓某某
許?。ê颖奔绞逻_律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部
張紅（河北傲宇律師事務所）

原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:許健，河北冀事達律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部（以下簡稱人保財險中捷服務部）。住所地:河北省滄州渤海新區(qū)。
負責人:周洪升，經理。
委托代理人:張紅，河北傲宇律師事務所律師。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員丁金瑞獨任，公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托代理人許健，被告人保財險中捷服務部的委托代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某某的訴訟請求:1、依法判令被告支付原告保險金60150元；2、本案訴訟費由被告承擔。
本院認為，黃驊市新意達運輸隊與被告人保財險中捷服務部之間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，本院予以確認。本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任事故，本院予以確認。雖被告稱該車損險保險合同約定的第一受益人為黃驊市農村信用合作聯(lián)社，但現(xiàn)在原告已將貸款還清，受益人已授權原告索賠，原告有權享有車損受益權。被告認為原告起訴已超過訴訟時效，因原告于2013年9月30日向本院起訴后又撤訴，屬于訴訟時效中斷，自撤訴至本案2014年11月3日再次起訴未超過訴訟時效，被告所辯理由不成立。原告主張裝卸、搬運費7000元為施救費，但無其他證據佐證，被告認為該費用是運輸或二次施救費用。根據鑒定時原告車輛現(xiàn)在黃驊境內實際情況，本院對被告所訴予以采信。雖該費用是運輸費，但該車發(fā)生事故后需進行鑒定、修理等，該費用發(fā)生與本次事故有一定關聯(lián)性，本院酌定為4000元。綜合上述事實，原告韓某某各項損失共計56255元，由被告人保財險中捷服務部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強險、第三者責任險、車損險賠償限額內給付原告韓某某。依據《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十三條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強險、第三者責任險、車損險賠償限額給付原告韓某某保險金56255元。
案件受理費652元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，黃驊市新意達運輸隊與被告人保財險中捷服務部之間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，本院予以確認。本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任事故，本院予以確認。雖被告稱該車損險保險合同約定的第一受益人為黃驊市農村信用合作聯(lián)社，但現(xiàn)在原告已將貸款還清，受益人已授權原告索賠，原告有權享有車損受益權。被告認為原告起訴已超過訴訟時效，因原告于2013年9月30日向本院起訴后又撤訴，屬于訴訟時效中斷，自撤訴至本案2014年11月3日再次起訴未超過訴訟時效，被告所辯理由不成立。原告主張裝卸、搬運費7000元為施救費，但無其他證據佐證，被告認為該費用是運輸或二次施救費用。根據鑒定時原告車輛現(xiàn)在黃驊境內實際情況，本院對被告所訴予以采信。雖該費用是運輸費，但該車發(fā)生事故后需進行鑒定、修理等，該費用發(fā)生與本次事故有一定關聯(lián)性，本院酌定為4000元。綜合上述事實，原告韓某某各項損失共計56255元，由被告人保財險中捷服務部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強險、第三者責任險、車損險賠償限額內給付原告韓某某。依據《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十三條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強險、第三者責任險、車損險賠償限額給付原告韓某某保險金56255元。
案件受理費652元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部承擔。

審判長：丁金瑞

書記員：李曉玉