上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李良，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系黃驊市新意達(dá)運輸隊業(yè)主。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱：太平洋保險滄州公司）因與被上訴人韓某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第640號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險滄州公司委托代理人趙瑞端、被上訴人韓某某委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告韓某某起訴稱：韓某某系黃驊市新意達(dá)運輸隊經(jīng)營人，2013年3月9日，其以“黃驊市新意達(dá)運輸隊”名義為冀J×××××／冀J×××××掛貨車在被告處投保了交強險、車輛損失險等險種，并約定了不計免賠條款，保險期間一年。2013年5月25日22時40分，司機劉廣濤駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車行駛至黃石高速公路石家莊方向170千米處時，與馬振英駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛貨車追尾相撞，造成兩車受損及劉廣濤受傷的交通事故。此事故經(jīng)過河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊調(diào)查，認(rèn)定劉廣濤負(fù)事故主要責(zé)任，馬振英負(fù)事故次要責(zé)任。該事故造成原告損失有：車輛損失156857.76元、公估費6100元、施救費5000元、吊裝費6500元，共計174457.76元。后原告以黃驊市新意達(dá)運輸隊名義起訴馬振英方車主藁城市鑫金汽車運輸中心及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，深州市人民法院已作出（2013）深民一初字第540號民事判決書，判決中華聯(lián)合保險公司賠償原告各項損失55137元（30%），并已經(jīng)履行?，F(xiàn)要求被告太平洋保險滄州公司賠償原告冀J×××××車輛的剩余損失119320元（70%）。
一審被告辯稱：我公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失，但根據(jù)規(guī)定我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
原告舉證如下：1、保險單一份，證明冀J×××××／冀J×××××掛貨車投保情況；2、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故原因及責(zé)任；3、公估報告一份，證明事故車輛的損失情況；4、鑒定費、施救費、吊拖費票據(jù)各一張，證明原告支付的費用數(shù)額；5、（2013）深民一初字第540號民事判決書一份，證明已賠償原告損失的情況；6、駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證各一本，證明涉案車輛檢測合格及駕駛?cè)藙V濤、馬振英具有駕駛資格及從業(yè)資格。
一審法院查明：原告韓某某系黃驊市新意達(dá)運輸隊經(jīng)營者，2013年3月9日，韓某某以“黃驊市新意達(dá)運輸隊”的名義為冀J×××××／冀J×××××掛貨車在太平洋保險滄州公司投保了限額為185000元的車輛損失險等險種，并約定了不計免賠條款，保險期間一年。2013年5月25日22時40分，駕駛員劉廣濤駕駛該車輛行駛至黃石高速公路石家莊方向170千米處時，與馬振英駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛車追尾相撞，造成兩車受損及劉廣濤受傷的交通事故。后經(jīng)過河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊調(diào)查，認(rèn)定劉廣濤負(fù)事故主要責(zé)任，馬振英負(fù)事故次要責(zé)任。
原告韓某某的車輛經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司鑒定，作出SGOJ2013-HSWQ158號公估報告，鑒定該車損失156857.76元，原告支付公估費6100元。因事故原告還支付施救費5000元、吊裝費6500元，共計174457.76元。2013年7月16日，河北省深州市人民法院作出（2013）深民一初字第540號民事判決書，判決事故相對方車主藁城市鑫金汽車運輸中心及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告韓某某各項損失55137元（30%）并已經(jīng)履行。原告韓某某冀J×××××車輛的剩余車輛損失107000.76元、公估費4270元、施救費3500元、吊裝費4550元被告未予理賠。
一審法院認(rèn)為：原告韓某某為其所有的冀J×××××／冀J×××××掛貨車在被告處投保了機動車商業(yè)三者險、車上人員險（司機），約定了不計免賠條款。雙方簽訂的保險合同意思表示真實，對雙方均有約束力。原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成車輛損壞，被告太平洋保險滄州公司應(yīng)按合同約定及事故責(zé)任比例對原告進(jìn)行賠償，故原告要求賠償車輛損失及相關(guān)費用等70%損失的請求合理合法，應(yīng)予支持。車輛損失系該車輛發(fā)生事故后，在交警部門處理過程中，委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進(jìn)行評估后確定，被告對鑒定機構(gòu)作出的公估報告結(jié)論雖有異議，但未提供證明結(jié)論存在瑕疵的證據(jù)，故該車損失應(yīng)按156857.76元確定。被告認(rèn)為該公估報告沒有經(jīng)過其同意，車輛的實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于評估價值，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，該辯解不予采納。根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。被告辯稱不承擔(dān)鑒定費，與上述規(guī)定不符，不予支持。遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失107000.76元、公估費4270元、施救費3500元、吊裝費4550元，共計119320.76元的保險金。案件受理費2680元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明事實基本一致。
另查明：2009年4月，購買涉案車輛的價格是245858元（含車輛購置稅）。

本院認(rèn)為：被上訴人韓某某以黃驊市新意達(dá)運輸隊名義，在上訴人處為涉案車輛投保了車損險等險種以及不計免賠條款，上訴人承諾承保，當(dāng)事人意思表示均真實，雙方之間成立財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系，是合法有效的。保險事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門處理并委托有關(guān)單位評估鑒定后，確定該車輛損失為156857.76元，對此，應(yīng)予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為該車輛發(fā)生事故前的實際價值僅為7萬余元，未能提交充分證據(jù)予以證實。新車購置價具有客觀性，保險單上雖記載該車新車購置價是18.5萬元，訴訟中，上訴人也述稱新車購置價是指保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新（含車輛購置附加稅）的價格，但上訴人沒證據(jù)證實被上訴人投保時與保險機動車同類型新車的價格是18.5萬元，因此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人投保時該車的實際價值是18.5萬元。鑒于該車輛投保后不足三個月即發(fā)生保險事故，扣除車輛折舊因素后，委托評估該車的損失數(shù)額并未超過出險時車輛的實際價值。一審法院根據(jù)事故雙方責(zé)任的比例劃分，以公估報告確認(rèn)的車輛損失金額，扣除事故相對方車輛保險人賠償給被上訴人的損失，判令上訴人賠償被上訴人車輛損失數(shù)額是正確的，依法應(yīng)予維持。至于上訴人所提事故發(fā)生時，現(xiàn)場施救費過高問題，因被上訴人已實際支付，有關(guān)施救單位也已據(jù)實開具發(fā)票，上訴人作為保險人應(yīng)予以負(fù)擔(dān)，故此，一審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)相關(guān)施救費用并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：孫佳悅