上訴人（原審被告）：韓坤兵，男，1969年12月22日生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
委托訴訟代理人：張翔宇、王旋，河北秦鏡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張文華，男，漢族，1987年12月3日生，住山東省肥城市，。

上訴人韓坤兵因與被上訴人張文華不當?shù)美m紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓坤兵的委托訴訟代理人張翔宇、王旋、被上訴人張文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓坤兵上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔責任。事實和理由：1、一審認定事實錯誤，被上訴人所稱的交易并不存在。根據(jù)淘寶的交易習慣，買家應當直接從淘寶平臺上下單，付款，此過程不需要輸入支付寶帳號，被上訴人所述的交易行為有違交易習慣；被上訴人不能提供其購貨的協(xié)商過程，故不能證實交易的真實存在，故被上訴人存在虛假訴訟行為；被上訴人知道ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ支付寶賬號的密碼，而且預留自己手機號在支付寶平臺，可見被上訴人提供虛假證據(jù)，惡意進行訴訟；上訴人并未開通支付寶，上訴人身份證曾經(jīng)遺失過，該支付寶賬戶不是由上訴人實際控制，故不應擔責。2、一審遺漏必要當事人，程序違法。本案大部分款項均轉入李甜甜賬戶，故應追加李甜甜為本案被告。
張文華辯稱，一審期間提供的打款憑證都是支付寶信息披露的，能證實打款的事實。韓坤兵說自己的身份證丟失，并沒有提供證據(jù)。且支付寶注冊需要身份證核實，故上訴人陳述不真實。其冒充韓坤兵給支付寶打電話，是急于追回貨款。訴訟費用應由敗訴方承擔。
張文華向一審法院起訴請求：判令韓坤兵立即返還25000元。
一審法院認定事實：2015年7月20日，張文華因在淘寶網(wǎng)上購買電視、冰箱、洗衣機loz應向賬戶為ｈｋｄ×××＠163.ｃｏｍ的支付寶賬戶中打入25000元loz但因錯誤輸入loz將25000元打入了賬戶名為ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ的支付寶賬戶中，后經(jīng)向支付寶公司反映，支付寶公司對原告進行了信息披露，顯示打入的支付寶賬戶的開辦者的身份證及姓名為韓坤兵。本院根據(jù)原、被告申請向支付寶公司調取了戶名為ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ的所有個人信息包括姓名、身份證號及綁定的銀行卡等情況，支付寶公司將上述申請給予了回復，提供ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ賬戶登記姓名為韓坤兵，身份證號碼為；賬戶ｈｋｄ×××＠163.ｃｏｍ的姓名為徐佳玉，身份證號為：。另外提供了原告與支付寶客服對此筆交易進行交涉的錄音，錄音中有一段時間為2015年8月5日的錄音，此錄音系原告在開庭陳述中稱“支付寶與被告聯(lián)系，被告同意返還”，但經(jīng)質證，被告對此段錄音的真實性提出異議，并申請對該錄音申請鑒定，后原告認可此段錄音系原告冒充被告與支付寶客服聯(lián)系的通話，原因是急于想把錢要回來。此糾紛發(fā)生后，被告登錄了“韓坤兵”的支付寶賬戶，變更了原來的賬戶名，并打印了2015年7月20日至2015年8月8日的交易記錄，交易記錄顯示該賬戶有頻繁的交易往來，交易往來最多的對方為“李甜甜”。
一審法院認為：本院的爭議焦點為被告是否構成了不當?shù)美Ｔ嬗?015年7月20日將25000元打入了韓坤兵的支付寶賬戶，賬戶名為ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ，該事實有支付寶公司出具的電子客戶回單、原告提供的原告的支付寶交易記錄截圖證實，本院予以認定。被告主張自己從未用過該賬戶，而是他人冒用其身份證開辦，故可認定原告給被告賬戶中打入25000元不存在法律上的依據(jù)。對被告提交的2015年7月20日至8月8日的該賬戶的交易明細的真實性予以認定，但對其關聯(lián)性不予認定，該交易明細不能說明被告的此賬戶不是他本人使用的主張。原告將25000元打入賬戶名ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ的支付寶賬戶中，根據(jù)支付寶公司給原告的信息披露，此賬戶開辦者的身份證與被告的身份證一致，故可以認定原告打入被告賬戶中25000元的事實。被告在答辯中稱此支付寶賬戶是他人冒用其身份證開辦，提出對支付寶開戶信息的相關個人信息進行調查，但即使支付寶捆綁的手機號等信息與被告名字不一致，也不能排除該支付寶可以受被告支配這一事實。本案中，原告將25000元打入被告的支付寶賬戶，被告主張該支付寶賬戶系他人冒用其身份證開辦沒有證據(jù)證明，而且原、被告之間亦無其它民事法律關系，故原告打入被告支付寶賬戶的25000元被告構成了不當?shù)美?，應予返還，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：被告韓坤兵于判決生效之日起十日內返還原告25000元。
本院二審審理期間，雙方均未提交任何新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案被上訴人張文華雖未提供華網(wǎng)上購物交易過程的有關證據(jù)，但通過一審被上訴人提交的打款記錄等證據(jù)及一審法院從支付寶公司調取的相關證據(jù)可以證實，被上訴人張文華將25000元打入了上訴人韓坤兵的支付寶賬戶的事實。上訴人韓坤兵關于交易并不存在，被上訴人系虛假訴訟的主張只是其主觀猜測，沒有提供任何證據(jù)予以證實,故本院不予采信；且上訴人未提供任何證據(jù)證實其身份證曾經(jīng)遺失，故對于其關于身份證丟失，支付寶賬戶不是其實際控制的說法本院不予采信；雖通過上訴人一審打印的交易記錄可見韓坤兵賬戶上的款項大部分轉入“李甜甜”賬戶，但此證據(jù)只是證明上訴人與李甜甜賬戶之間的資金流轉情況，與被上訴人張文華轉賬給韓坤兵25000元之間不存在直接的聯(lián)系和必然的因果關系，故上訴人關于本案遺漏當事人的主張沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，韓坤兵的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，程序合法，裁判正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人韓坤兵負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉婷