原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無棣縣。委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住海興縣。被告：韓樹永（又名韓炳和），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被告：殷長福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私企業(yè)主，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務所律師。被告：天津市宏凱建筑安裝工程有限公司，住所地天津小站工業(yè)區(qū)六號路17號328室。法定代表人：陳金秀，任經(jīng)理職位。委托訴訟代理人：劉安利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，該公司職工。被告：中交天航港灣建設工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)漢沽東橫街8號。法定代表人：唐研，任經(jīng)理職位。委托訴訟代理人：熊傳奇，男，該公司職工。

原告韓某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令各被告向原告連帶支付工人工資333840元及其逾期付款利息；2、訴訟費用由各被告承擔。事實和理由：2013年5—7月份，原告受被告孫某某、李某某雇傭，組織民工在天津市××新區(qū)南港工業(yè)區(qū)從事打樁活動，工作地點為東港池××標段13區(qū)，施工作業(yè)的為七臺樁機。原告方按照二被告的要求提供勞務作業(yè)，施工結束后，二被告于2013年7月18日給原告出具欠條一張，確認應付工人工資金額為428840元，并口頭承諾于2014年春節(jié)前付清。但二被告違反承諾，僅于2014年1月29日給付75000元、于2015年1月26日給付20000元，剩余款項333840元未予給付。原告方此后曾多次要求被告孫某某、李某某給付欠付工人工資，但二被告以工程款沒有撥付為由拒絕給付。另外，原告進行打樁作業(yè)的建設項目總承包人為被告中交天航港灣公司，被告中交天航港灣公司將該工程分包給無該項工程施工資質(zhì)的被告天津市宏凱建筑公司，被告天津市宏凱建筑公司將工程轉(zhuǎn)包給被告殷長福，被告殷長福轉(zhuǎn)包給被告韓樹永，被告韓樹永轉(zhuǎn)包給被告孫某某、李某某，故而上述各被告均存在將涉案工程非法轉(zhuǎn)包分包等違反法律強制性規(guī)定的情形，且上述各被告均存在欠付相對方工程款的情形。綜上所述，原告為被告孫某某、李某某進行勞務作業(yè)，二被告應支付欠付的民工工資，其他各被告之間由于存在非法轉(zhuǎn)包分包的情形，應承擔連帶給付責任，并承擔逾期付款的利息。被告孫某某辯稱，承認欠工人的工資，數(shù)額也認可，但是因為韓樹勇和殷長福只給了我49萬元，一共要80多萬的工程款，我已經(jīng)給了工人一部分的工資，還支付了工程的其他款項，已經(jīng)拿不出錢給工人。被告殷長福辯稱1、其不是原告的雇主，不欠原告工程款，其作為被告于法無據(jù)。原告在訴狀中自述受孫某某及李某某所雇進行勞務作業(yè)，即原告自認雇主為孫某某和李某某，根據(jù)合同相對性原則，如孫某某及李某某欠付原告工程款，原告只能向該二人主張，而不能向其他人主張。2、其不認識原告，只是將工程包給韓樹永，原告無權要求其承擔任何責任，作為天津市宏凱建筑安裝工程有限公司項目負責人將工程分包給韓樹永，且在工程完工后按照雙方約定將工程款交付完畢，其與原告既不存在合同關系，更不存在勞動關系，無義務再給付原告工程款。3、原告主體不適格，工資具有很強的人身性與個體性，如果原告主張給付工資，則具有求償權的是全體施工工人，韓某某不能單獨提起求償工資之訴。被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司辯稱，被告不同意原告的訴訟請求，原告稱被告沒有資質(zhì)承包天航公司的工程，我公司是經(jīng)過天航公司的審查才進行的施工，殷長福是經(jīng)過我公司法人的委托去施工的，不是轉(zhuǎn)包的。被告中交天航港灣建設工程有限公司辯稱，1、我公司作為本案被告的主體不適格。我公司與原告不存在合同關系，雙方?jīng)]有業(yè)務往來，原告提起的是勞動報酬追償訴訟，被告主體應當為其雇主。2、原告在訴狀中稱我方將東港池3標段工程轉(zhuǎn)包給了天津宏凱建筑工程有限公司，該說法與事實相悖。所謂轉(zhuǎn)包，是指承包人將工程全部倒手轉(zhuǎn)給他人，自己并不實際履行合同義務，在東港池××標段工程中，我方只是將所承包工程中的一部分工程分包給了天津宏凱建筑工程有限公司，是合法分包，因此并不存在原告所稱的非法轉(zhuǎn)包的情形，我方不因此承擔連帶給付義務。3、我公司已按照合同約定向天津宏凱支付相應的工程款。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解》第二十六條第二款中規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。我方完全按照合同約定向天津市宏凱支付工程款，由于現(xiàn)在業(yè)主與我方的結算未辦理完成，我方應向其支付合同金額的70%，實際上我方已向其支付90%的工程款剩余工程款應當在業(yè)主向我方支付完畢后我方予以支付?！督ㄔO領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”，我方將工程分包給天津宏凱，天津宏凱僅僅在施工資質(zhì)上不完全符合施工要求，但其并不是沒有用工資格，不是暫行辦法所稱的“不具備用工資格的組織和個人”。關于資質(zhì)，天津宏凱的資質(zhì)是否符合工程要求，我方認為符不符合需結合施工內(nèi)容和天津宏凱的資質(zhì)情況進行分析，而且此事與本案農(nóng)民工追討薪資無關。被告李某某、韓樹永既未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。為證明自己的主張，原、被告向法庭提交了如下證據(jù)：1、2013年7月18日，被告孫某某、李某某給原告書寫的欠條一份，證實應付給原告的工資包括工作量、機器費、零工工資、炊事員工資共計428840元。同時該欠條亦載明2014年1月29日，被告孫某某、李某某給付原告75000元。2、原告韓某某2015年1月26日書寫收條一份，證實被告孫某某、李某某于該日給付原告20000元。以上兩個證據(jù)證明欠原告工人工資數(shù)額為333840元。3、被告韓樹永于2013年7月10日給被告孫某某出具的工程量證明，證實7個樁基中涉及樁機主為被告孫某某的2號、4號、5號樁機的工程量各為319200延米、330600延米、330600延米。同時可印證每臺樁基的工作量情況，與被告孫某某、李某某給原告出具的欠條的工程量計算基本一致。從另一個方面證實了系韓樹永將工程轉(zhuǎn)包給被告孫某某與李某某。4、2014年1月29日中交天航港灣建設工程有限公司第三項目部出具證明，證實韓樹永打樁隊（七臺樁機）因付款等問題待春節(jié)后由該項目部組織解決。5、2014年2月9日，有各個樁機主簽字的工程量證明，證實涉案的圍埝、吹填、造陸工程三標段45.53.61區(qū)工程量共計1998000米，總價款739260元，但后來本案被告天津市宏凱建筑工程安裝公司未認可。以上證據(jù)3、4、5證實原告等追討工資的情況，另一方面證實被告孫某某、李某某、韓樹永的工程均系轉(zhuǎn)包而來。6、被告中交天航港灣建設工程有限公司在原審即（2015）海民初字245號案件中提交工程的協(xié)議書，該協(xié)議書的發(fā)包方為天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司，承包方為中交天航公司，工程名稱：天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段，合同總標的為10億余元。被告中交天航公司為總包單位。7、被告宏凱公司原審提交的與中交天航公司簽訂的軟基處理工程合同，該證據(jù)證明被告中交天航公司將其工程的一部分分包給了宏凱公司，總價款11359703.81元。同時還證實該項目負責人為鄭賀慶，而非本案另一被告殷長福。8、被告宏凱公司原審提供的資質(zhì)證書，證實其專業(yè)承包地基與基礎工程的資質(zhì)等級為三級，按照其資質(zhì)，只能承擔工程造價為300萬以下各類地基與基礎工程的施工。9、被告殷長福在原審中提供的協(xié)議書證明韓樹永分包的工程以上證據(jù)6、7、8、9證明被告中交天航公司通過與天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司簽訂合同，取得了南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的建設工程的總包權，但在與發(fā)包單位所簽合同中對被告中交天航公司是否允許其分包未有約定，分包也未經(jīng)建設單位認可。中交天航公司分包給天津宏凱公司，而宏凱公司的涉案工程資質(zhì)為三級，而該工程應具備一級資質(zhì)。宏凱公司又將該工程轉(zhuǎn)包給了殷長福，殷長福又轉(zhuǎn)包給了韓樹永，韓樹永又轉(zhuǎn)包給了孫某某、李某某，而被告殷長福、韓樹永、孫某某、李某某無施工資質(zhì)，也不具有用工主體資格。10、被告殷長福提交的（原審）2014年1月24日轉(zhuǎn)賬交易記錄一份，證明被告殷長福于該日以戶名為王秀鳳的網(wǎng)銀給被告韓樹永轉(zhuǎn)賬35萬元。11、被告殷長福提交的（原審）2015年1月29日轉(zhuǎn)賬交易記錄，及張寶璽收條，證實被告殷長福于該日通過戶名為王龍輝的銀行卡將12萬元工程款機現(xiàn)金2萬給付7個樁機主，每人2萬元，及14萬元。以上證據(jù)10、11證明被告殷長福兩次給付工程款49萬元。且原審中查明被告韓樹永給7個樁機主每臺扣留3600元。為查明案件所涉工程的工程量，本院依法到中交天航港灣建設工程有限公司調(diào)查，并調(diào)取了該工程的竣工圖復印件，該竣工圖證實，原告從事作業(yè)的45區(qū)、53區(qū)、61區(qū)面積均為28390平米，深層0.8米間距塑料排水板均為44517根，共計133151根，淺層0.7米間距塑料排水板均為58077根，共計174231根。遠大于被告孫某某、李某某給原告欠條上所書寫的工程量。上述證據(jù)經(jīng)過開庭出示、質(zhì)證，本院予以確認。依據(jù)上述證據(jù)本院認定事實如下：天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的發(fā)包人為天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司，承包人為被告中交天航港灣建設工程有限公司，發(fā)包人與承包人于2011年8月11日簽訂（工程發(fā)包和承包）協(xié)議書，中交天航港灣建設工程有限公司于2012年1月7日將天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的軟基處理工程分包給無承攬該工程資質(zhì)的被告天津宏凱建筑工程有限公司，被告天津市宏凱建筑公司將該工程轉(zhuǎn)包給被告殷長福，被告殷長福將該工程轉(zhuǎn)包給被告韓樹永，被告韓樹永轉(zhuǎn)包給被告孫某某、李某某。2013年5至7月，原告韓某某受被告孫某某、李某某雇傭，組織民工從事打樁活動，工作地點為東港池××標段13區(qū)，施工作業(yè)的為七臺樁機。施工結束后，二被告于2013年7月18日給原告出具欠條一張，確認應付工人工資金額為428840元，并口頭承諾于2014年春節(jié)前付清。但二被告違反承諾，僅于2014年1月29日給付75000元、于2015年1月26日給付20000元，剩余款項333840元未予給付。另查明，被告天津市中交天航港灣建設工程有限公司就該項目工程款沒有付清，且欠付工程款可以滿足本案訴訟請求。本案各被告是否存在違法分包、違法轉(zhuǎn)包問題。中交天航港灣建設工程有限公司，通過與天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司簽訂合同，取得了天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的總承包權，其作為總承包單位對外分包未經(jīng)建設單位天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司認可，且將工程分包給了不具備一級資質(zhì)、僅具有三級資質(zhì)的被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司。而《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定：建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設單位許可。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。被告中交天航違法分包顯而易見。被告天津市宏凱公司作為工程的分包單位，違反“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的禁止性規(guī)定，將該工程再分包給殷長福，殷長福又轉(zhuǎn)包給了韓樹永，韓樹永又轉(zhuǎn)包給了孫某某和李某某。綜上，本案被告存在違法分包、違法轉(zhuǎn)包。關于被告以合同相對性原則或與被告不存在雇傭關系為抗辯理由，稱其為被告主體不適格問題。首先，本案的案由系追索勞動報酬糾紛，而非建設工程施工合同糾紛;其次，本案建設施工合同的相對方系天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司與被告中交天航港灣建設工程有限公司。但由于中交天航公司違反《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，違法分包，天津宏凱建筑公司違法再分包，其余各被告非法轉(zhuǎn)包，以致本案中最弱勢的勞動者也參與其中，最終導致拖欠農(nóng)民工工資問題，導致了本案的訴訟;第三，為維護建設領域農(nóng)民工合法報酬權益，規(guī)范建筑企業(yè)工資支付行為，2004年勞社部印發(fā)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理辦法》即勞社部發(fā)[2004]22號文件，其中第二十條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。綜上，因違法分包、轉(zhuǎn)包的各被告違反勞社部、建設部這一部門規(guī)章，因拖欠農(nóng)民工工資而成為被告既有事實依據(jù)，也有法律依據(jù)
胡正陽，男，該公司職工。原告韓某某與被告孫某某、李某某、韓樹永、殷長福、天津市宏凱建筑安裝工程有限公司、中交天航港灣建設工程有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2015年12月20日作出（2015）海民初字第245號民事判決書，被告殷長福、被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司提出上訴，滄州市中級人民法院于2016年7月18日作出（2016）冀09民終3461號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年2月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告韓某某委托訴訟代理人李金昭、被告孫某某、被告殷長福委托訴訟代理人王建華、被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司委托訴訟代理人劉安利、被告中交天航港灣建設工程有限公司委托訴訟代理人熊傳奇、胡正陽到庭參加訴訟，被告李某某、被告韓樹永經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，本院認為，原告韓某某受被告孫某某、李某某雇傭，組織工人進行施工，按照約定完成了工作量，有權要求按勞動取得報酬，是本案適格的原告。韓某某主張被告孫某某、李某某欠其工資333840元，由孫某某和李某某出具“欠條”予以證實，對該“欠條”予以采信。被告孫某某和李某某雇傭原告進行施工，作為雇主本應按約依法即時支付工資，其無正當理由欠薪不付的行為與法相悖，理應承擔支付拖欠工資的責任。中交天航港灣建設工程有限公司作為天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的承包人，將其中的天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的軟基處理工程違法分包給無該項工程資質(zhì)的被告天津宏凱建筑工程有限公司，屬于違法分包，應在其所欠的工程價款范圍內(nèi)承擔責任。被告天津市宏凱建筑公司將該工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)和用工主體資格的被告殷長福，被告殷長福又轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)和用工主體資格的被告韓樹永，上述被告的行為違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條的禁止性規(guī)定，屬于違法轉(zhuǎn)包，并違反了勞社部、建設部聯(lián)合頒發(fā)的《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》(勞社部發(fā)[2004]22號文)第十二條關于“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”的規(guī)定，該規(guī)章中以上涉及民事權利義務的內(nèi)容與憲法、法律、行政法規(guī)并不抵觸，應予參照執(zhí)行，以上各被告均應承擔清償工人工資的責任，故對被告殷長福、被告宏凱建筑安裝工程有限公司、被告中交天航港灣建設工程有限公司關于自己沒有雇傭原告，不是本案適格的被告的抗辯主張，本院不予采信。被告殷長福、天津宏凱建筑工程有限公司辯稱殷長福是天津宏凱建筑工程有限公司的項目經(jīng)理，二者之間不是轉(zhuǎn)包，雖然二者之間沒有轉(zhuǎn)包合同，但是被告宏凱公司與中交天航公司簽訂的軟基處理工程合同，證實該項目負責人為鄭賀慶，而不是被告殷長福，且被告天津宏凱建筑工程有限公司在（2015）海民初字第245號案件庭審筆錄中承認是轉(zhuǎn)包，故對二者抗辯本院不予支持。原告韓某某要求各被告給付拖欠工資的逾期付款利息，但是沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國建筑法》第二十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，并參照勞社部發(fā)[2004]22號文件規(guī)定精神，判決如下：

被告孫某某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓某某工資333840元，被告韓樹永、殷長福、天津市宏凱建筑安裝工程有限公司、中交天航港灣建設工程有限公司對此承擔連帶清償責任。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6307元，由被告孫某某、李某某、韓樹永、殷長福、天津市宏凱建筑安裝工程有限公司、中交天航港灣建設工程有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　常建新
審判員　　徐明松
審判員　　朱維松

書記員：劉盼盼