韓國海
彭興文（湖北誠弘律師事務(wù)所）
宜昌路泰混凝土有限公司
張燃（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告韓國海。
委托代理人彭興文，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告宜昌路泰混凝土有限公司，住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)唐家村二組。
法定代表人楊玉珍，該公司董事長。
委托代理人張燃，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告韓國海與被告宜昌路泰混凝土有限公司（以下簡稱路泰公司）勞動爭議一案，本院于2014年4月14日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員程丹獨任審判，于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓國海及其委托代理人彭興文，被告路泰公司的委托代理人張燃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、韓國海到路泰公司上班，雙方成立勞動關(guān)系。因雙方未約定勞動期限，現(xiàn)韓國海要求解除與路泰公司的勞動合同關(guān)系本院予以支持。路泰公司從2013年1月至12月每月均扣除韓國海300元的押金，共計扣除3600元，路泰公司對此予以認(rèn)可，對該部分押金路泰公司應(yīng)予以退還。2、韓國海在路泰公司上班期間，其工資組成為崗位工資加按照車數(shù)計算的效益工資，即雙方約定計件工資，并非計時工資，韓國?，F(xiàn)要求路泰公司支付加班工資與約定不符，其訴訟請求本院不予支持。關(guān)于其請求工資的一倍賠償金不屬本院審理范圍，該請求本院不予支持。3、路泰公司未為韓國海辦理社會保險手續(xù)，韓國海要求補繳2012年11月20日至今的社會保險費不屬于本院審理范圍，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告韓國海與被告宜昌路泰混凝土有限公司解除勞動合同關(guān)系。
二、被告宜昌路泰混凝土有限公司退還原告韓國海押金3600元。
三、駁回韓國海的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由被告宜昌路泰混凝土有限公司負(fù)擔(dān)，在支付上述款項時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:1、韓國海到路泰公司上班，雙方成立勞動關(guān)系。因雙方未約定勞動期限，現(xiàn)韓國海要求解除與路泰公司的勞動合同關(guān)系本院予以支持。路泰公司從2013年1月至12月每月均扣除韓國海300元的押金，共計扣除3600元，路泰公司對此予以認(rèn)可，對該部分押金路泰公司應(yīng)予以退還。2、韓國海在路泰公司上班期間，其工資組成為崗位工資加按照車數(shù)計算的效益工資，即雙方約定計件工資，并非計時工資，韓國?，F(xiàn)要求路泰公司支付加班工資與約定不符，其訴訟請求本院不予支持。關(guān)于其請求工資的一倍賠償金不屬本院審理范圍，該請求本院不予支持。3、路泰公司未為韓國海辦理社會保險手續(xù)，韓國海要求補繳2012年11月20日至今的社會保險費不屬于本院審理范圍，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告韓國海與被告宜昌路泰混凝土有限公司解除勞動合同關(guān)系。
二、被告宜昌路泰混凝土有限公司退還原告韓國海押金3600元。
三、駁回韓國海的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由被告宜昌路泰混凝土有限公司負(fù)擔(dān)，在支付上述款項時一并給付原告。

審判長：程丹

書記員：高源