原審原告（再審被申請(qǐng)人）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號(hào)。
原審原告（再審被申請(qǐng)人）:郭雪芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號(hào)。
原審原告（再審被申請(qǐng)人）:梁俊彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號(hào)。
原審原告（再審被申請(qǐng)人）:韓依霖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號(hào)。
法定代理人梁俊彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號(hào)。
委托代理人:張彥平，男，系石家莊市新華凱佳法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告（再審申請(qǐng)人）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省邯鄲縣王家莊村人。
委托代理人:吳愛軍、賈云峰，系河北新澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)
原審被告（再審被申請(qǐng)人）邯鄲市滏運(yùn)物流中心（以下簡(jiǎn)稱物流中心）
負(fù)責(zé)人王守彬。地址邯鄲市西環(huán)路中段。
委托代理人:吳愛軍、賈云峰，系河北新澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告（再審被申請(qǐng)人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司復(fù)興支公司鐵西營業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱鐵西營業(yè)部）
法定代表人王世杰。地址邯鄲市雪馳路15號(hào)
委托代理人:何曉軍、張廷選，系河北挺軒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)
原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖與原審被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心、鐵西營業(yè)部、楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省贊皇縣人民法院于2012年7月9日作出（2012）贊民一初字第480號(hào)判決書，該判決書已發(fā)生法律效力。2013年1月12日原審被告楊某某向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2013年11月4日作出（2013）石民申字第00012號(hào)民事裁定書，裁定:一、撤銷河北省贊皇縣人民法院（2012）贊民一初字第480號(hào)判決書；二、本案由贊皇縣人民法院再審，再審期間終止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告韓某某、郭雪芹未到庭；原審原告韓依霖未到庭，原審原告同時(shí)又為原審原告韓依霖的法定代表人梁俊彥到庭，以上當(dāng)事人的委托代理人張彥平到庭；原審被告楊某某未到庭，其委托代理人吳愛軍到庭；原審被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心負(fù)責(zé)人王守彬未到庭，其委托代理人吳愛軍到庭；原審被告鐵西營業(yè)部法定代表人王世杰未到庭，其委托代理人何曉軍到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告楊某某訴稱原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足，違反了有關(guān)法律規(guī)定。理由是:1、肇事司機(jī)靳樹民系私自出車，事先并未征得其同意，不屬于實(shí)施雇傭行為發(fā)生交通事故問題；2、原判未追加司機(jī)靳樹民為本案被告，屬于程序違法的問題；3、車輛出賣方被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任的問題；4、不應(yīng)賠償受害人的精神撫慰金2萬元問題；5、不應(yīng)因肇事司機(jī)逃逸而免除被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。
原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖辯稱原審判決程序合法，事實(shí)清楚證據(jù)充分，原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院再審認(rèn)為，2012年1月9日，靳樹民駕駛冀DF7492、冀DNC53半掛車與受害者韓俊強(qiáng)發(fā)生交通事故，造成韓俊強(qiáng)死亡。贊皇縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，原審被告楊某某稱，其雇用司機(jī)不屬逃逸，對(duì)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的司機(jī)逃逸提出異議，并有肇事車輛司機(jī)靳樹民的證言，其主要證實(shí)在駕駛肇事車輛行駛在高邑至贊皇路段到贊皇縣城時(shí)感覺有異物被撞，后下車查看車輛時(shí)大燈和保險(xiǎn)杠壞了，心里感覺不舒服就開車回家了。作為一名職業(yè)司機(jī)應(yīng)當(dāng)懂得發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，而其開車返回，破壞了事故現(xiàn)場(chǎng)，贊皇縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的司機(jī)靳樹民逃逸事實(shí)并無不當(dāng)，本院依法對(duì)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。事故發(fā)生后給原審原告造成的經(jīng)濟(jì)損失489876元，原審原告及原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，韓俊強(qiáng)因交通事故無責(zé)任致死，給其親屬造成精神上的損害，請(qǐng)求支付精神撫慰金50000元，數(shù)額較高，本院確定精神撫慰金20000元較妥。事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，原審各原告、原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原審被告鐵西營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任。肇事車輛司機(jī)靳樹民是在工作中致第三者造成人身損害，雇主楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理中原審被告鐵西營業(yè)部稱原審被告楊某某與原審被告物流中心不存在分期付款購車的法律關(guān)系，是掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，予以證實(shí)，本院不予采納。原審被告楊某某再審申請(qǐng)請(qǐng)求，原審被告鐵西營業(yè)部應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，理由是原審被告鐵西營業(yè)部沒有對(duì)其做到免責(zé)釋明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?，鐵西營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人說明并做出提示；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原審被告物流中心與原審被告楊某某簽訂的分期付款購車合同，約定由原審被告物流中心為該車輛辦理保險(xiǎn)，本院依法予以確認(rèn)。原審被告物流中心與原審被告鐵西營業(yè)部簽訂保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)單正面均有“重要提示”欄目，欄目內(nèi)容分別作出了文字的說明，其中有“詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人和保險(xiǎn)人的義務(wù)”。原審被告楊某某不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人即投保人，原審被告鐵西營業(yè)部沒有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行保險(xiǎn)責(zé)任釋明。原審被告楊某某依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定稱原審被告鐵西營業(yè)部沒有向其作出免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說明，請(qǐng)求依法確認(rèn)原審被告鐵西營業(yè)部免責(zé)條款無效，本院依法不予支持。事故發(fā)生時(shí)該肇事車輛在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，原審被告鐵西營業(yè)部應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)244000元的賠償責(zé)任。原審被告楊某某是該車實(shí)際車主，靳樹民是其雇用的司機(jī)，靳樹民是在其雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。剩余損失部分265876元，應(yīng)有原審被告楊某某承擔(dān)。事故發(fā)生后原審被告楊某某為原審原告墊付20000元，原審原告認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，應(yīng)在執(zhí)行中予以抵頂。此案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評(píng)議依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理賠償人身損害若干問題的解釋》第九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司復(fù)興支公司鐵西營業(yè)部在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟(jì)損失244000元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)，原審被告楊某某賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金265876元。（已給付20000元）
三、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9222元，原審被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，2012年1月9日，靳樹民駕駛冀DF7492、冀DNC53半掛車與受害者韓俊強(qiáng)發(fā)生交通事故，造成韓俊強(qiáng)死亡。贊皇縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，原審被告楊某某稱，其雇用司機(jī)不屬逃逸，對(duì)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的司機(jī)逃逸提出異議，并有肇事車輛司機(jī)靳樹民的證言，其主要證實(shí)在駕駛肇事車輛行駛在高邑至贊皇路段到贊皇縣城時(shí)感覺有異物被撞，后下車查看車輛時(shí)大燈和保險(xiǎn)杠壞了，心里感覺不舒服就開車回家了。作為一名職業(yè)司機(jī)應(yīng)當(dāng)懂得發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，而其開車返回，破壞了事故現(xiàn)場(chǎng)，贊皇縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的司機(jī)靳樹民逃逸事實(shí)并無不當(dāng)，本院依法對(duì)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。事故發(fā)生后給原審原告造成的經(jīng)濟(jì)損失489876元，原審原告及原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，韓俊強(qiáng)因交通事故無責(zé)任致死，給其親屬造成精神上的損害，請(qǐng)求支付精神撫慰金50000元，數(shù)額較高，本院確定精神撫慰金20000元較妥。事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，原審各原告、原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原審被告鐵西營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任。肇事車輛司機(jī)靳樹民是在工作中致第三者造成人身損害，雇主楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理中原審被告鐵西營業(yè)部稱原審被告楊某某與原審被告物流中心不存在分期付款購車的法律關(guān)系，是掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，予以證實(shí)，本院不予采納。原審被告楊某某再審申請(qǐng)請(qǐng)求，原審被告鐵西營業(yè)部應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，理由是原審被告鐵西營業(yè)部沒有對(duì)其做到免責(zé)釋明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?，鐵西營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人說明并做出提示；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原審被告物流中心與原審被告楊某某簽訂的分期付款購車合同，約定由原審被告物流中心為該車輛辦理保險(xiǎn)，本院依法予以確認(rèn)。原審被告物流中心與原審被告鐵西營業(yè)部簽訂保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)單正面均有“重要提示”欄目，欄目內(nèi)容分別作出了文字的說明，其中有“詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人和保險(xiǎn)人的義務(wù)”。原審被告楊某某不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人即投保人，原審被告鐵西營業(yè)部沒有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行保險(xiǎn)責(zé)任釋明。原審被告楊某某依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定稱原審被告鐵西營業(yè)部沒有向其作出免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說明，請(qǐng)求依法確認(rèn)原審被告鐵西營業(yè)部免責(zé)條款無效，本院依法不予支持。事故發(fā)生時(shí)該肇事車輛在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，原審被告鐵西營業(yè)部應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)244000元的賠償責(zé)任。原審被告楊某某是該車實(shí)際車主，靳樹民是其雇用的司機(jī)，靳樹民是在其雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。剩余損失部分265876元，應(yīng)有原審被告楊某某承擔(dān)。事故發(fā)生后原審被告楊某某為原審原告墊付20000元，原審原告認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，應(yīng)在執(zhí)行中予以抵頂。此案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評(píng)議依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理賠償人身損害若干問題的解釋》第九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后十日內(nèi)原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司復(fù)興支公司鐵西營業(yè)部在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟(jì)損失244000元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)，原審被告楊某某賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金265876元。（已給付20000元）
三、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9222元，原審被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勇
審判員：孫素菊
審判員：何俊峰

書記員：王靜亮