上訴人（原審被告）湖北華鑫達(dá)汽車零部件有限公司。住所地：湖北省鄖縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東盟工業(yè)園108號。
法定代表人曹克華，該公司董事長。
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）韓某某，無固定職業(yè)。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告張某某。

上訴人湖北華鑫達(dá)汽車零部件有限公司（以下簡稱華鑫達(dá)公司）因與被上訴人韓某某以及原審被告張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第01984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長，審判員王海、徐恩田（主審）參加評議的合議庭，于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人華鑫達(dá)公司的委托代理人羅天興，被上訴人韓某某及其委托代理人周明星到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某一審訴請判令：華鑫達(dá)公司向其支付工程款80000元及利息，訴訟費由華鑫達(dá)公司承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定：韓某某系個體建筑業(yè)主，無建筑施工資質(zhì)。張某某系華鑫達(dá)公司總經(jīng)理。2012年5月上旬，其代表華鑫達(dá)公司與韓某某口頭約定：韓某某以包工包料的方式為華鑫達(dá)公司承建配電房1間、道路開挖土石方、道路鋪混凝土、車間交接處增加面積、擋土墻、1號車間包角、化糞池和氧氣房、辦公樓拆墻等八個工程項目，但工程總造價未做明確約定。2012年5月17日，韓某某所承攬的上述工程項目完工后，便向華鑫達(dá)公司催討工程款。因工程總造價未明確約定，雙方于2012年6月1日經(jīng)協(xié)商補簽了建設(shè)工程施工合同，約定：韓某某以包工包料的方式為華鑫達(dá)公司承建以上工程，工程總造價合計180000元；工程驗收合格后，華鑫達(dá)公司支付韓某某工程款100000元，2013年1月10日再支付工程款40000元，若工程不存在質(zhì)量問題，華鑫達(dá)公司于2013年7月1日付清尾款40000元。2012年7月6日，華鑫達(dá)公司向韓某某支付工程款100000元，工程即投入使用。后韓某某多次要求華鑫達(dá)公司按照合同約定支付尚欠的工程余款80000元，但一直未獲清償，其于2013年10月28日提起訴訟。一審法院向華鑫達(dá)公司及張某某送達(dá)相關(guān)法律文書后，2013年11月12日，該公司方提出韓某某承建的工程存在質(zhì)量問題。
一審法院認(rèn)為：華鑫達(dá)公司對韓某某為其承建工程的事實及該工程總造價均無異議，其爭議焦點在于：韓某某與華鑫達(dá)公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效、工程是否驗收合格，華鑫達(dá)公司是否負(fù)有付款義務(wù)、付款條件是否已成就。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，承包人韓某某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，其以個人身份承包建設(shè)工程，違反了《中華人民共和國建筑法》等法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效。韓某某實際施工完成的配電房等八個工程項目，從雙方簽訂的協(xié)議約定看，工程驗收合格后，華鑫達(dá)公司支付韓某某工程款100000元。華鑫達(dá)公司已于2012年7月6日支付韓某某100000元，該事實足以證明工程已經(jīng)由華鑫達(dá)公司驗收合格且交付使用，故其應(yīng)參照合同約定支付尚欠的工程余款。華鑫達(dá)公司辯稱工程未經(jīng)驗收，存在工程質(zhì)量問題的答辯意見與事實不符，且該工程竣工后投入使用至今已1年之余，在此期間華鑫達(dá)公司均未主張工程存在質(zhì)量問題，現(xiàn)廠區(qū)道路出現(xiàn)裂縫是工程本身質(zhì)量問題或是其他原因所致，已無法界定，華鑫達(dá)公司也未提供證據(jù)予以證明，故對其答辯意見，不予采納；關(guān)于韓某某主張華鑫達(dá)公司支付拖欠的工程款利息的問題，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息從應(yīng)付工程價款之日起計付。故華鑫達(dá)公司應(yīng)支付韓某某工程款80000元及利息，即按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，自2013年1月10日起至付清欠款之日止；因張某某系華鑫達(dá)公司總經(jīng)理，其代表華鑫達(dá)公司與韓某某簽訂合同屬履行職務(wù)行為，故張某某不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十三條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北華鑫達(dá)汽車零部件有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付韓某某工程款80000元及利息（自2013年1月10日起至付清欠款之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）。二、張某某不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。如果未按上述指定期間履行給付金錢義務(wù)的，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，由湖北華鑫達(dá)汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，韓某某與華鑫達(dá)公司在施工之前或施工過程中并未簽訂書面施工合同，韓某某施工完畢后，因工程造價未予明確，雙方于2012年6月1日補簽了《華鑫達(dá)公司廠區(qū)工程施工合同書》，該協(xié)議第十一條約定，工程驗收合格后，華鑫達(dá)公司向韓某某支付100000元工程款。經(jīng)審理查明，華鑫達(dá)公司于2012年7月6日向韓某某支付了100000元工程款，依據(jù)以上條款的約定，工程未經(jīng)驗收合格，華鑫達(dá)公司不支付100000元工程款，因此韓某某所施工的工程已經(jīng)華鑫達(dá)公司驗收合格。剩余工程款80000元，因韓某某多次索要無果，其于2013年10月28日提起訴訟，華鑫達(dá)公司及其委托代理人羅天興分別于2013年11月15日、2013年11月12日向韓某某發(fā)出要求維修的涵和手機信息。該時間系一審審理過程中，在此之前，華鑫達(dá)公司并未要求韓某某對工程予以維修，并且其已將該工程投入使用1年之久，其在使用后、一審審理過程中提出工程質(zhì)量存有問題與法律規(guī)定不符。華鑫達(dá)公司對該工程早已投入使用，廠區(qū)道路存有裂縫是質(zhì)量問題還是使用不當(dāng)所致，該公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實。華鑫達(dá)公司長期拖欠韓某某剩余工程款80000元違反了合同中的約定，基于誠實信用原則、公平原則，華鑫達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款80000元及利息。經(jīng)查實，一審法院在審理本案過程中，不存在違反法定程序的情形。綜上，華鑫達(dá)公司的上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由湖北華鑫達(dá)汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊