天門福臨化工有限責(zé)任公司
吳鳳萍
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
韓某某
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天門福臨化工有限責(zé)任公司。住所地:湖北省天門市岳口鎮(zhèn)沿河路1號。
法定代表人劉運成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳鳳萍。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，個體工商戶。
委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人天門福臨化工有限責(zé)任公司（以下簡稱福臨公司）因與被上訴人韓某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2013）鄂天門民三初字第00897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、高健參加的合議庭，于2014年7月14日公開開庭審理了本案。上訴人福林公司的委托代理人吳鳳萍、謝木占，被上訴人韓某某的委托代理人羅孝平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是福臨公司是否應(yīng)對金文東的詐騙行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校鹞臇|曾是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，金文東以福臨公司的名義通過以銷售冬儲肥的方式收取肥料款占為己有的行為構(gòu)成合同詐騙罪，福臨公司對金文東的行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，韓某某不是金文東負(fù)責(zé)銷售范圍區(qū)域的客戶，“劉華”不是金文東，公司沒有“劉華”這個員工。因“劉華”是金文東簽署的假名，而金文東從2009年起即是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，曾與韓某某有過業(yè)務(wù)往來，其負(fù)責(zé)銷售的區(qū)域是公司內(nèi)部分工，不論合同上所簽“劉華”名字是否公司業(yè)務(wù)員，與金文東是否實際負(fù)責(zé)韓某某所在區(qū)域的銷售并沒有聯(lián)系，只要金文東持有福臨公司業(yè)務(wù)經(jīng)理的名片與韓某某簽訂冬儲肥銷售協(xié)議，韓某某便有理由相信金文東的行為系代表福臨公司的行為，雖然金文東的行為屬于個人犯罪，福臨公司亦依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》沒有公章，也沒有福臨公司負(fù)責(zé)人簽名，不應(yīng)認(rèn)可。因《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》系福臨公司在金文東案發(fā)后當(dāng)場向韓某某出具，雖然沒有加蓋公章，也沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，但留有福臨公司工作人員姓名和聯(lián)系方式，且福臨公司事后按照《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》履行了部分義務(wù)，故《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》應(yīng)認(rèn)為系福臨公司的真實意思表示。福臨公司上訴稱，福臨公司給付韓某某的6噸含量30%的復(fù)合肥是“送肥下鄉(xiāng)”，不是對事情的追認(rèn)。因“送肥下鄉(xiāng)”系國家的一項惠農(nóng)政策，其對象是直接從事生產(chǎn)的農(nóng)民，而非肥料經(jīng)銷商，而韓某某是肥料經(jīng)銷商，韓某某不是福臨公司送肥下鄉(xiāng)的對象，同時在庭審時福臨公司承認(rèn)，之所以給韓某某等人30%的復(fù)合肥，是公司同情被金文東詐騙的合同簽訂者而為緩解矛盾作的統(tǒng)一安排，對凡到公安機關(guān)報案的人員均送30%的復(fù)合肥，故福臨公司“送肥下鄉(xiāng)”的辯解理由不能成立。福臨公司上訴稱，韓某某存在過錯，應(yīng)減輕福臨公司的責(zé)任。因本案系買賣合同糾紛，韓某某是否存在過錯，不影響嚴(yán)格履行合同。
綜上，福臨公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，由天門福臨化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是福臨公司是否應(yīng)對金文東的詐騙行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校鹞臇|曾是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，金文東以福臨公司的名義通過以銷售冬儲肥的方式收取肥料款占為己有的行為構(gòu)成合同詐騙罪，福臨公司對金文東的行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，韓某某不是金文東負(fù)責(zé)銷售范圍區(qū)域的客戶，“劉華”不是金文東，公司沒有“劉華”這個員工。因“劉華”是金文東簽署的假名，而金文東從2009年起即是福臨公司張港片區(qū)業(yè)務(wù)員，曾與韓某某有過業(yè)務(wù)往來，其負(fù)責(zé)銷售的區(qū)域是公司內(nèi)部分工，不論合同上所簽“劉華”名字是否公司業(yè)務(wù)員，與金文東是否實際負(fù)責(zé)韓某某所在區(qū)域的銷售并沒有聯(lián)系，只要金文東持有福臨公司業(yè)務(wù)經(jīng)理的名片與韓某某簽訂冬儲肥銷售協(xié)議，韓某某便有理由相信金文東的行為系代表福臨公司的行為，雖然金文東的行為屬于個人犯罪，福臨公司亦依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。福臨公司上訴稱，《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》沒有公章，也沒有福臨公司負(fù)責(zé)人簽名，不應(yīng)認(rèn)可。因《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》系福臨公司在金文東案發(fā)后當(dāng)場向韓某某出具，雖然沒有加蓋公章，也沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，但留有福臨公司工作人員姓名和聯(lián)系方式，且福臨公司事后按照《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》履行了部分義務(wù)，故《關(guān)于金文東業(yè)務(wù)處理意見》應(yīng)認(rèn)為系福臨公司的真實意思表示。福臨公司上訴稱，福臨公司給付韓某某的6噸含量30%的復(fù)合肥是“送肥下鄉(xiāng)”，不是對事情的追認(rèn)。因“送肥下鄉(xiāng)”系國家的一項惠農(nóng)政策，其對象是直接從事生產(chǎn)的農(nóng)民，而非肥料經(jīng)銷商，而韓某某是肥料經(jīng)銷商，韓某某不是福臨公司送肥下鄉(xiāng)的對象，同時在庭審時福臨公司承認(rèn)，之所以給韓某某等人30%的復(fù)合肥，是公司同情被金文東詐騙的合同簽訂者而為緩解矛盾作的統(tǒng)一安排，對凡到公安機關(guān)報案的人員均送30%的復(fù)合肥，故福臨公司“送肥下鄉(xiāng)”的辯解理由不能成立。福臨公司上訴稱，韓某某存在過錯，應(yīng)減輕福臨公司的責(zé)任。因本案系買賣合同糾紛，韓某某是否存在過錯，不影響嚴(yán)格履行合同。
綜上，福臨公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，由天門福臨化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：高健
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢