韓某某
劉繼嬋（河北建興人和律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
孫艷利（河北乾翔律師事務(wù)所）
馬寧

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）韓某某，個(gè)體。
委托代理人劉繼嬋，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號(hào)。
法定代表人李文健，該公司董事長。
委托代理人孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬寧。
再審申請(qǐng)人韓某某與被申請(qǐng)人中太建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2010年11月8日作出（2010）廣民初字第608號(hào)民事判決，以超過訴訟時(shí)效為由駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求，韓某某及中太建設(shè)股份有限公司均上訴。本院于2011年6月7日作出（2011）廊民二終字第94號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。韓某某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2013年10月14日作出（2013）冀民申字第888號(hào)民事裁定，指令本院再審此案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人韓某某及其委托代理人劉繼嬋，被申請(qǐng)人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的委托代理人孫艷利、馬寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)為，原、被告存在債務(wù)關(guān)系，廊坊市中太建設(shè)安裝工程公司變更為中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，廊坊市中太建設(shè)安裝工程公司的債務(wù)應(yīng)由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)，系本案的適格當(dāng)事人，上述證據(jù)合法有效。原告在2002年9月30日完成了承包工程后至今，被告未給付全部工程款，但原告沒有提出訴訟時(shí)效的中止、中斷有效證據(jù)，原告起訴已超過訴訟時(shí)效，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持，按照《中華人民共和國民法通則》第135條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法訴訟法》若干問題的意見》第153條之規(guī)定，判決駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
本院再審認(rèn)為，原審被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司提交的《購房抵賬協(xié)議（門店）》與廊坊市房地產(chǎn)交易管理中心出具的申請(qǐng)表的時(shí)間上存在關(guān)聯(lián)性，證明此協(xié)議所涉及的廊坊市新華路華騰嘉園193-1號(hào)房產(chǎn)已于2003年10月過戶到韓某某丈夫劉彥純名下，原審原、被告雙方的該項(xiàng)工程款已于2004年進(jìn)行了折抵。對(duì)韓某某以2008年11月30日《購房抵賬協(xié)議（門店）》主張其訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效的再審理由不予支持。原一、二審判決處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）廊民二終字第94號(hào)民事判決及廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2010）廣民初字第608號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，原審被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司提交的《購房抵賬協(xié)議（門店）》與廊坊市房地產(chǎn)交易管理中心出具的申請(qǐng)表的時(shí)間上存在關(guān)聯(lián)性，證明此協(xié)議所涉及的廊坊市新華路華騰嘉園193-1號(hào)房產(chǎn)已于2003年10月過戶到韓某某丈夫劉彥純名下，原審原、被告雙方的該項(xiàng)工程款已于2004年進(jìn)行了折抵。對(duì)韓某某以2008年11月30日《購房抵賬協(xié)議（門店）》主張其訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效的再審理由不予支持。原一、二審判決處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）廊民二終字第94號(hào)民事判決及廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2010）廣民初字第608號(hào)民事判決。

審判長：張海潮
審判員：馬艷俠
審判員：魏俊國

書記員：齊迪平