韓某某
王衛(wèi)華（河北精耘律師事務(wù)所）
韓某某
韓某某
韓美艷
韓某某
王琳（河北博典律師事務(wù)所）
劉玉敏

原告韓某某，女，住河北省涿州市。
原告韓某某，女，住河北省涿州市。
原告韓某某，女，住河北省涿州市。
原告韓美艷，女，住河北省涿州市。
四原告委托代理人王衛(wèi)華，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，住河北省涿州市。
委托代理人王琳，河北博典律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉玉敏，女，系韓某某之妻。
原告韓某某、韓某某、韓某某、韓美艷訴被告韓某某繼承糾紛一案，本院受理后，于2013年10月21日作出（2012）涿民初字第463號(hào)判決，后被告韓某某不服上訴，保定市中級(jí)人民法院于2014年5月5日以（2014）保民二終字第417號(hào)民事裁定書發(fā)回重審。我院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，四原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，四原告與被告系親姐弟關(guān)系，原、被告父母先后于2008年6月和2011年7月份相繼去世，二位老人未對(duì)他們生前財(cái)產(chǎn)做出分配，他們過世后，四原告與被告幾經(jīng)協(xié)商，未能達(dá)成分配方案，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院對(duì)原、被告父母留下的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。遺產(chǎn)包括三處房產(chǎn)及存款和租金。
被告辯稱，被告的父親韓錦榮，母親黃淑春，生前育有四女一子，大女兒韓建英于1985年4月結(jié)婚出嫁，二女兒韓某某于1986年5月結(jié)婚出嫁，三女兒韓某某于1989年12月結(jié)婚出嫁，四女兒韓美艷于1992年結(jié)婚出嫁。被告韓某某在1986年8月結(jié)婚后一直與父母共同生活。父親韓錦榮1990年因患腦血栓喪失勞動(dòng)能力，需人長時(shí)間照料，被告婚后一邊承擔(dān)照顧父母的義務(wù)，一邊作買賣。在1991年建筑了兩層門臉房（即訴爭(zhēng)的房產(chǎn)），在1998年拆除了老北房，建筑了五間轉(zhuǎn)角的兩層小樓，這兩處房產(chǎn)實(shí)際上是共用一個(gè)宅基地，均是由被告韓某某出資建造的。被繼承人黃淑春生前也明確過這塊宅基和兩處房產(chǎn)歸被告所有。為了照顧母親的感情，在辦理房產(chǎn)證時(shí)用黃淑春的名字登記。1990年因南關(guān)大街改造占用了被告一家的兩間老北房，南關(guān)村委會(huì)將利民胡同117號(hào)補(bǔ)償給了被告一家。1994年被告在利民胡同的宅基上建了一個(gè)小宅院，內(nèi)建有四間北房，東西兩個(gè)小配房。被告認(rèn)為，兩層門面房及后院兩層轉(zhuǎn)角小樓及利民胡同的房產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，這是被告與被繼承人共同生活、共同創(chuàng)造的家庭財(cái)產(chǎn)。對(duì)于遺產(chǎn)部分被告對(duì)父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)家庭貢獻(xiàn)較大，與父母共同生活，在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)該多分，請(qǐng)人民法院依法判決。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，本案中黃淑春死亡前在桃園信用社存款45177.69元，應(yīng)是本人留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，原、被告生前對(duì)母親都盡了贍養(yǎng)義務(wù)，5個(gè)子女都應(yīng)當(dāng)平均繼承。關(guān)于三處房產(chǎn)及其中門臉房產(chǎn)生的租金問題，原告方認(rèn)為三處房產(chǎn)及房租應(yīng)屬黃淑春生前個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬遺產(chǎn)范圍，應(yīng)予繼承。被告認(rèn)為此三處房產(chǎn)均系自己所建，屬被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，不是黃淑春遺產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)承繼。房產(chǎn)證及土地證上只是登記了母親一個(gè)名字，自己是實(shí)際所有權(quán)人。由于原、被告對(duì)三處房產(chǎn)及租金是否屬于遺產(chǎn)范圍不能達(dá)成一致意見，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明是遺產(chǎn)，本案對(duì)房產(chǎn)及租金問題不予處理。故根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
黃淑春生前在桃園信用社存款45177.69元，由原、被告各繼承五分之一份額，即每人分得9035.5元，此款由被告韓某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付四原告每人9035.5元。
被告如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)929元，由四原告每人負(fù)擔(dān)185.8元。被告韓某某負(fù)擔(dān)185.8元，保全費(fèi)1088元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。評(píng)估費(fèi)1000元，由四原告每人負(fù)擔(dān)200元，被告韓某某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，本案中黃淑春死亡前在桃園信用社存款45177.69元，應(yīng)是本人留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，原、被告生前對(duì)母親都盡了贍養(yǎng)義務(wù)，5個(gè)子女都應(yīng)當(dāng)平均繼承。關(guān)于三處房產(chǎn)及其中門臉房產(chǎn)生的租金問題，原告方認(rèn)為三處房產(chǎn)及房租應(yīng)屬黃淑春生前個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬遺產(chǎn)范圍，應(yīng)予繼承。被告認(rèn)為此三處房產(chǎn)均系自己所建，屬被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，不是黃淑春遺產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)承繼。房產(chǎn)證及土地證上只是登記了母親一個(gè)名字，自己是實(shí)際所有權(quán)人。由于原、被告對(duì)三處房產(chǎn)及租金是否屬于遺產(chǎn)范圍不能達(dá)成一致意見，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明是遺產(chǎn)，本案對(duì)房產(chǎn)及租金問題不予處理。故根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

黃淑春生前在桃園信用社存款45177.69元，由原、被告各繼承五分之一份額，即每人分得9035.5元，此款由被告韓某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付四原告每人9035.5元。
被告如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)929元，由四原告每人負(fù)擔(dān)185.8元。被告韓某某負(fù)擔(dān)185.8元，保全費(fèi)1088元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。評(píng)估費(fèi)1000元，由四原告每人負(fù)擔(dān)200元，被告韓某某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：楊凱
審判員：楊金水
審判員：趙興

書記員：何立娜