原告：韓劍影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李友慶，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓國誼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬偉，上海申澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告韓劍影與被告韓國誼、王某某、韓琳共有糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序,于2019年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓劍影及其委托訴訟代理人李友慶、被告韓國誼、被告韓琳、被告王某某的委托訴訟代理人馬偉到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報(bào)本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓劍影向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱被征收房屋)的征收補(bǔ)償款中未分割的2,765,577.93元，原告要求取得460,929元并由被告韓國誼向原告支付該款項(xiàng)。事實(shí)和理由：被征收房屋系私有房屋，權(quán)利人系韓增輝和王某某。兩人生育韓劍影、韓國誼，韓琳系韓國誼之子。韓增輝于1995年10月17日去世。2018年被征收房屋被納入征收范圍，韓國誼與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，2019年5月17日，韓劍影、韓國誼與王某某經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)其中無爭議的3,620,800元進(jìn)行了分割。但原、被告對(duì)剩余款項(xiàng)的分割無法達(dá)成一致意見，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告王某某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告戶籍不在被征收房屋，不屬于同住人，其無權(quán)主張權(quán)利。本案中遺產(chǎn)部分雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且調(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行，雙方已再無其他爭議。
　　被告韓國誼、韓琳辯稱意見與王某某一致。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　被征收房屋權(quán)利人登記為韓增輝，建筑面積42.36平方米，系韓增輝、王某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。韓增輝、王某某系夫妻關(guān)系，兩人生育韓劍影、韓國誼，韓琳系韓國誼之子。韓增輝于1995年10月17日?qǐng)?bào)死亡。韓增輝的父親韓德余于1977年8月1日?qǐng)?bào)死亡，母親陳美云于1992年5月31日?qǐng)?bào)死亡。
　　2018年11月30日，被征收房屋被納入電影技術(shù)廠周邊舊城區(qū)改建項(xiàng)目。征收時(shí)戶籍人口為韓國誼、王某某、韓琳三人。
　　2018年12月31日，韓增輝(故)(乙方)由韓國誼作為代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收實(shí)施單位上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定：被征收房屋性質(zhì)私房，認(rèn)定建筑面積42.36平方米；價(jià)值補(bǔ)償款為4,292,809.26元；乙方不符合居住困難條件；裝潢補(bǔ)償為152,496元；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)1,427,580元(其中不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償50,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)392,360元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼931,920元)；乙方選擇貨幣補(bǔ)償。該協(xié)議已生效。
　　2019年5月17日，王某某作為申請(qǐng)人、韓國誼與韓劍影作為被申請(qǐng)人在上海市靜安區(qū)寶山路街道人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，就被征收房屋達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，載明：坐落在上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋是產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人是韓增輝，該房取得是韓增輝與配偶王某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬韓增輝與配偶王某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。韓增輝于1995年10月病故，未留下遺囑，韓增輝的第一順序繼承人是配偶王某某及兒子韓國誼以及女兒韓劍影。該房納入征收。2018年12月30日，韓國誼與征收部門簽約，共獲得全貨幣征收補(bǔ)償款6,386,377.93元，其中房屋價(jià)值為3,620,800元，現(xiàn)各方對(duì)如何分配該房屋價(jià)值部分3,620,800元產(chǎn)生爭議。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：(一)王某某分得2,413,800元。由征收部門打入韓國誼的銀行賬戶；(二)韓國誼分得603,400元。由征收部門打入韓國誼的銀行賬戶；(三)韓劍影分得603,600元。由征收部門打入韓劍影的銀行賬戶；(四)其他分割的余款均打入韓國誼的銀行賬戶。其他無爭議。韓劍影、韓國誼并代王某某在協(xié)議上簽字。
　　后被征收房屋的征收補(bǔ)償款均按照《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定將各筆款項(xiàng)分別打入韓國誼、韓劍影的銀行賬戶。原、被告就分割被征收房屋征收補(bǔ)償利益的剩余款項(xiàng)產(chǎn)生糾紛，原告遂起訴來院，要求判決如上所請(qǐng)。
　　另查，1993年8月30日韓增輝戶因居住擁擠，由上海市郵電管理局增配青云路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱青云路房屋)，原住房人員為韓增輝、王某某、韓國誼、韓劍影、劉金萍、韓琳，新配房人員為王某某和韓劍影。后韓劍影將青云路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房。
　　審理中，王某某、韓琳對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書均予以認(rèn)可。對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議書所簽訂的內(nèi)容，雙方理解不同。韓劍影認(rèn)為，因當(dāng)時(shí)被告稱除3,620,800元以外剩余的征收補(bǔ)償款與原告無關(guān)，原告信以為真因此簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》，現(xiàn)對(duì)于剩余補(bǔ)償款的分割不予認(rèn)可，認(rèn)為該部分還有待訴訟中予以確認(rèn)。韓國誼、王某某、韓琳認(rèn)為，雙方對(duì)征收補(bǔ)償利益的分割均已協(xié)商一致，且已經(jīng)履行完，除3,620,800元以外剩余的征收補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)屬于被告所有。
　　就該節(jié)事實(shí)，上海市靜安區(qū)寶山路街道人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員唐國亮、姚德偉向本院出具關(guān)于調(diào)解過程的情況說明：調(diào)解時(shí)，兩調(diào)解員根據(jù)有關(guān)政策，就系爭房屋的具體情況向各位當(dāng)事人釋明，產(chǎn)權(quán)房征收所獲得房屋征收補(bǔ)償應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)人中分配，繼承人可作為產(chǎn)權(quán)人分得征收補(bǔ)償利益，韓劍影作為繼承人且是系爭房屋的戶外人員可以依法繼承其父韓增輝在系爭房屋中的遺產(chǎn)份額，而其他補(bǔ)貼及各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)不作為遺產(chǎn)，由實(shí)際居住的產(chǎn)權(quán)人且需搬遷人享有，與韓劍影無關(guān)。韓劍影已了解征收款中屬于韓增輝遺產(chǎn)部分，同意調(diào)解方案，雙方均表示就該房屋的征收補(bǔ)償款已不存在其他糾紛。據(jù)此，兩調(diào)解員制作《人民調(diào)解協(xié)議書》。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。拆遷居住房屋的，被拆遷人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。被征收房屋系韓增輝、王某某婚后取得，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因韓增輝已去世，王某某、韓國誼、韓琳系韓增輝的繼承人。被告王某某、韓國誼、韓琳三人戶籍在冊(cè)。被征收房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)屬于實(shí)際居住人與韓增輝的繼承人。韓劍影主張分割被征收房屋征收補(bǔ)償利益中屬于被繼承人的遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定。然而，原、被告之間達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議》系真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。根據(jù)“雙方對(duì)被征收房屋的價(jià)值部分產(chǎn)生爭議，其他無爭議”的表述及兩名人民調(diào)解員對(duì)調(diào)解過程的陳述，本院認(rèn)為，雙方已經(jīng)對(duì)征收補(bǔ)償款中韓增輝的遺產(chǎn)份額及具體的分割達(dá)成合意，其余征收補(bǔ)償款并無爭議并已打入韓國誼的銀行賬戶，韓劍影主張調(diào)解時(shí)以為剩余的征收補(bǔ)償款自己無權(quán)取得并不構(gòu)成推翻《人民調(diào)解協(xié)議》的理由。且征收補(bǔ)償款中的各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)屬于實(shí)際居住人，韓劍影作為韓增輝的繼承人對(duì)該部分的征收補(bǔ)償款無權(quán)主張。綜上，原告韓劍影要求分割被征收房屋征收補(bǔ)償款2,765,577.93元中的460,929元并由韓國誼支付的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告韓劍影要求取得上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的征收補(bǔ)償款460,929元并由韓國誼向韓劍影支付的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　案件受理費(fèi)28,925元，減半收取計(jì)14,462.50元，由原告韓劍影負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈偉俊

書記員：喬續(xù)寧