原告(反訴被告)：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告(反訴被告)：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告(反訴被告)：周xx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市漕寶路，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：倪某某(系周xx之母)，住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩原告(反訴被告)共同的委托訴訟代理人：付瓊，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)：周超超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市漕寶路。
　　原告(反訴被告)：周xm，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　法定代理人：周美蘭(系周xm之母)，住安徽省蚌埠市。
　　上列五原告(反訴被告)共同的委托訴訟代理人：倪銘東，上海市丁孫黃律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)：周鑫水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪蓓娜(系周鑫水之母)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海先鋒實業(yè)公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王玉明，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒娟娟，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：何建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹鋒，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告周平(已故)與被告上海先鋒實業(yè)公司(以下簡稱先鋒實業(yè)公司)、被告上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司(以下簡稱先鋒電力公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法適用普通程序予以審理。2016年3月23日，先鋒電力公司向本院提起反訴。本院經(jīng)審核后，予以受理，并與本訴合并審理。2016年4月26日，周平向本院遞交了《評估申請書》，要求對相關(guān)房屋的造價、裝飾裝修及相關(guān)動產(chǎn)進(jìn)行評估，本院向周平釋明相關(guān)風(fēng)險后，將上述申請遞交至上海市高級人民法院。2016年8月1日，上海市高級人民法院將周平的評估申請予以退回。2016年8月12日，周平向本院遞交《工程造價鑒定申請書》，要求對相關(guān)房屋的造價、裝飾裝修費用進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)上海市高級人民法院委托由上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定。同日，周平向本院遞交了《評估申請書》，要求對相關(guān)附屬設(shè)施設(shè)備等動產(chǎn)價值進(jìn)行評估。上海市高級人民法院委托眾華會計師事務(wù)所對上述申請進(jìn)行司法鑒定。2017年9月19日，眾華會計師事務(wù)所以周平未提供相關(guān)資料為由向本院退回了周平的評估申請。2017年12月29日，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司向本院出具了《工程造價鑒定意見書》。上述報告經(jīng)交換給各方當(dāng)事人后，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并于2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。周平及其委托訴訟代理人倪銘東、張正勤(原周平的委托訴訟代理人)，先鋒實業(yè)公司的委托訴訟代理人鄒娟娟，先鋒電力公司的委托訴訟代理人曹鋒到庭參加了訴訟。2018年5月25日，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長了本案普通程序的審理期限。2018年6月26日，周平因心源性休克死亡。2018年8月28日，周平的母親韓某某、妻子倪某某、兒子周超超、女兒周xx、女兒周xm向本院遞交參加訴訟申請書，要求作為原告參加訴訟。2018年9月3日，周平的兒子周鑫水向本院遞交參加訴訟申請書，要求作為原告參加訴訟。本院經(jīng)審核后，追加周平的繼承人韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水作為本案原告(反訴被告)參加訴訟，并于2018年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm共同的委托訴訟代理人倪銘東，倪某某及其與周xx共同的委托訴訟代理人付瓊，周鑫水的委托訴訟代理人倪蓓娜，先鋒實業(yè)公司的委托訴訟代理人鄒娟娟，先鋒電力公司的委托訴訟代理人曹鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周平向本院提出如下本訴訴訟請求：1.先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司連帶賠償因房屋改擴(kuò)建、裝修、設(shè)備設(shè)施等造成的損失費和裝飾裝修費暫定為人民幣59,000,000元(以下幣種均為人民幣)。2.先鋒電力公司雙倍返還定金計1,000,000元。3.先鋒電力公司返還已收取的租金500,000元。4.先鋒電力公司賠償租金及定金的利息損失計800,000元。5.先鋒實業(yè)公司對上述先鋒電力公司第2至4項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由如下：2002年8月8日，先鋒實業(yè)公司與原上海先鋒電力傳動設(shè)備廠(以下簡稱先鋒電力廠，后因企業(yè)改制變更為先鋒電力公司)簽訂《租賃合同》，合同就場地租賃事宜達(dá)成協(xié)議。2006年5月，周平與先鋒電力廠簽訂《租賃合同》，合同約定周平向先鋒電力廠承租坐落于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號地塊上的A幢樓(以下簡稱涉案房屋)用作酒吧、娛樂類經(jīng)營。2006年6月，周平與先鋒電力廠簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定先鋒電力廠將所屬的A幢樓出租給周平，租賃期限自2006年9月1日起算。協(xié)議簽訂后，周平按約給付先鋒電力廠押金及3個月的租金計1,000,000元。2006年6月，先鋒實業(yè)公司與案外人上海虹橋建筑工程有限公司(以下簡稱虹橋建筑公司)簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，合同約定A幢樓的改建工程自2006年6月28日開工，于2007年2月竣工。2006年7月25日，先鋒實業(yè)公司向上海市閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局正式遞交了《上海先鋒實業(yè)公司關(guān)于金匯路XXX號地塊改建廠房情況說明》。2006年7月27日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府加蓋公章表示，上述工程安全監(jiān)管措施已落實。同日，先鋒實業(yè)公司的法定代表人王美芳在《虹橋鎮(zhèn)樓宇項目開發(fā)審批表》上簽字同意并加蓋公章，申請項目地址上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(以下簡稱金匯路XXX號)，申請人為先鋒實業(yè)公司。2006年8月16日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)土地管理所、上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃辦、上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)樓宇經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)小組辦公室分別簽署書面意見，同意先鋒實業(yè)公司對涉案房屋進(jìn)行改建并加蓋了公章。2006年10月30日，周平與先鋒電力廠因承租房屋從事娛樂、餐飲，需增加廚房空間用房達(dá)成《協(xié)議書》，協(xié)議約定先鋒電力廠考慮到周平實際所需，同意在原有空地上根據(jù)設(shè)計圖紙建設(shè)該房屋。房屋的改建手續(xù)，由先鋒電力廠負(fù)責(zé)辦理，房屋的建設(shè)費用由雙方按彼此的使用面積分擔(dān)并確定。同日,雙方又簽訂了一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定因周平未征得先鋒電力廠的同意，而擴(kuò)建所承租的房屋等事宜，為明確責(zé)任，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成補充協(xié)議，雙方確定在《租賃合同》的原租金基礎(chǔ)上，從第三年起每年再增加200,000元租金直至《租賃合同》屆滿。因周平未征得先鋒電力廠同意而改擴(kuò)建所承租房屋，由此產(chǎn)生各項法律責(zé)任均由周平承擔(dān)。2007年8月14日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局向周平發(fā)出《責(zé)令停止施工通知書》，內(nèi)容主要是金匯路XXX號未經(jīng)政府規(guī)劃管理部門依法批準(zhǔn)，擅自擴(kuò)建及加層，責(zé)令立即停止施工。周平收到上述通知后，經(jīng)與先鋒實業(yè)公司、先鋒電力廠及上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)政府相關(guān)部門多次詢問與協(xié)商無果。至此，由先鋒實業(yè)公司負(fù)責(zé)申請，由周平出資改建的工程陷入進(jìn)退兩難的境地，改建工程已經(jīng)基本完成，初步預(yù)算造價為59,842,145元。2009年11月3日，先鋒電力廠以周平拖欠房屋租金為由向法院提起訴訟。2010年5月17日，法院因周平未到庭作出缺席審判，判決內(nèi)容如下：一、解除周平與先鋒電力公司簽訂的《租賃合同》(包括《補充協(xié)議》及《協(xié)議書》)。二、周平向先鋒電力公司給付自2006年8月8日起至實際撤離之日止的租金。周平不服上述判決，向法院申請再審。2011年4月18日，上海市第一中級人民法院作出了(2011)滬一中民二(民)申字第35號民事裁定書，裁定駁回周平的再審申請。2010年11月23日，先鋒電力公司再次向法院提起訴訟，要求周平承擔(dān)6,000,000元的違約金并由周平遷出涉案房屋及虹井路XXX號地塊。2011年5月5日，法院作出了民事判決，判決內(nèi)容如下：一、周平搬離涉案房屋及上海市閔行區(qū)虹井路XXX號地塊。二、周平償付逾期付款違約金295,200元。周平認(rèn)為，首先，先鋒實業(yè)公司與先鋒電力公司出租涉案房屋及相關(guān)土地不合法。周平是基于上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)政府招商引資政策，經(jīng)先鋒實業(yè)公司介紹及承諾(即涉案房屋合法且可用于酒吧、娛樂類經(jīng)營范圍的商業(yè)用途，能夠協(xié)助保障周平正常經(jīng)營活動的前提條件下)，方與先鋒電力廠就涉案房屋簽訂了《租賃合同》，但先鋒電力廠提供的涉案房屋是車間廠房，土地及廠房的屬性是工業(yè)用途。因周平租賃涉案房屋是用于開設(shè)娛樂場所，而涉案房屋不具備租賃條件，致使周平簽訂合同目的無法實現(xiàn)。雖然先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司通過上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)的相關(guān)部門辦理了改擴(kuò)建的批建手續(xù)，但最終未依法取得上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局和房屋土地管理局批準(zhǔn)用地和建造房屋的相關(guān)許可。綜上，先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司出租涉案房屋及相關(guān)土地的行為違法，致周平發(fā)生了巨額損失。
　　審理中，周平基于《工程造價鑒定意見書》的結(jié)論，變更訴訟請求如下：1.先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司連帶賠償涉案房屋改擴(kuò)建、裝修、設(shè)施設(shè)備等費用共計63,243,464.29元。2.先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司連帶賠償因上述第1項訴訟請求導(dǎo)致的資金利息損失，以63,243,464.29元為本金，按年利率6%計算，計自2007年5月10日至實際清償日止。3.先鋒電力公司雙倍返還定金計1,000,000元。4.先鋒電力公司返還租金500,000元。5.先鋒電力公司賠償租金、定金的利息損失，以租金和定金1,000,000元為本金，按年利率6%計算，計自2006年5月29日至實際清償日止。6.先鋒實業(yè)公司對上述第3、4、5項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　庭審過程中，原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水到庭陳述的訴訟請求與周平生前提出的訴訟請求一致，并向本院一致表示周平生前未立有遺囑。
　　先鋒實業(yè)公司針對本訴辯稱，一、與周平締約合作的先鋒電力公司，該司及其前身均系獨立法人，周平與該司間的法律糾紛與己方無涉。二、周平與先鋒電力公司間的租賃關(guān)系具有前置性、獨立性，與己方無涉。三、從事實影響而言，己方與周平主張的財產(chǎn)損害賠償不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，理由如下：1.先鋒電力公司曾向己方提出“改建4,000平方米”的要求，己方根據(jù)其與先鋒電力公司間的租賃關(guān)系申辦手續(xù)并簽署了合約。己方對于周平與先鋒電力公司間的協(xié)議及擅自擴(kuò)建加層事宜并不知情。2.從事實發(fā)生的先后順序看，先鋒電力公司與己方的“改建4,000平方米”的申請發(fā)生在前，周平的合約與擴(kuò)建加層發(fā)生在后，前者不構(gòu)成對后者的認(rèn)同。3.周平的拆建加層行為自始屬于非法，且其本人對此心知肚明。在周平與先鋒電力公司的協(xié)議中明確了以下兩點：首先，拆建手續(xù)是周平個人責(zé)任即“空地上建造房屋的手續(xù)由周平負(fù)責(zé)辦理”。其次，周平知悉改擴(kuò)建行為具有違法性，并自愿承擔(dān)全部法律責(zé)任和處罰。鑒此，無論周平與先鋒電力公司間的租賃關(guān)系是否成立，周平對于其建設(shè)及建設(shè)后果的承諾和約定系其真實意思表示。4.在后續(xù)周平的實施施工中，有關(guān)部門也及時對周平非法施工行為進(jìn)行了制止，如果周平依法停工，并不至于發(fā)生本案所主張損失，故周平所謂財產(chǎn)損害主要系在明知非法而繼續(xù)違法建設(shè)所致。5.根據(jù)周平在本案中提供的《停止施工通知書》等可知，周平收到責(zé)令停工等處罰，直接原因是擅自拆建及加層。綜上，己方認(rèn)為，本案經(jīng)充分審理可知，爭議事項與己方無涉，請法院駁回周平對己方的訴訟請求。
　　先鋒電力公司針對本訴辯稱，不同意周平所有訴訟請求，具體理由如下：關(guān)于第1項訴訟請求。首先，周平在涉案房屋上的改擴(kuò)建等投入導(dǎo)致的損失，責(zé)任在周平，無理由要求己方賠償。其次，鑒定部門依據(jù)圖紙所作出的鑒定結(jié)論，并不能證明周平的實際投入，周平有無按照上述圖紙完成投資和施工，目前尚無證據(jù)加以佐證。關(guān)于第2項訴訟請求，該請求無事實及法律依據(jù)。關(guān)于第3項訴訟請求。雙方間的《租賃合同》已被判無效，且實際履行，適用定金罰則無法律依據(jù)和事實基礎(chǔ)，上述所謂的定金早已轉(zhuǎn)化成租金。關(guān)于第4項訴訟請求。依據(jù)相關(guān)司法解釋，即使《租賃合同》被判無效，承租人亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)租金標(biāo)準(zhǔn)支付使用費。關(guān)于第5、6項訴訟請求，無事實及法律依據(jù)。
　　同時，先鋒電力公司向本院提出反訴請求如下：1.周平給付涉案房屋的房屋占有使用費12,050,833元(計自2006年5月8日至2012年3月12日止，按1,950,000元/年計算)。2.周平償付逾期付款利息，以1,950,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率分別計自每個年度的5月7日，最后一個計算年度是2011年5月7日，均計算至2012年3月12日止)。3.周平賠償涉案房屋的空置損失7,800,000元(按照1,950,000元/年為標(biāo)準(zhǔn)，計自2012年3月至2016年3月)。事實與理由如下：由于周平的違章擴(kuò)建,致使涉案房屋空置至今,給己方帶來直接經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)己方合法權(quán)益，特向法院提起反訴，望法院判如訴訟請求。
　　周平針對反訴辯稱，關(guān)于反訴請求1、2。首先，案件經(jīng)過再審審理后，合同被確認(rèn)無效。既然合同無效，那么租金的給付基礎(chǔ)就不存在。其次，己方對涉案房屋既沒有使用，亦未占用，整個改建是先鋒實業(yè)公司作為改建主體，在改建報告中有明確的說明。改建的施工合同亦是由先鋒實業(yè)公司對外簽訂，改建工程向政府申報的主體亦是先鋒實業(yè)公司。在改建工程的審批過程中，相關(guān)職能部門認(rèn)可了先鋒實業(yè)公司的改建行為。同時，相關(guān)職能部門在對改建進(jìn)行處罰時出具的文件載明的內(nèi)容亦可反映是先鋒實業(yè)公司的改建行為不符合程序。改建工程的責(zé)任主體是先鋒實業(yè)公司，故先鋒電力公司如有損失，應(yīng)當(dāng)向先鋒實業(yè)公司主張。綜上，不同意上述訴訟請求。關(guān)于反訴請求3，在再審民事判決書中明確載明，雙方租賃的房屋是改擴(kuò)建后的房屋，故在改建行為被政府職能部門責(zé)令停止后，租賃房屋并未實際交付?；诖?，不同意第3項反訴請求。
　　2018年10月19日庭審過程中，原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水到庭陳述，其對先鋒電力公司的反訴訴訟請求的辯稱意見與周平生前提出的抗辯意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　1997年4月28日，先鋒實業(yè)公司取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》【編號：滬閔建〔97〕A-364補號】，上載：建設(shè)單位為先鋒實業(yè)公司，建設(shè)項目名稱為先鋒電力廠，建設(shè)位置為虹橋鎮(zhèn)虹井路XXX號，建設(shè)規(guī)模為二幢，共計3,100平方米。
　　2002年8月8日，先鋒實業(yè)公司(簽約甲方)與先鋒電力廠(簽約乙方)簽訂《租賃合同》一份，合同約定的主要內(nèi)容如下：一、前言：1992年甲方與樂清市電氣傳動設(shè)備廠，在各自主管部門批準(zhǔn)和見證下，簽訂了關(guān)于創(chuàng)辦“上海先鋒電力傳動設(shè)備廠”的聯(lián)營協(xié)議。在聯(lián)營協(xié)議履行過程中，雙方建立起良好的合作關(guān)系，鑒于虹橋地區(qū)環(huán)境的變化和甲方對該地區(qū)規(guī)劃的整體要求，現(xiàn)將原甲、乙雙方聯(lián)營的“上海先鋒電力傳動設(shè)備廠”轉(zhuǎn)制為由乙方獨立經(jīng)營私營企業(yè)，原場地使用性質(zhì)現(xiàn)調(diào)整為租賃形式。二、甲方享有坐落于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號共16畝的場地的所有權(quán)。三、甲方同意乙方將該場地作為商業(yè)用途，并負(fù)責(zé)提供相應(yīng)的協(xié)調(diào)及幫助。乙方在該場地上從事綜合商業(yè)經(jīng)營，包括批發(fā)市場租賃、寫字樓租賃及配套第三產(chǎn)業(yè)等。租賃期限自2003年10月1日起至2023年9月30日止。租金前十年為1,280,000元/年，后十年為1,440,000元/年。除此以外，甲方不得以任何理由再另行向乙方收費。四、甲方確保調(diào)整后的用地性質(zhì),同時保證出租給乙方的租賃物之合法性及完整性。乙方在甲方定格用地性質(zhì)不變的前提下，甲方保障乙方經(jīng)營活動正常進(jìn)行。根據(jù)乙方提供的有關(guān)合法、完整、有效的經(jīng)營活動所需資料，甲方協(xié)助乙方辦理所需證照。甲方協(xié)助乙方辦理在建筑施工、用電、用水、通訊等設(shè)施安裝過程中的相關(guān)手續(xù)。五、乙方經(jīng)營及招商引進(jìn)的企業(yè)和經(jīng)營戶的工商稅務(wù)應(yīng)登記注冊在先鋒實業(yè)公司，并按工商、稅務(wù)部門的規(guī)定繳納稅費。六、在乙方根據(jù)甲方確定的商業(yè)用地性質(zhì)投資經(jīng)營過程中，甲方不能確保用地性質(zhì)或因用地性質(zhì)原因被政府相關(guān)部門處理，由此引起的法律后果由甲方負(fù)責(zé)，直至賠償乙方因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。七、合同期滿或提前終止，場地由甲方收回，乙方在該場址投資建設(shè)的建筑物及其他附屬物按國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行折舊。其殘值經(jīng)雙方認(rèn)定的國家注冊審計部門評估后，由甲方收購，乙方投入的動產(chǎn)，所有權(quán)仍歸乙方，由乙方自行處理。同等條件下，甲方有優(yōu)先收購權(quán)。
　　2006年5月8日，周平(簽約乙方)與先鋒電力廠(簽約甲方)簽訂了《租賃合同》一份，合同主要內(nèi)容如下：一、甲方將位于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號的A幢樓(該房屋于1997年4月28日，由先鋒實業(yè)公司取得編號為滬閔建〔97〕A-364補號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，證上載明建設(shè)項目名稱為先鋒電力廠，建筑規(guī)模為二幢3,100平方米，圍墻長度425.50米)出租給乙方,甲方于2006年5月8日向乙方交付該物業(yè)，該物業(yè)租賃期暫定為8年，本合同簽訂之日起三個月內(nèi)為乙方裝修期，甲方免收租金。二、第一年及第二年租金為1,950,000元/年，第三年及第四年租金為2,067,000元/年，第五年及第六年的租金為2,191,000元/年，第七年及第八年的租金為2,322,000元。押金為500,000元，自甲方交付該物業(yè)之日，由乙方交付甲方。三、該物業(yè)只限作酒吧、娛樂類經(jīng)營范圍，在未事先征得甲方的書面同意，乙方不得擅自改變該物業(yè)的用途。甲方為配合乙方更好地使用該物業(yè)，將在裝修施工、配套場地、資源共享等方面給予配合和支持。
　　簽約當(dāng)日，先鋒電力廠按約交付了上述租賃物。
　　此后，先鋒電力廠(簽約甲方)與周平(簽約乙方)簽訂了《補充協(xié)議》一份，協(xié)議約定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，對原協(xié)議補充如下：一、甲方所屬A樓承租給乙方，租賃期限自2006年9月11日起算。二、自合同簽署日起至合同租賃期前(2006年9月11日前)為甲方提供給乙方的裝修期。在未裝修完工的情況下，租金可以從2006年10月1日開始計算。三、甲方提供500KV的電在2006年7月15日前交付給乙方使用。四、甲方在2006年5月25日具備施工條件。五、房租按協(xié)議規(guī)定支付。六、乙方承租該樓一至二樓。樓頂歸甲方使用。
　　2006年5月29日，周平給付先鋒電力廠給付押金及叁個月租金共計1,000,000元。
　　2006年7月25日，先鋒實業(yè)公司向上海市閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局遞交了《上海先鋒實業(yè)公司關(guān)于金匯路XXX號地塊改建廠房情況說明》，上載：先鋒實業(yè)公司所屬上海電力廠地塊，因不適應(yīng)當(dāng)前該地塊的發(fā)展要求，從而給予整個大樓的改建。基于充分利用該廠房的發(fā)展需要，公司將改建上海電力廠廠房1幢、層數(shù)3層，面積約4,000平方米。
　　同日，先鋒實業(yè)公司向上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府遞交了《臨時工程納入監(jiān)管申報表》，上載：項目名稱為先鋒電力廠車間改建工程，建設(shè)單位為先鋒實業(yè)公司，建筑面積4,000平方米，總投資5,000,000元，設(shè)計單位為上海泛華工程有限公司，施工單位名稱為虹橋建筑公司，監(jiān)理單位為港申建筑監(jiān)理有限公司，申請理由是為了發(fā)展本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，改善周邊的環(huán)境衛(wèi)生，為民造福，故給予工程的改建。2006年7月27日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府蓋單確認(rèn)，并批示：安全監(jiān)管措施已落實。
　　2006年7月27日，先鋒實業(yè)公司向上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)部門遞交了《虹橋鎮(zhèn)樓宇項目開發(fā)審批表》，上載：申請項目名稱為上海先鋒電力廠車間改建，用途為房屋出租，申請人為先鋒實業(yè)公司。2006年8月16日，閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)土地管理所蓋章予以同意。同日，閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃管理辦公室、閔行區(qū)樓宇經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)小組辦公室均蓋章予以同意。閔行區(qū)樓宇經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)小組亦于同日蓋章同意，并批示如下：施工時公司要落實專人在現(xiàn)場對項目進(jìn)行全程監(jiān)管，嚴(yán)防安全事故。
　　2006年10月30日，周平(簽約乙方)與先鋒電力廠(簽約甲方)還簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定因乙方承租甲方之房屋從事娛樂、餐飲，現(xiàn)乙方向甲方提供需增加廚房空間用房，故經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方考慮乙方之實際所需，同意在甲方原有之空地上雙方根據(jù)設(shè)計圖紙建造該房屋。二、本協(xié)議第一條之房屋的建造手續(xù)，由乙方負(fù)責(zé)辦理。三、雙方按彼此的使用面積分?jǐn)偛⒋_定(以審計價為準(zhǔn))。四、本協(xié)議第一條之房屋的具體使用部位及使用面積在附件一中列明為準(zhǔn)。五、雙方除各自承擔(dān)所使用房屋的建造費外，各自所使用的房屋裝修設(shè)備等均由各自負(fù)責(zé)承擔(dān)。六、乙方承擔(dān)本協(xié)議第五條之費用外，還需向甲方每年支付人民幣拾萬元的租金，從2008年9月8日起計租。七、乙方所需使用的煤氣由乙方自行申請并承擔(dān)相應(yīng)之費用。八、本協(xié)議書之期限與雙方于2006年5月所簽之《租賃合同》之期限相同，且本協(xié)議隨《租賃合同》之解除或租賃期限屆滿而解除或終止或?qū)脻M。九、若本協(xié)議屆滿或終止或解除則乙方須在前述日期發(fā)生十日內(nèi)將該房屋無償移交予甲方。
　　2006年10月31日，周平(簽約乙方)與先鋒電力廠(簽約甲方)簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容如下：一、甲、乙雙方于2006年5月，就乙方承租甲方所建之位于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號A幢樓而簽訂《租賃合同》，現(xiàn)因乙方在未征得甲方的同意而改擴(kuò)建所承租的房屋等事宜，為明確該責(zé)任，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下的補充協(xié)議。二、在《租賃合同》原有租金基礎(chǔ)上，從第三年起，乙方每年再增加租金200,000元，直至合同期限屆滿。三、因乙方未征得甲方同意而改擴(kuò)建所承租之房屋，則由此產(chǎn)生的各項法律責(zé)任均由乙方承擔(dān)。乙方承諾并保證，因乙方改擴(kuò)建所承租之房屋而被政府主管部門處罰的，則該處罰由乙方承擔(dān)。若乙方改擴(kuò)建之建筑物，被相關(guān)部門勒令全部拆除的，《租賃合同》自行終止，乙方需依合同附件的建筑結(jié)構(gòu)圖，恢復(fù)原狀，并經(jīng)甲方驗收合格后移交甲方。甲、乙雙方確定，乙方擴(kuò)建所承租之房屋，若政府主管部門要求或甲方按要求辦理相關(guān)之法律手續(xù)包括所有權(quán)之登記的，乙方均須無條件地向甲方提供各類相關(guān)的資料并予以配合，且該辦理過程中發(fā)生的費用由乙方承擔(dān)。四、因乙方違約被解除合同的，乙方須于解除合同之日起10日內(nèi)將其所改擴(kuò)建的建筑物及建筑物上的添置物(電梯、空調(diào)等)及建筑物上的裝飾物無償移交甲方，乙方無權(quán)向甲方主張改擴(kuò)建、裝修等費用，同時乙方還應(yīng)向甲方支付自租賃物移交前的租金。
　　2007年1月，先鋒實業(yè)公司(發(fā)包方，簽約甲方)與案外人(承包方，簽約乙方)虹橋建筑公司就涉案房屋改建、裝飾工程簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，合同約定的工期自2006年6月28日至2007年2月。
　　2007年5月10日，上海市閔行區(qū)建設(shè)工程安全監(jiān)督站向虹橋建筑公司發(fā)出《上海市建設(shè)工程安全隱患局部暫緩施工指令書》，該站認(rèn)為先鋒實業(yè)公司車間改建工程存在嚴(yán)重安全隱患，故要求虹橋建筑公司在整個施工區(qū)域內(nèi)暫緩施工。
　　2007年5月，涉案房屋取得《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　2007年7月27日，上海市閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局向上海金川餐飲有限公司(法定代表人：周平)發(fā)出《行政處罰決定書》，上載：因上海金川餐飲有限公司于2006年12月13日在位于涉案房屋項目中未經(jīng)施工許可擅自施工的行為，違法相關(guān)規(guī)定，故決定作如下行政處罰：1.責(zé)令改正。2.罰款28,000元。
　　2007年8月6日,上海金川餐飲有限公司繳納了罰款28,000元。
　　2007年8月14日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局向周平發(fā)出了《責(zé)令停止施工通知書》，責(zé)令其立即停止對涉案房屋的改擴(kuò)建工程。
　　2008年6月23日，先鋒電力廠向周平發(fā)出《催款通知》，要求其支付結(jié)欠的租金3,400,000元。
　　2008年7月20日，先鋒電力廠通知周平，要求周平立即停止侵占土地之行為，以確保先鋒電力廠對該土地的正常使用。
　　2008年10月20日，先鋒電力廠向周平發(fā)出催款《確認(rèn)書》，要求周平給付至2008年11月7日的租金共計4,062,700元。
　　2009年7月1日，先鋒電力廠再次向周平發(fā)催款《通知》，要求周平自收到《通知》后10日內(nèi)支付結(jié)欠的租金6,000,000元，否則將采取相應(yīng)的措施。
　　2009年11月3日，先鋒電力公司以周平欠付租金為由向法院提起訴訟【案號：(2009)閔民三(民)初字第2487號】，要求法院判令：一、確認(rèn)解除雙方間簽訂的《租賃合同》《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。二、周平向其支付自2006年8月8日起至其實際撤離日止的租金(計算至2009年10月7日的租金為6,153,166.67元)。2009年11月4日，先鋒電力廠因企業(yè)改制變更為先鋒電力公司。審理中，因無法向周平送達(dá)起訴狀副本，故本院采用了公告方式向其送達(dá)相關(guān)法律文書，并于2010年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。2010年5月17日，本院作出了民事判決，判決內(nèi)容如下：一、解除先鋒電力公司與周平簽訂的《租賃合同》(包括《補充協(xié)議》及《協(xié)議書》)。二、周平于本判決生效之日起十日內(nèi)向先鋒電力公司支付自2006年8月8日起至實際撤離日止的租金(暫計至2009年10月7日的租金為6,153,166.67元，自2009年10月8日起按年租金2,367,000元的標(biāo)準(zhǔn)計付租金，自2010年8月8日起按年租金2,491,000元的標(biāo)準(zhǔn)計付租金)。上述判決生效后，先鋒電力公司向法院申請執(zhí)行，本院以被執(zhí)行人周平的財產(chǎn)現(xiàn)未能處置，執(zhí)行款到位有待時日，現(xiàn)無強制執(zhí)行的客觀條件為由終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2010年11月23日，先鋒電力公司以周平未搬離涉案房屋為由向法院提起訴訟【案號：(2010)閔民三(民)初字第2370號】,要求法院判令：一、周平遷出涉案房屋及上海市閔行區(qū)虹井路XXX號地塊。二、周平向其支付逾期付款違約金6,000,000元(以拖欠的租金6,150,000元計，計自2009年10月8日起至2011年4月7日止按每日千分之五計算，共計16,820,000元)。法院經(jīng)審理后，遂于2011年5月5日作出民事判決，判決內(nèi)容如下：一、周平于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離涉案房屋及閔行區(qū)虹井路XXX號地塊。二、周平于本判決生效之日起十日內(nèi)向先鋒電力公司支付逾期付款違約金2,952,000元。該判決生效后，先鋒電力公司向本院申請執(zhí)行，本院以本案與另案審理結(jié)果在法律上有直接的利害關(guān)系，等待另案審結(jié)后再來一并處理較為適宜為由終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2011年1月，周平以先鋒電力公司主體不適格、法律文書送達(dá)違反法定程序、《租賃合同》《補充協(xié)議》及《協(xié)議書》無效等理由向上海市第一中級人民法院提出申訴，該院經(jīng)審理后，遂于2011年4月18日作出(2011)滬一中民二(民)申字第35號民事裁定書，裁定駁回了周平的再審申請。
　　2011年9月20日，周平以先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司出租的土地和房屋違法為由，向上海市第一中級人民法院提起訴訟，要求判令先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司共同賠償損失59,000,000元【案號：(2011)滬一中民二民初字第21號】。
　　因周平不服本院作出的兩份民事判決，遂向上海市人民檢察院第一分院提起申訴。該院經(jīng)審核后以周平與先鋒電力廠簽訂的《補充協(xié)議》《協(xié)議書》所涉改擴(kuò)建后的建筑物未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，法院所做的兩份民事判決關(guān)于《補充協(xié)議》及《協(xié)議書》所涉的租金及逾期付款違約金的判決有誤為由，于2013年2月4日就(2009)閔民三(民)初字第2487號民事判決、(2010)閔民三(民)初字第2370號民事判決向上海市第一中級人民法院提起抗訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)審核后作出裁定，指令由本院提起再審。
　　2013年4月1日、2日，本院根據(jù)上海市第一中級人民法院的裁定，受理了(2013)閔民五(民)再初字第3、4號兩件再審案件。
　　2013年4月23日，上海市第一中級人民法院以周平與先鋒電力公司、先鋒實業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案【案號：(2011)滬一中民二民初字第21號】與上述兩起抗訴案件相關(guān)聯(lián)，且必須以前兩案的審理結(jié)果為基礎(chǔ)，為保證上述三起案件統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理為由，報請上海市高級人民法院將該案指令由本院管轄。
　　2013年5月6日，上海市高級人民法院經(jīng)研究后決定將上述案件指定由本院進(jìn)行審理。
　　2013年7月1日，本院受理了周平與先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司的財產(chǎn)損害賠償糾紛一案【案號：(2013)閔民五(民)初字第1218號，周平于2016年2月23日向本院撤回了起訴】。
　　2014年6月24日，本院審監(jiān)庭對(2013)閔民五(民)再初字第3號、4號案件審理后查明，自2012年3月17日起，周平未再進(jìn)入租賃場地，同時認(rèn)為再審需解決的爭議焦點為：《補充協(xié)議》《協(xié)議書》是否無效？如《補充協(xié)議》《協(xié)議書》無效，對租金計算產(chǎn)生的影響？針對該爭議焦點，法院認(rèn)為，一、首先，《補充協(xié)議》明確了周平未征得先鋒電力廠同意改擴(kuò)建涉案房屋。其次，《補充協(xié)議》第1條約定，雙方確定在《租賃合同》原有租金基礎(chǔ)之上，從第三年起周平每年增加租金200,000元，直至《租賃合同》租賃期屆滿。再次，《補充協(xié)議》還對周平改擴(kuò)建涉案房屋所產(chǎn)生的法律責(zé)任、租賃物的恢復(fù)及費用負(fù)擔(dān)、改擴(kuò)建所產(chǎn)生的費用負(fù)擔(dān)、《租賃合同》解除或合同履行期屆滿后改擴(kuò)建建筑物、添置物及裝飾物的歸屬及移交時間、動遷補償款的分?jǐn)偟茸髁思s定。最后，《協(xié)議書》明確先鋒電力廠同意周平另行建造廚房，并對建房手續(xù)的辦理、各自使用面積及費用承擔(dān)、年租金100,000元等作了約定。上述協(xié)議內(nèi)容實質(zhì)系雙方對改擴(kuò)建行為及其法律后果所作的約定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，但周平的改擴(kuò)建行為未經(jīng)上海市閔行區(qū)相關(guān)政府部門批準(zhǔn)，且未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被處以罰款的行政處罰，其已違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，可認(rèn)定《補充協(xié)議》《協(xié)議書》無效。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于《補充協(xié)議》《協(xié)議書》無效之抗訴意見，本院予以采信。二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。結(jié)合本案，首先,《租賃合同》系周平與先鋒電力廠間真實意思表示，于法不悖，故合法有效。原審作出有效認(rèn)定，適用法律正確，再審予以維持。該《租賃合同》第四條約定租賃物的用途只限作酒吧、娛樂類經(jīng)營，且約定未經(jīng)先鋒電力廠書面同意，周平不得擅自改變用途。而涉案房屋為陳舊廠房，不能直接用于酒吧、娛樂等商業(yè)經(jīng)營活動，周平承租后必然對涉案房屋進(jìn)行裝修，甚至于改擴(kuò)建等，締約過程中雙方明知或應(yīng)知。否則，周平的締約目的無法實現(xiàn)，有違商業(yè)交易規(guī)則。其次，先鋒電力廠因租賃合同關(guān)系從先鋒實業(yè)公司處取得涉案房屋之合法使用權(quán)，并轉(zhuǎn)租于周平?！蹲赓U合同》簽訂之后，作為甲方的先鋒電力廠與作為乙方的周平簽訂補充協(xié)議將租賃期限、租金起算日等作了相應(yīng)的調(diào)整。在2006年7、8月間，涉案房屋權(quán)利人先鋒實業(yè)公司以改建涉案房屋為由向相關(guān)政府部門進(jìn)行了申報，并獲得上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府相關(guān)職能部門的批準(zhǔn)，但未獲得上海市閔行區(qū)人民政府相關(guān)職能部門的批準(zhǔn)。2006年10月30日，雙方再次簽訂《補充協(xié)議》《協(xié)議書》，雖《補充協(xié)議》確認(rèn)周平改擴(kuò)建承租房屋未征得先鋒電力廠同意，但為明確責(zé)任，雙方又對周平增加年租金200,000元、改擴(kuò)建費用的負(fù)擔(dān)、改擴(kuò)建建筑物、添置物的歸屬及租賃物的恢復(fù)等因改擴(kuò)建所產(chǎn)生的法律后果等內(nèi)容作了約定?！秴f(xié)議書》亦對擴(kuò)建之房屋約定了年租金100,000元。按日常生活常理推斷，先鋒電力廠同意增加年租金等，表明其對周平改擴(kuò)建租賃物是同意的，至少在事后進(jìn)行了確認(rèn)。否則，雙方簽訂《補充協(xié)議》《協(xié)議書》無現(xiàn)實意義，有違常理。再者,綜合雙方簽訂之《租賃合同》《補充協(xié)議》《協(xié)議書》等，周平進(jìn)行改擴(kuò)建后，依理只能利用改擴(kuò)建房屋從事商業(yè)經(jīng)營活動，原《租賃合同》租賃物已改變，租賃期限、租金起算日等均已被調(diào)整，年租金亦有所增加，并增加了改擴(kuò)建費用的負(fù)擔(dān)、《租賃合同》解除或合同履行期屆滿后改擴(kuò)建建筑物、添置物及裝飾物的歸屬、擴(kuò)建廚房間的費用負(fù)擔(dān)及使用等內(nèi)容。綜上,法院認(rèn)定周平與先鋒電力廠簽訂的《補充協(xié)議》《協(xié)議書》之真實意思為先鋒電力廠同意周平對涉案房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，并由周平利用改擴(kuò)建房屋從事商業(yè)經(jīng)營活動，其實質(zhì)系雙方合意對原《租賃合同》租賃物、租金、租賃期限、租金起算日等進(jìn)行了變更，即將原《租賃合同》之租賃物房屋變更為改擴(kuò)建之后的房屋，對租金、租賃期限、租金起算日等亦作相應(yīng)的變更，并增加改擴(kuò)建費用的負(fù)擔(dān)、改擴(kuò)建建筑物的歸屬等內(nèi)容。因此，可認(rèn)定周平與先鋒電力廠協(xié)商一致變更了原《租賃合同》。原《租賃合同》變更之后，雙方應(yīng)按變更之后的合同履行義務(wù)。若產(chǎn)生紛爭，雙方亦以此確定各自應(yīng)承擔(dān)之法律責(zé)任。因此，雙方不能協(xié)商解除或法定解除原《租賃合同》?，F(xiàn)雙方已將原《租賃合同》之租賃物房屋變更為改擴(kuò)建之后的房屋，而周平之改擴(kuò)建行為未經(jīng)相關(guān)行政部門批準(zhǔn)，改擴(kuò)建后的建筑物又未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，應(yīng)屬違法建筑。故雙方變更之后的《租賃合同》無效。綜上所述，先鋒電力公司在原審中主張解除《租賃合同》《補充協(xié)議》《協(xié)議書》，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。原審判決主文第一項判決解除《租賃合同》《補充協(xié)議》《協(xié)議書》，屬適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。因涉案《補充協(xié)議》《協(xié)議書》及變更之后的《租賃合同》均屬無效，故上述合同、協(xié)議自始沒有法律約束力。先鋒電力公司在原審中主張之租金訴請，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。因此，原審認(rèn)定周平未依約支付租金構(gòu)成違約及對租金的判決，屬適用法律錯誤，再審應(yīng)予以糾正。綜上，原審判決主文第二項，再審亦應(yīng)予以撤銷。三、根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持。本案中，因涉案《補充協(xié)議》《協(xié)議書》及變更之后的《租賃合同》均屬無效合同，先鋒電力公司對于租金的主張于法無據(jù)，但可主張房屋占有使用費。因原審中先鋒電力公司系基于原《租賃合同》《補充協(xié)議》《協(xié)議書》有效而向周平主張租金。若其主張房屋占有使用費，系基于上述合同、協(xié)議無效，必然要變更訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。據(jù)此，先鋒電力公司在本案中不能增加、變更訴訟請求，故其不能在本案中主張因合同無效所產(chǎn)生之房屋占有使用費、返還財產(chǎn)、賠償損失等訴請，本院亦不對雙方有否過錯、過錯程度及賠償責(zé)任的承擔(dān)等作出認(rèn)定，但雙方可另案訴訟。關(guān)于先鋒電力公司先前收取之押金，因涉案《補充協(xié)議》《協(xié)議書》及變更之后的《租賃合同》均屬無效合同，原審中對押金不予退還之處理意見，屬適用法律錯誤，再審應(yīng)予以糾正。關(guān)于該押金的性質(zhì)、效力認(rèn)定、周平已付租金的處理等問題，在本案中不予處理，雙方當(dāng)事人可另尋他途予以解決。同時，因《補充協(xié)議》《協(xié)議書》及變更之后的《租賃合同》均屬無效，故先鋒電力公司在原審中主張租金及違約金的訴訟請求，于法無據(jù)。據(jù)此，本案經(jīng)法院審判委員會討論決定，對(2013)閔民五(民)再初字第3號案件判決如下：一、撤銷本院(2009)閔民三(民)初字第2487號民事判決。二、駁回先鋒電力公司的訴訟請求。對(2013)閔民五(民)再初字第4號案件判決如下：一、撤銷本院(2009)閔民三(民)初字第2370號民事判決。二、駁回先鋒電力公司的訴訟請求。
　　先鋒電力公司不服上述判決，遂上訴于上海市第一中級人民法院【案號：(2014)滬一中民二(民)再終字第19號、(2014)滬一中民二(民)再終字第20號】。
　　2015年1月6日，上海市第一中級人民法院以因先鋒電力傳公司未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納上訴費為由作出(2014)滬一中民二(民)再終字第19號、(2014)滬一中民二(民)再終字第20號民事裁定，裁定上述兩案按先鋒電力公司撤回上訴處理。
　　另查明，2012年3月18日，周平至案外人上海市公安局閔行分局虹橋派出所報警，在接報回執(zhí)單上載明：“2012年3月18日10時41分許，報警人周平來所報案稱：2012年3月17日(具體上午還是下午不清楚，報警人位于上海市閔行區(qū)金匯路先鋒街路口西北角的一幢房子(先鋒街XXX號)房門被50個人砸壞，對方仍然在現(xiàn)場不肯離去，報警人遂來派出所報案?！?br/>　　又查明，2003年9月1日，先鋒實業(yè)公司(簽約甲方)與案外人浙江保諾能源環(huán)境設(shè)備制造有限公司(原浙江樂清電氣傳動設(shè)備廠，簽約乙方)簽訂《解除聯(lián)營協(xié)議書》，協(xié)議約定甲、乙雙方因歷史原因于1992年9月21日簽訂了《聯(lián)營協(xié)議書》，成立了先鋒電力廠。甲方以土地租賃作為投資?，F(xiàn)因市場經(jīng)濟(jì)的需要，甲、乙雙方同意解除聯(lián)營關(guān)系，改為土地租賃關(guān)系。甲、乙雙方同意從2003年10月1日起解除聯(lián)營關(guān)系，土地租賃關(guān)系從2003年10月1日至2023年9月30日止。變更后該企業(yè)為獨立核算、自負(fù)盈虧的法人企業(yè)。
　　2009年10月26日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府出具了《關(guān)于同意解除先鋒實業(yè)公司與浙江樂清縣電氣傳動設(shè)備廠聯(lián)營協(xié)議的批復(fù)》，上載：1.同意先鋒實業(yè)公司解除與浙江樂清縣電氣傳動設(shè)備廠的聯(lián)營協(xié)議。2.請及時辦理工商變更等有關(guān)法律手續(xù)。
　　2009年11月1日，先鋒電力廠向上海市閔行區(qū)工商行政管理局遞交了《企業(yè)改制登記申請書》,申請事項為：原先鋒電力廠改制為先鋒電力公司。
　　2009年12月2日，先鋒實業(yè)公司向上海市閔行區(qū)工商行政管理局遞交了《證明》一份，上載：先鋒實業(yè)公司與浙江樂清市電氣傳動設(shè)備廠(現(xiàn)改名為浙江保諾能源環(huán)境設(shè)備制造有限公司)于1992年成立先鋒電力廠，當(dāng)時先鋒實業(yè)公司以土地作為投資，未出任何資金，現(xiàn)已解除合作關(guān)系，并收回土地，產(chǎn)生土地租賃關(guān)系。該證明上蓋有閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室的公章。
　　以上事實，由周平提供的《租賃合同》(先鋒實業(yè)公司與先鋒電力廠)、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《解除聯(lián)營協(xié)議書》《關(guān)于同意解除上海先鋒實業(yè)公司與浙江樂清縣電氣傳動設(shè)備廠聯(lián)營協(xié)議的批復(fù)》《企業(yè)改制登記申請書》《租賃合同》(周平與先鋒電力廠)、《補充協(xié)議》《收款收據(jù)》《協(xié)議書》《上海先鋒實業(yè)公司關(guān)于金匯路XXX號地塊改建廠房情況說明》《臨時工程納入監(jiān)管申報表》《虹橋鎮(zhèn)樓宇項目開發(fā)審批表》《建筑裝飾工程施工合同》《上海市建設(shè)工程安全隱患局部暫緩施工指令書》《閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局行政處罰決定書》《代收罰沒款收據(jù)》《責(zé)令停止施工通知書》《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)》《滬檢一分民抗(2013)2號民事抗訴書》《滬檢一分民抗(2013)3號民事抗訴書》《(2013)滬一中民抗字第8號民事裁定書》《(2013)滬一中民抗字第9號民事裁定書》《(2013)閔民五(民)再初字第3號民事判決書》《(2013)閔民五(民)再初字第4號民事判決書》《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及本院依職權(quán)調(diào)取的《(2014)滬一中民二(民)再終字第19號民事裁定書》《(2014)滬一中民二(民)再終字第20號民事裁定書》及各方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
　　本案在審理過程中，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司依據(jù)周平的申請，向本院出具了《上海市閔行區(qū)虹井路XXX號地塊涉案房屋建造工程、第一次裝修、第二次裝修工程工程造價鑒定意見書》，鑒定結(jié)論如下：本案所涉“上海市閔行區(qū)虹井路XXX號地塊涉案房屋建造工程、第一次和第二次裝修工程”的總造價合計63,243,464.29元，具體組成如下：涉案房屋建房的工程造價為14,433,189元，其中確定部分工程造價10,440,305元，不確定部分的工程造價為3,992,884元。涉案工程第一次裝修的工程造價為24,237,763.68元，其中土建裝飾工程的工程造價為12,641,765元，安裝裝飾工程的工程造價為11,595,998.68元。涉案房屋第二次裝修的工程造價為24,572,511.61元，其中土建裝飾工程造價為21,467,176元，安裝裝飾工程的工程造價為3,105,335.61元。周平為此次鑒定墊付鑒定費計410,000元。
　　上述報告經(jīng)質(zhì)證,各方當(dāng)事人發(fā)表如下意見：
　　周平提出以下兩點異議：1.建筑物基礎(chǔ)部分的基坑圍護(hù)工程不應(yīng)作為不確定部分,該部分實體上是存在并確定的，無非是不具備勘驗條件，鑒定部門完全可以以專業(yè)角度按常規(guī)施工方案考慮計量計價。2.鑒定報告中遺漏舞臺、啤酒制造裝置的造價。
　　鑒定單位派員對周平提出的上述異議當(dāng)庭答復(fù)如下：1.因為該部分埋在地下，該司依據(jù)通常的施工方案進(jìn)行計算，故只能列入不確定項。2.舞臺的費用已計入裝修費用。啤酒制造裝置是何裝置該司不清楚，故無法作出判斷。
　　先鋒實業(yè)公司提出以下三點異議：1.涉案建筑物已不具備勘驗條件，鑒定單位僅對建筑物外部進(jìn)行粗略測量，并未也無法進(jìn)入建筑物內(nèi)部查驗，且其全部鑒定依據(jù)僅為周平提供的施工圖紙及《分包工程合同》，故報告無法真實反映涉案建筑物的工程造價，其鑒定結(jié)論不具備科學(xué)性和證明力。2.周平在涉案建筑物進(jìn)行改造和裝修時,相關(guān)職能部門出具了責(zé)令停止施工等行政決定，故周平不可能完成全部施工圖紙內(nèi)容。3.鑒定單位應(yīng)當(dāng)以建筑物實體為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，在鑒定物不具備勘驗條件的情況下，鑒定單位應(yīng)當(dāng)出具無法鑒定的結(jié)論。
　　先鋒電力公司提出以下三點異議：1.不認(rèn)可鑒定單位按周平提供的圖紙所作出的結(jié)論。2.鑒定依據(jù)從未征求該司意見。3.周平僅提供了施工設(shè)計圖紙，并未提供相關(guān)的施工合同、竣工圖紙、驗收報告、發(fā)票憑證，工程進(jìn)度材料等作為依據(jù)，鑒定部門亦未就圖紙與現(xiàn)場進(jìn)行核對。
　　鑒定單位派員對先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司提出的上述異議當(dāng)庭答復(fù)如下：該司在鑒定過程中，先收到周平提交的圖紙，該司持圖紙至涉案房屋現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，就圖紙和現(xiàn)場進(jìn)行比對，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，周平提供的圖紙與現(xiàn)場基本相吻合。至于隱蔽工程，因現(xiàn)場不具備勘驗條件，故列入不確定部分。至于施工合同、驗收報告等資料與該司出具報告并無關(guān)聯(lián)，且無參考價值，故該司無需就此進(jìn)行審核。
　　本院認(rèn)為，周平與先鋒電力公司簽訂的《租賃合同》《補充協(xié)議》《協(xié)議書》已被生效判決確認(rèn)為無效，具體理由本院在本案事實查明部分已載明，故不再另行闡述。
　　本案的爭議焦點：導(dǎo)致《租賃合同》《補充協(xié)議》《協(xié)議書》無效的責(zé)任之認(rèn)定？
　　從本院查明的事實來看，導(dǎo)致上述合同、協(xié)議無效的后果，簽約雙方當(dāng)事人均有責(zé)任。首先，作為《租賃合同》中的出租方，即先鋒電力公司，其在與周平就涉案房屋簽訂合同前，應(yīng)本著誠實信用原則，以善意的方式履行作為出租人的義務(wù)。先鋒電力公司在明知涉案房屋所附著的土地為工業(yè)用地，涉案房屋將用于經(jīng)營酒吧，對涉案房屋進(jìn)行改擴(kuò)建均需經(jīng)相關(guān)政府部門的審批等情況下，仍將涉案房屋出租給周平，并擅自允許周平對涉案房屋進(jìn)行改擴(kuò)建?；诖耍蠕h電力公司對合同、協(xié)議無效所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任(責(zé)任比例為60%)。其次，作為承租方的周平，其在與先鋒電力公司簽訂合同、協(xié)議時，對涉案房屋的用途有具體明確的規(guī)劃，在涉案房屋改擴(kuò)建手續(xù)尚未完成整個審批流程時，擅自簽約、改擴(kuò)建的行為亦是造成損失的原因，周平應(yīng)對合同、協(xié)議無效所產(chǎn)生的損失承擔(dān)次要責(zé)任(責(zé)任比例為40%)。
　　《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　下面，本院依據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合無效責(zé)任之認(rèn)定，就本訴、反訴各項請求處理如下：
　　一、關(guān)于周平要求先鋒電力公司賠償涉案房屋改擴(kuò)建、裝修費用計63,243,464.29元，根據(jù)本院認(rèn)定的責(zé)任比例，并結(jié)合本案實際情況，本院酌定由先鋒電力公司賠償周平損失計37,900,000元。
　　二、關(guān)于周平要求先鋒電力公司賠償資金利息損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　三、關(guān)于周平要求先鋒電力公司雙倍返還定金計1,000,000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，周平在簽約后向先鋒電力公司繳納了押金500,000元，合同被確認(rèn)無效后，先鋒電力公司理應(yīng)將押金返還給周平。至于周平要求雙倍返還押金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　四、關(guān)于周平要求先鋒電力公司返還已繳納租金500,000元的訴訟請求，本院將該訴訟請求與反訴中的房屋占有使用費一并予以處理。
　　五、關(guān)于周平要求先鋒電力公司賠償租金、定金的利息損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　六、關(guān)于周平要求先鋒實業(yè)公司對先鋒電力公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　七、關(guān)于先鋒電力公司要求周平給付涉案房屋的房屋占有使用費12,050,833元(計自2006年5月8日起至2012年3月12日止，按1,950,000元/年計算)，本院認(rèn)為，從本院作出的再審民事判決查明的事實來看，周平自2012年3月17日后未再進(jìn)入涉案場地。那么自2006年5月8日至2012年3月16日，周平理當(dāng)給付先鋒電力公司房屋占有使用費，但本院考慮到對涉案房屋的改擴(kuò)建、進(jìn)行裝修是周平、先鋒電力公司一致的意思表示，周平投入改擴(kuò)建、裝修費用后未能就涉案房屋予以使用等因素，酌情由周平給付上述期間的房屋占有使用費計4,800,000元，扣除周平已支付的500,000元，周平需給付先鋒電力公司4,300,000元。
　　八、關(guān)于先鋒電力公司要求周平償付房屋占有使用費的逾期付款利息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　九、關(guān)于先鋒電力公司要求周平賠償涉案房屋的空置損失7,800,000元(計自2012年3月至2016年3月)的訴訟請求，本院認(rèn)為，租賃合同被認(rèn)定無效后，無效的損失賠償范圍并不包括出租人所謂的房屋空置損失，故本院對該項訴訟請求不予支持。
　　《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中，周平的法定繼承人韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水一致表示周平生前未立有遺囑，要求以周平的法定繼承人的身份參加訴訟，并向先鋒實業(yè)公司、先鋒電力公司主張權(quán)利，那么上述法定繼承人在繼承周平的債權(quán)后，對于周平的債務(wù)理應(yīng)在遺產(chǎn)實際價值內(nèi)予以清償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水損失計人民幣37,900,000元。
　　二、被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水款項人民幣500,000元。
　　三、原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司房屋占有使用費計人民幣4,300,000元。
　　四、駁回原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水其他的本訴訴訟請求。
　　五、駁回被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司其他的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
　　本訴案件受理費541,624.68元，由原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水負(fù)擔(dān)329,740.08元，由被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)211，884.60元。反訴案件受理費54,552.50元，由原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水負(fù)擔(dān)13,190.98元，由被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)41,361.52元。司法鑒定費410,000元，原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水負(fù)擔(dān)164,000元，由被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)246,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：林??霞