韓某
朱世聯(lián)（湖北前鋒律師事務所）
王某某
潘家華（湖北三峽律師事務所）
陳某某
趙擁軍（湖北三立律師事務所）
徐某
牟某某
鄒某
代某某

原告韓某。
委托代理人朱世聯(lián)，湖北前鋒律師事務所律師。（一般授權代理）
被告王某某。
委托代理人潘家華，湖北三峽律師事務所律師。（特別授權代理）
被告陳某某。
委托代理人趙擁軍，湖北三立律師事務所律師。（特別授權代理）
被告徐某。
被告牟某某。
被告鄒某。
被告代某某。
原告韓某與被告王某某、陳某某、徐某、牟某某、鄒某、代某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2011年12月27日立案受理后，依法組成由審判員劉曉蓉擔任審判長、審判員劉洪斌、人民陪審員向姍參加的合議庭，于2012年4月16日、同年12月19日公開開庭進行了審理，原告韓某及其委托代理人朱世聯(lián)，被告王某某的委托代理人潘家華，被告陳某某的委托代理人趙擁軍到庭參加訴訟，被告徐某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，被告牟某某、鄒某、代某某經本院公告送達參加訴訟通知書及開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，宜昌精誠建筑裝飾有限公司出具的《證明》證實與宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城簽訂合同、履行合同的系韓某，韓某既未取得家庭裝潢施工項目的經營許可，又未取得相應施工資質，其與被告陳某某簽訂裝飾裝修合同并進行裝飾裝修施工，違反了相關行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該《裝飾工程協(xié)議書》應認定無效，但宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城的經營者仍應依《工程決算書》的約定支付工程價款、返還質量保證金，并向原告賠償逾期期間的利息損失。被告徐某對原告的主體資格提出異議，認為電玩城系與宜昌精誠裝飾有限責任公司發(fā)生合同關系，但宜昌精誠建筑裝飾有限公司出具的上述《證明》已證實該工程系韓某個人承接，故徐某所提此項辯解不能成立，本院不予采納。被告徐某另提出工程有質量問題的辯解，因其未就此提交證據予以證實，本院亦不予采納。
關于宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城的經營主體，宜昌市中級人民法院在（2011）宜中民一終字第814號民事判決書中已明確認定為陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某等五名自然人個人合伙，被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某五人依法應對宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城經營期間的合伙債務承擔連帶償還責任。王某某在《工程決算書》的簽字行為只能認定為職務行為，韓某于本案中請求判令王某某承擔連帶償付責任缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
原告根據《工程決算書》第二頁最后手寫部分的內容，主張逾期支付工程款的補償款4萬元，因該手寫部分的內容，沒有宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城的認可，本院難以認定該部分內容的真實性，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某連帶給付原告韓某工程款214000元，退還保證金10000元，共計224000元，并以60000元為基數(shù)，自2011年1月1日起至生效判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失；以164000元為基數(shù)，自2011年2月3日起至生效判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失。
二、駁回原告韓某所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6130元、財產保全費2120元，共計8250元（原告韓某已預交），由原告韓某負擔2990元，由被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某連帶負擔5260元，被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉付原告韓某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，宜昌精誠建筑裝飾有限公司出具的《證明》證實與宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城簽訂合同、履行合同的系韓某，韓某既未取得家庭裝潢施工項目的經營許可，又未取得相應施工資質，其與被告陳某某簽訂裝飾裝修合同并進行裝飾裝修施工，違反了相關行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該《裝飾工程協(xié)議書》應認定無效，但宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城的經營者仍應依《工程決算書》的約定支付工程價款、返還質量保證金，并向原告賠償逾期期間的利息損失。被告徐某對原告的主體資格提出異議，認為電玩城系與宜昌精誠裝飾有限責任公司發(fā)生合同關系，但宜昌精誠建筑裝飾有限公司出具的上述《證明》已證實該工程系韓某個人承接，故徐某所提此項辯解不能成立，本院不予采納。被告徐某另提出工程有質量問題的辯解，因其未就此提交證據予以證實，本院亦不予采納。
關于宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城的經營主體，宜昌市中級人民法院在（2011）宜中民一終字第814號民事判決書中已明確認定為陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某等五名自然人個人合伙，被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某五人依法應對宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城經營期間的合伙債務承擔連帶償還責任。王某某在《工程決算書》的簽字行為只能認定為職務行為，韓某于本案中請求判令王某某承擔連帶償付責任缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
原告根據《工程決算書》第二頁最后手寫部分的內容，主張逾期支付工程款的補償款4萬元，因該手寫部分的內容，沒有宜昌市西陵區(qū)勇士部落電玩城的認可，本院難以認定該部分內容的真實性，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某連帶給付原告韓某工程款214000元，退還保證金10000元，共計224000元，并以60000元為基數(shù)，自2011年1月1日起至生效判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失；以164000元為基數(shù)，自2011年2月3日起至生效判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失。
二、駁回原告韓某所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6130元、財產保全費2120元，共計8250元（原告韓某已預交），由原告韓某負擔2990元，由被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某連帶負擔5260元，被告陳某某、鄒某、徐某、牟某某、代某某負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉付原告韓某。

審判長：劉曉蓉
審判員：劉洪斌
審判員：向姍

書記員：張程程