韓某某
孟某某
于長虹
張英杰（河北方信律師事務(wù)所）
楊延軍（河北方信律師事務(wù)所）
王某某
張東海（河北常錫太律師事務(wù)所）
李秀艷（河北常錫太律師事務(wù)所）

原告韓某某，農(nóng)民。
原告孟某某，農(nóng)民。
原告于長虹，1961年3月31號，農(nóng)民。
原告
委托代理人張英杰、楊延軍，河北方信律師事務(wù)所律師。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人張東海、李秀艷，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
原告韓某某、孟某某、于長虹與被告王某某公司權(quán)益分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、孟某某及其委托代理人楊延軍，被告王某某及其委托代理人李秀艷到庭參加了訴訟。原告于長虹及原告委托代理人張英杰，被告委托代理人張東海未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告韓某某和被告王某某以及韓生貴、張苗良于1999年4月14日注冊成立涉縣新源科技開發(fā)有限公司后，原告孟某某、于長虹是否在中途通過原告韓某某向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資了140萬元，是本案爭議的第一個焦點；
原告孟某某、于長虹訴稱向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資了140萬元，其中原告孟某某投資了100萬元，占投資的25%；原告于長虹投資了40萬元，占投資的10%；但就該投資款，原告孟某某、于長虹沒有直接的證據(jù)予以證明。在法庭審理時，原告韓某某雖稱，原告孟某某、于長虹投資的140萬元是通過其投入到了涉縣新源科技開發(fā)有限公司，但被告王某某對此給予了否認(rèn)。原告韓某某、孟某某、于長虹提出在中途退出投資的事實，被告王某某也予以了否認(rèn)。因此，原告韓某某、孟某某、于長虹訴稱投資140萬元的事實，缺乏有效證據(jù)予以證明，所提供的中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡，只能證明雙方之間進(jìn)行過現(xiàn)金交易，不能證明投資的事實。故不能以被告王某某與原告孟某某、于長虹之間進(jìn)行過現(xiàn)金交易，而推定原告孟某某、于長虹投資140萬元的事實能夠成立。原告韓某某、孟某某、于長虹另提供的借條、機(jī)動車登記證書，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。因此，原告孟某某、于長虹主張在中途通過原告韓某某向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資了140萬元的事實和理由，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的第二個焦點是:原告韓某某、孟某某、于長虹與被告王某某之間是否形成了合伙關(guān)系；
原告韓某某、孟某某、于長虹訴稱經(jīng)與被告王某某協(xié)商，達(dá)成了向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資的意愿，并口頭約定了各方按照比例分享收益，分擔(dān)風(fēng)險，雙方之間形成了合伙關(guān)系。但按照我國《民法通則》規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。在本案中原、被告之間未訂立書面協(xié)議。因此，原告韓某某、孟某某、于長虹主張與被告王某某應(yīng)當(dāng)按照各自出資比例分享收益的理由，也缺乏有效證據(jù)加以證明，本院亦不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的第三個焦點是:被告王某某將涉縣新源科技開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓后是否存在著250萬元收益的問題。
按照原告韓某某、孟某某、于長虹訴稱的事實和理由，本案實際上是公司權(quán)益分配糾紛。但涉縣新源科技開發(fā)有限公司成立時，原告孟某某、于長虹不是該公司的股東，其二人主張公司權(quán)益分配，沒有法律和事實依據(jù)。即便是原告孟某某、于長虹和原告韓某某與被告王某某均能夠成為公司的股東，但在被告王某某將涉縣新源科技開發(fā)有限公司以600多萬元的價格轉(zhuǎn)讓后，原、被告未按照法律的規(guī)定，在公司轉(zhuǎn)讓或注銷后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就公司經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算。由于涉縣新源科技開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓后，沒有進(jìn)行清算，公司經(jīng)營期間的盈余或虧損情況不能認(rèn)定，故原告韓某某、孟某某、于長虹主張涉縣新源科技開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓后存在著250萬元的收益也不能認(rèn)定。所提供的錄音資料僅僅證明了被告王某某以600多萬元轉(zhuǎn)讓該公司的事實，且在該錄音資料中被告王某某提出了公司的虧損問題。綜上所述，原告孟某某、于長虹在沒有證據(jù)證明其二人已經(jīng)系涉縣新源科技開發(fā)有限公司股東的情況下，與原告韓某某一起主張分割被告王某某250萬元的收益款，沒有法律依據(jù)，且證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某、孟某某、于長虹的訴訟請求。
案件受理費19990元，由原告韓某某、孟某某、于長虹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓某某和被告王某某以及韓生貴、張苗良于1999年4月14日注冊成立涉縣新源科技開發(fā)有限公司后，原告孟某某、于長虹是否在中途通過原告韓某某向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資了140萬元，是本案爭議的第一個焦點；
原告孟某某、于長虹訴稱向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資了140萬元，其中原告孟某某投資了100萬元，占投資的25%；原告于長虹投資了40萬元，占投資的10%；但就該投資款，原告孟某某、于長虹沒有直接的證據(jù)予以證明。在法庭審理時，原告韓某某雖稱，原告孟某某、于長虹投資的140萬元是通過其投入到了涉縣新源科技開發(fā)有限公司，但被告王某某對此給予了否認(rèn)。原告韓某某、孟某某、于長虹提出在中途退出投資的事實，被告王某某也予以了否認(rèn)。因此，原告韓某某、孟某某、于長虹訴稱投資140萬元的事實，缺乏有效證據(jù)予以證明，所提供的中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡，只能證明雙方之間進(jìn)行過現(xiàn)金交易，不能證明投資的事實。故不能以被告王某某與原告孟某某、于長虹之間進(jìn)行過現(xiàn)金交易，而推定原告孟某某、于長虹投資140萬元的事實能夠成立。原告韓某某、孟某某、于長虹另提供的借條、機(jī)動車登記證書，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。因此，原告孟某某、于長虹主張在中途通過原告韓某某向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資了140萬元的事實和理由，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的第二個焦點是:原告韓某某、孟某某、于長虹與被告王某某之間是否形成了合伙關(guān)系；
原告韓某某、孟某某、于長虹訴稱經(jīng)與被告王某某協(xié)商，達(dá)成了向涉縣新源科技開發(fā)有限公司投資的意愿，并口頭約定了各方按照比例分享收益，分擔(dān)風(fēng)險，雙方之間形成了合伙關(guān)系。但按照我國《民法通則》規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。在本案中原、被告之間未訂立書面協(xié)議。因此，原告韓某某、孟某某、于長虹主張與被告王某某應(yīng)當(dāng)按照各自出資比例分享收益的理由，也缺乏有效證據(jù)加以證明，本院亦不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的第三個焦點是:被告王某某將涉縣新源科技開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓后是否存在著250萬元收益的問題。
按照原告韓某某、孟某某、于長虹訴稱的事實和理由，本案實際上是公司權(quán)益分配糾紛。但涉縣新源科技開發(fā)有限公司成立時，原告孟某某、于長虹不是該公司的股東，其二人主張公司權(quán)益分配，沒有法律和事實依據(jù)。即便是原告孟某某、于長虹和原告韓某某與被告王某某均能夠成為公司的股東，但在被告王某某將涉縣新源科技開發(fā)有限公司以600多萬元的價格轉(zhuǎn)讓后，原、被告未按照法律的規(guī)定，在公司轉(zhuǎn)讓或注銷后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就公司經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算。由于涉縣新源科技開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓后，沒有進(jìn)行清算，公司經(jīng)營期間的盈余或虧損情況不能認(rèn)定，故原告韓某某、孟某某、于長虹主張涉縣新源科技開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓后存在著250萬元的收益也不能認(rèn)定。所提供的錄音資料僅僅證明了被告王某某以600多萬元轉(zhuǎn)讓該公司的事實，且在該錄音資料中被告王某某提出了公司的虧損問題。綜上所述，原告孟某某、于長虹在沒有證據(jù)證明其二人已經(jīng)系涉縣新源科技開發(fā)有限公司股東的情況下，與原告韓某某一起主張分割被告王某某250萬元的收益款，沒有法律依據(jù)，且證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某某、孟某某、于長虹的訴訟請求。
案件受理費19990元，由原告韓某某、孟某某、于長虹負(fù)擔(dān)。

審判長：孫魁林
審判員：王俊亮
審判員：李紅高

書記員：楊書亮