韓某某
梁海榮
杜偉杰（河北新樂(lè)星光法律服務(wù)所）
仇利坡
李斌（河北金耀律師事務(wù)所）
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
李添
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
柳長(zhǎng)春

原告韓某某，男，河北省新樂(lè)市人。
原告梁海榮，女，河北省新樂(lè)市人。
委托代理人杜偉杰，新樂(lè)市星光法律服務(wù)所法律工作者。
被告仇利坡，男，河北省石家莊市人，
委托代理人李斌，河北金耀律師事務(wù)所律師。
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
委托代理人李添，公司職工。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
委托代理人柳長(zhǎng)春，法律顧問(wèn)。
原告韓某某、梁海榮與被告仇利坡、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱俊田獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告梁海榮及委托代理人、被告仇利坡及委托代理人、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司及信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。韓某某因交通事故受傷，給其帶來(lái)一定的精神損害，其獲得一定的精神損害撫慰金合情合理合法。根據(jù)原告韓某某受傷狀況，可將精神損害撫慰金酌定為3000元。根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)享有向侵權(quán)人的追償權(quán)。故對(duì)于被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司要求免責(zé)賠付的請(qǐng)求，本院不予支持。此次事故致二原告均受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元應(yīng)按二原告的醫(yī)療費(fèi)用及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)比例予以分別賠付。經(jīng)計(jì)算，原告韓某某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)37682.2元，梁海榮醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10929.85元。二原告上述醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)48612.05元。原告韓某某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)所占比例為77.5%（37682.2元÷48612.05元），原告梁海榮醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)所占比例為22.5%。故原告韓某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)得到醫(yī)療費(fèi)7750元、誤工費(fèi)6325元、護(hù)理費(fèi)3080元、被扶養(yǎng)人韓美生活費(fèi)6265.5元、被扶養(yǎng)人趙蘭珍生活費(fèi)3218.4元、傷殘賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)70724.9元。原告梁海榮在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)得到醫(yī)療費(fèi)2250元、誤工費(fèi)7820元、護(hù)理費(fèi)2700元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，以上共計(jì)14770元。楊孝峰醉酒駕駛被告仇某某所有的冀A30N22轎車在107國(guó)道將原告韓某某、梁海榮撞傷，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款屬保險(xiǎn)公司免賠范圍，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分原告要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。原告所訴的鑒定費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)此本院不予支持?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告仇某某陳述并經(jīng)證人證明與楊孝峰是借用車輛關(guān)系，且事故發(fā)生時(shí)被告仇某某對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、四十九條及2012年9月17日最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告韓某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)70724.9元。
二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告梁海榮醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)14770元。
三、駁回原告韓某某、梁海榮要求被告仇某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。韓某某因交通事故受傷，給其帶來(lái)一定的精神損害，其獲得一定的精神損害撫慰金合情合理合法。根據(jù)原告韓某某受傷狀況，可將精神損害撫慰金酌定為3000元。根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)享有向侵權(quán)人的追償權(quán)。故對(duì)于被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司要求免責(zé)賠付的請(qǐng)求，本院不予支持。此次事故致二原告均受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元應(yīng)按二原告的醫(yī)療費(fèi)用及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)比例予以分別賠付。經(jīng)計(jì)算，原告韓某某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)37682.2元，梁海榮醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10929.85元。二原告上述醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)48612.05元。原告韓某某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)所占比例為77.5%（37682.2元÷48612.05元），原告梁海榮醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)所占比例為22.5%。故原告韓某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)得到醫(yī)療費(fèi)7750元、誤工費(fèi)6325元、護(hù)理費(fèi)3080元、被扶養(yǎng)人韓美生活費(fèi)6265.5元、被扶養(yǎng)人趙蘭珍生活費(fèi)3218.4元、傷殘賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)70724.9元。原告梁海榮在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)得到醫(yī)療費(fèi)2250元、誤工費(fèi)7820元、護(hù)理費(fèi)2700元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，以上共計(jì)14770元。楊孝峰醉酒駕駛被告仇某某所有的冀A30N22轎車在107國(guó)道將原告韓某某、梁海榮撞傷，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款屬保險(xiǎn)公司免賠范圍，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分原告要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。原告所訴的鑒定費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)此本院不予支持?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告仇某某陳述并經(jīng)證人證明與楊孝峰是借用車輛關(guān)系，且事故發(fā)生時(shí)被告仇某某對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、四十九條及2012年9月17日最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告韓某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)70724.9元。
二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告梁海榮醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)14770元。
三、駁回原告韓某某、梁海榮要求被告仇某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邱俊田

書(shū)記員：駱彥娟