原告韓某某。
委托代理人張秀梅，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告何某某。
被告韓某某。

原告韓某某與被告何某某、韓某某占有物返還糾紛一案，原告于2016年1月11日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員韓瑞東獨任審判，于2016年2月2日公開開庭進行了審理，原告韓某某及其委托代理人張秀梅，被告何某某、韓某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告韓某某與韓起富（已故）系鄰居，被告何某某系韓起富兒媳婦，被告韓某某系韓起富女兒。2007年3月份，原告韓某某以自己存放在韓起富家的物品丟失為由，請求亮甲臺派出所給予處理，亮甲臺派出所認(rèn)為涉及與他人財產(chǎn)糾紛，建議到法院起訴。2016年1月11日，原告韓某某向法院起訴，要求被告何某某返還寄存物品或賠償積極損失，同時要求被告韓某某返還雜書。
上述事實，有原告韓某某以及被告何某某、韓某某的當(dāng)庭陳述可以證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告韓某某為了證實自己的主張，向本院提供了“被盜”物品清單2張，因該清單系原告本人所寫，且二被告不予認(rèn)可，無法證實物品存在的事實，故本院不予采納；原告韓某某向本院提供的亮甲臺派出所的介紹信，因該證據(jù)不是原件，沒有單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人員簽名或者蓋章，也沒有加蓋單位印章，且二被告對該證據(jù)不認(rèn)可，該證據(jù)無法作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故對該證據(jù)本院不予采納。原告韓某某向本院提供的齊建國的證明，因該證據(jù)無法證實案件事實，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且二被告對該證據(jù)亦不認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采納；綜上，在案證據(jù)不足以證實原告韓某某的主張，故對原告韓某某的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費150元減半收取75.5元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

代理審判員　　韓瑞東

書記員：周杰  1